- Status
Det kunde ha skrivits tydligare. Nej mängden kol i kretslopp är inte fix. Men det finns en viktig principiell skillnad mellan att andas ut koldioxid och att elda fossila bränslen. I alla fall så länge du inte äter mat som innehåller fossilt kol. Det gissar jag att både du och Ibgu vet.Erik_X skrev:
Ja och det fanns en viss balans i systemet, och sen började vi använda fossilt kol. Först i små mängder, men sen mer och mer. Och samtidigt ser vi co2 halten öka och temperaturen öka.
Då har du hört det från något ställe jag aldrig hört talas om, om skördar växer så bra... varför är då USA odlingar i risk? Sista 5 åren har det vart torka på deras västkust. Sahara blir större plantagen i Asien spolas bort, Sydamerika får dåliga skördar pga ojämn väder.KnockOnWood skrev:
Vilka är dina källor?
Nu är jag varken agronom, meteorolog eller botaniker, så jag har inga länkar till "vetenskapliga" rapporter, det hoppas jag du förstår och accepterar.
Några axplock efter en snabb googling:
http://www.atl.nu/lantbruk/okad-spannmalsskord-i-varlden/
http://www.yara.se/vaxtnaring/hjalp...14/hoga-skordar-pressar-priserna-pa-spannmal/
https://jordbruketisiffror.wordpres...ng-och-skord-av-spannmal-de-senaste-100-aren/
http://20juli2012.blogspot.se/2011/09/afrika-blir-grnnere.html
https://www.nrk.no/urix/orken-pa-tilbaketog-1.574826
À propos Sahara: Du vet väl att man funnit flera f.d. städer och andra tecken på blomstrande civilisation där det nu bara är sand, sand och åter sand.
För 2 - 3 tusen år sedan var Nordafrika det romerska imperiets "kornbod".
Några axplock efter en snabb googling:
http://www.atl.nu/lantbruk/okad-spannmalsskord-i-varlden/
http://www.yara.se/vaxtnaring/hjalp...14/hoga-skordar-pressar-priserna-pa-spannmal/
https://jordbruketisiffror.wordpres...ng-och-skord-av-spannmal-de-senaste-100-aren/
http://20juli2012.blogspot.se/2011/09/afrika-blir-grnnere.html
https://www.nrk.no/urix/orken-pa-tilbaketog-1.574826
À propos Sahara: Du vet väl att man funnit flera f.d. städer och andra tecken på blomstrande civilisation där det nu bara är sand, sand och åter sand.
För 2 - 3 tusen år sedan var Nordafrika det romerska imperiets "kornbod".
Vet att de såg lite annorlunda ut för ett par 1000 år, men jag försöker ta reda på vad som gäller idag.
Med risk för att låta som en härmapa... Hur tänker du nu? =)lbgu skrev:
Jag vet inte att jag kommer råka illa ut i framtiden, alltså är det meningslöst att ha några försäkringar?
Varför ska man behöva veta att något dåligt kommer hända, för att kunna motivera att man ska försöka göra något för att hindra att det händer eller minska den negativa effekten när det väl händer?
Varför inte istället prata om risk och sannolikhet? Det kanske inte är någon forskaren som kan bevisa till 100-procentig säkerhet att människan påverkar klimatet på ett starkt negativt sätt, men däremot har jag hört tillräckligt många forskare uttrycka stor oro för detta, och många verkar väldigt säkra på att sannolikheten är hög att det kan vara så som dom befarar. Jag tycker helt enkelt att det är fler faktorer som pekar åt det hållet, än åt det motsatta.
Klart att vi människor påverkar Jorden, och antagligen klimatet. Jag har själv inte kompetensen att på något sätt tillföra bevis för det påståendet men ...
Den moderna människan har utvecklats under ca 200 000 år.
År 1910 var världens befolkning till antalet ca 1.75 miljarder.
År 2013 var antalet 7,125 miljarder.
På drygt hundra år har antalet människor ökat med 5,375 miljarder. Jämför det med utvecklingen av de föregående 200 000 åren.
Mängden energi som används för att hålla den mängden människor vid liv är enorm, och antalet ökar i rasande fart. Energi som måste tas någonstans ifrån och omvandlas till något annat. Jorden är ett slutet system. Energi kan inte försvinna och inte tillföras. Nåja, en och annan sten ramlar ned från rymden ibland ...
Så att vi påverkar jorden anser jag är självklart. Att det då märks speciellt mycket de senaste hundra åren är tack vare de ökade medicinska framgångarna och att gemene man får det bättre hela tiden vilket gör att vi lever längre och dödligheten i unga år minskar så att befolkningen ökar drastiskt. Vi har effektiviserat och manipulerat vårt odlande så att vi får ut enormt mycket större mängder livsmedel per kvadratmeter än för 100 år sedan vilket gör att vi inte längre behöver fokusera på överlevnad. I stället kan vi leva ut vårt liv till fullo. Det innebär en ökning av produkter och resor och ... Ett ännu större resursuttagande.
Men på bekostnad av vad? Vi kan inte leva det liv vi gör utan att ta från något annat och tillföra något annorlunda istället. Klimatet är antagligen inte så känsligt som många vill göra gällande, men till slut tror jag inte att det är något system på Jorden som inte påverkas av människan. Får vi bara hålla på som vi gör tillräckligt länge så.
Problemet är att lösningarna som läggs fram inte är attraktiva för oss i västvärlden. De går ofta ut på utjämningspolitik. För att resten av världen ska få det bättre utan allt för stor påverkan på Jorden, måste vi i västvärlden minska vårt välmående med samma nivå som utökningen i mindre utvecklad länder ökar sitt välmående.
Nu ska vi inte glömma bort att Jordens klimat alltid varit utsatt för förändring och att det sett annorlunda ut överallt på jorden under olika tidsepoker. Att därför peka på enskilda förändringar och säga med säkerhet att människan är orsaken är våghalsigt. Det kanske är en helt naturlig förändring som vi helt enkelt inte sett tidigare?
Den moderna människan har utvecklats under ca 200 000 år.
År 1910 var världens befolkning till antalet ca 1.75 miljarder.
År 2013 var antalet 7,125 miljarder.
På drygt hundra år har antalet människor ökat med 5,375 miljarder. Jämför det med utvecklingen av de föregående 200 000 åren.
Mängden energi som används för att hålla den mängden människor vid liv är enorm, och antalet ökar i rasande fart. Energi som måste tas någonstans ifrån och omvandlas till något annat. Jorden är ett slutet system. Energi kan inte försvinna och inte tillföras. Nåja, en och annan sten ramlar ned från rymden ibland ...
Så att vi påverkar jorden anser jag är självklart. Att det då märks speciellt mycket de senaste hundra åren är tack vare de ökade medicinska framgångarna och att gemene man får det bättre hela tiden vilket gör att vi lever längre och dödligheten i unga år minskar så att befolkningen ökar drastiskt. Vi har effektiviserat och manipulerat vårt odlande så att vi får ut enormt mycket större mängder livsmedel per kvadratmeter än för 100 år sedan vilket gör att vi inte längre behöver fokusera på överlevnad. I stället kan vi leva ut vårt liv till fullo. Det innebär en ökning av produkter och resor och ... Ett ännu större resursuttagande.
Men på bekostnad av vad? Vi kan inte leva det liv vi gör utan att ta från något annat och tillföra något annorlunda istället. Klimatet är antagligen inte så känsligt som många vill göra gällande, men till slut tror jag inte att det är något system på Jorden som inte påverkas av människan. Får vi bara hålla på som vi gör tillräckligt länge så.
Problemet är att lösningarna som läggs fram inte är attraktiva för oss i västvärlden. De går ofta ut på utjämningspolitik. För att resten av världen ska få det bättre utan allt för stor påverkan på Jorden, måste vi i västvärlden minska vårt välmående med samma nivå som utökningen i mindre utvecklad länder ökar sitt välmående.
Nu ska vi inte glömma bort att Jordens klimat alltid varit utsatt för förändring och att det sett annorlunda ut överallt på jorden under olika tidsepoker. Att därför peka på enskilda förändringar och säga med säkerhet att människan är orsaken är våghalsigt. Det kanske är en helt naturlig förändring som vi helt enkelt inte sett tidigare?
Jo, jag vet. Blev lite fel uttryckt. Energi från strålning kommer i alla möjliga former till jorden. Läxan jag alltid fått med mig från alla miljöklasser är att systemet är mer eller mindre slutet, Energi i form av material tillförs inte och försvinner inte. D v s att om vi äter upp varenda planta och frö på jorden försvinner inte den totala energin från dessa. De omvandlas till annan energi. Dock kanske inte energi vi kan dra nytta av. Energin kanske däremot är toppen för klimatpåverkande funktioner?
Eller rättare sagt energi skapas inte och energi försvinner inte. Summan av tillgänglig energi är konstant. Har jag för mig. Dags att sluta svamla innan jag gräver en för djup grop ...
Eller rättare sagt energi skapas inte och energi försvinner inte. Summan av tillgänglig energi är konstant. Har jag för mig. Dags att sluta svamla innan jag gräver en för djup grop ...
Redigerat:
Tänkte du likadant när ungefär samma forskare tidigare påstod att vi var på väg mot en ny istid? Dessa forskare har samma problem som deras kollegor på SMHI, de försöker förutsäga framtiden utifrån de data de sitter på. Data som knappast är särskilt heltäckande. Därför blir tyvärr deras framtidsgissningar ungefär som SMHIs. Att anpassa hela samhället efter sådana premisser tycker jag känns väldigt oseriöst. Personligen skulle jag inte bli ett dugg förvånad om dessa forskare om några år har helt andra teorier än vad de har idag.jimih skrev:
Jag kan såklart inte tala för Jimih, men skulle vi vara på väg mot en ny istid skulle jag vara orolig och gärna vilja att vi börjar fundera i hur vi kan styra klimatet.
Det naturliga är att vi är på väg mot en ny istid eftersom vi har haft istider och varma mellanperioder under en väldig lång period. Hade vi inte själv påverkad klimatet, då borde vi hamna i en ny istid inom kanske 10 000 till 20 000 år (men kanske också tidigare).
Men nu vet vi att man kan förändra klimatet genom att styra t ex CO2 mängden i atmosfären, och vi vet att det finns stora mängder med CO2 i permafrost och hav som kan frigöras nör temperatur eller havets syrenivå ändras för mycket. Fullständiga kunskaper hur allt hänger ihop har vi dock inte, så just nu känns det som att jag frågar en bebis att vrida på termostatknappen och hoppas att det inte blir för varmt eller kallt i huset.
Det naturliga är att vi är på väg mot en ny istid eftersom vi har haft istider och varma mellanperioder under en väldig lång period. Hade vi inte själv påverkad klimatet, då borde vi hamna i en ny istid inom kanske 10 000 till 20 000 år (men kanske också tidigare).
Men nu vet vi att man kan förändra klimatet genom att styra t ex CO2 mängden i atmosfären, och vi vet att det finns stora mängder med CO2 i permafrost och hav som kan frigöras nör temperatur eller havets syrenivå ändras för mycket. Fullständiga kunskaper hur allt hänger ihop har vi dock inte, så just nu känns det som att jag frågar en bebis att vrida på termostatknappen och hoppas att det inte blir för varmt eller kallt i huset.
Ungefär samma forskare? Nu vet jag inte exakt vilket påstående du pratar om här, men om du menar den handful samling brittiska forskare som för några år sedan pratade om en eventuell risk av detta pga minskad solaktivitet? Dvs det som denna artikel skriver om?lbgu skrev:
Om detta tänker jag:
- En handfull forskare (jag fick det till tre namngivna, i artikeln) är knappast "ungefär samma" antal som alla forskare som pratat om den globala uppvärmningen som något allvarligt och troligen orsakat av människan
- En av dessa tre forskare pratar om att vi kan vara på väg in i en ny "Maunder Minimum". Men detta är inte samma sak som en ny istid, utan handlar i grunden bara om en period med minskad solaktivitet. De faktiska effekterna på jordens klimat är inget som forskare är speciellt ense om.
- Forskaren uppskattar att det är en ca 20% sannolikhet att solens aktivitet kommer minska på detta sätt. Jag har nu inga siffror i huvudet, men jag vill minnas att forskare som varnar om den globala uppvärmningen pratar om högre risktal än detta.
Var kommer alla dessa bristande logiska argument ifrån?harry73 skrev:
Hur många områden kan du nämna där vetenskapen har fullständiga kunskaper hur allt hänger ihop? Och varför är det ens i närheten av rimligt, logiskt tänkande att likställa "inte 100%" med "typ 50/50"? Kan du förklara din tankeprocess? För jag förstår den verkligen inte...
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Det var mera på 70-talet som det fanns ett gäng forskare som talade om en ny istid. På 80-talet och början av 90-talet hade man förkastat teorierna. Då var det istället det försvinnande ozonskiktet som var innegrejen. Slutade man inte använda hårspray så skulle världen gå under. Idag är det global uppvärmning som gäller för trendfolket. Nytt fenomen, men samma sorts människor som tidigare.jimih skrev:
Det jag säger är att man inte ska höja co2 nivåer eftersom vi inte kan styra vad som händer. så att säga att växthuseffekten är bra för att vi annars kommer i en ny istid är att låta en bebis vrida på termostatknappen och hoppas det blir lagom varmt i husetjimih skrev: