Klausul att köp återgår vid besiktn om 4 mån? Går det?
Vi vill så gärna köpa ett radhus. Det finns dock ett frågetecken.
Samma hus fanns till salu förra sommaren. Vi var intresserade redan då men hoppade av när besiktningsprotokollet som dåvarande säljare visade hade noteringar om höga fukthalter i golvet. En noggrannare kontroll rekommenderades.
Nu är alltså samma radhus till salu igen. Hon som köpte huset har fått anställning i sin hemkommun och säljer därför huset, efter bara drygt ett halvår.
Vid detta andra tillfälle finns inget besiktn.protokoll att tillgå. Det nämns inget i prospektet om ev fukt i golven. Så hade vi inte varit med för ett halvår sedan så hade vi aldrig vetat om detta. Säljaren har t.o.m. svarat "Nej" på frågan "Har ni haft anledning att misstänka brister i eller fel i dränering och fuktisolering, fuktgenomslag, fuktskador eller liknande?" Väldigt märkligt då hon köpte huset efter att ha sett samma besiktn.protokoll som vi gjorde? I princip ljuger hon alltså.
Eftersom vi nu känner till husets bakgrund ringde jag upp besiktningsmannen som gjorde besiktningen för ca åtta mån sedan. Han sa att en utökad kontroll av golven (för att fastställa ev omfattn. av fukt och ev skada) borde göras sommartid, då huset är fuktigast. Dvs en kontroll nu (i mars) skulle kunna bli missvisande.
Vår fråga är då:
Kan man i ett eventuellt avtal skriva in en klausul om att köpet kan återgå om stora skador upptäcks på en utökad besiktn, även om vi väntar med att göra denna i 4 mån? Alt. att säljaren åtar sig att stå för ev åtgärd som måste göras om fel upptäcks, trots att hon redan flyttat ut och vi flyttat in?
Knepigt läge.
Samma hus fanns till salu förra sommaren. Vi var intresserade redan då men hoppade av när besiktningsprotokollet som dåvarande säljare visade hade noteringar om höga fukthalter i golvet. En noggrannare kontroll rekommenderades.
Nu är alltså samma radhus till salu igen. Hon som köpte huset har fått anställning i sin hemkommun och säljer därför huset, efter bara drygt ett halvår.
Vid detta andra tillfälle finns inget besiktn.protokoll att tillgå. Det nämns inget i prospektet om ev fukt i golven. Så hade vi inte varit med för ett halvår sedan så hade vi aldrig vetat om detta. Säljaren har t.o.m. svarat "Nej" på frågan "Har ni haft anledning att misstänka brister i eller fel i dränering och fuktisolering, fuktgenomslag, fuktskador eller liknande?" Väldigt märkligt då hon köpte huset efter att ha sett samma besiktn.protokoll som vi gjorde? I princip ljuger hon alltså.
Eftersom vi nu känner till husets bakgrund ringde jag upp besiktningsmannen som gjorde besiktningen för ca åtta mån sedan. Han sa att en utökad kontroll av golven (för att fastställa ev omfattn. av fukt och ev skada) borde göras sommartid, då huset är fuktigast. Dvs en kontroll nu (i mars) skulle kunna bli missvisande.
Vår fråga är då:
Kan man i ett eventuellt avtal skriva in en klausul om att köpet kan återgå om stora skador upptäcks på en utökad besiktn, även om vi väntar med att göra denna i 4 mån? Alt. att säljaren åtar sig att stå för ev åtgärd som måste göras om fel upptäcks, trots att hon redan flyttat ut och vi flyttat in?
Knepigt läge.
Skulle du vilja sälja en fastighet med den klausulen? Troligen inte nej.
Ni vet ju om problemet så bjud därefter. Att säljaren inte läst all information är småmärkligt men inte olagligt.
/Kent
Ni vet ju om problemet så bjud därefter. Att säljaren inte läst all information är småmärkligt men inte olagligt.
/Kent
Säljaren bedömer troligen inte att det finns några bekymmer även om en besiktningsman lagt risk i en tidigare besiktningen. Inget konstigt eller ovanligt med detta och prospektet är inte att anse som ett tungt bindande juridiskt dokument utan ett allmänt informationsblad.
Det finns ingen vettig lösning för att fullborda köp med en återköpsklausul så långt framåt. Det är även av flera skäl starkt olämpligt att ha klausuler om säljarens ansvar att åtgärda eventuellt pågående fel, detta kommer bara leda till problematisk tolkning och att ni blir oense på om det finns en skada och hur åtgärderna skall gå till.
Exempel på problematik kan vara att ni skriver ett belopp skadan skall uppgå till för åtgärd. Er byggare ger offert högre medan säljare kan få expert att ge utlåtande att åtgärd ej är akut = ingen stor skada. Eller får en billigare men inte lika effektiv eller hållbar lösning = skadan inte tillräckligt omfattande.
Ni räknar med åtgärd genom nivellgolv eller en lösning med typen mekanisk ventilation typ Isola platon. Det ni får istället en lösning med nytt golv med luftspalt eller andra kortsiktiga lösningar. Osv osv, det är bara fortsätta med problematik och därför rekommenderas absolut inte sådana här fastighetsrättsliga lösningar av jurister
Det enda lämpliga är antingen att ni kalkylerar risken och budar efter detta eller avvaktar och om fastigheten förblir osåld lägger ett bud när det passar er
Det finns ingen vettig lösning för att fullborda köp med en återköpsklausul så långt framåt. Det är även av flera skäl starkt olämpligt att ha klausuler om säljarens ansvar att åtgärda eventuellt pågående fel, detta kommer bara leda till problematisk tolkning och att ni blir oense på om det finns en skada och hur åtgärderna skall gå till.
Exempel på problematik kan vara att ni skriver ett belopp skadan skall uppgå till för åtgärd. Er byggare ger offert högre medan säljare kan få expert att ge utlåtande att åtgärd ej är akut = ingen stor skada. Eller får en billigare men inte lika effektiv eller hållbar lösning = skadan inte tillräckligt omfattande.
Ni räknar med åtgärd genom nivellgolv eller en lösning med typen mekanisk ventilation typ Isola platon. Det ni får istället en lösning med nytt golv med luftspalt eller andra kortsiktiga lösningar. Osv osv, det är bara fortsätta med problematik och därför rekommenderas absolut inte sådana här fastighetsrättsliga lösningar av jurister
Det enda lämpliga är antingen att ni kalkylerar risken och budar efter detta eller avvaktar och om fastigheten förblir osåld lägger ett bud när det passar er
Redigerat:
Naturligtvis vill hon väl inte sälja med en sån klausul, frågan var om det ens går att skriva en sån?
Vi vet att hon är medveten om fukten. Hon har vid flera tillfällen varit i kontakt med besikt.mannen. Radhuset hade nämligen oxå fukt i en vägg, och denna har hon åtgärdat och fått besiktigad igen.
Det finns inte en chans att hon inte är medveten om golven.
Det dumma är att övriga spekulanter inte verkar medvetna om problemet så de lär väl vara beredda att betala utgångspriset, medan vi sitter här med den här "extra infon". Även fast vi skulle vinna en ev budgivn så kommer förmodl säljaren välja att gå vidare till nr 2 på listan, som godtyckligt skriver på och köper ett hus för långt mkt mer än det är värt, med tanke på att en åtgärd enligt besiktn.mannen kostar ca 200 000-250 000:-
Vi vet att hon är medveten om fukten. Hon har vid flera tillfällen varit i kontakt med besikt.mannen. Radhuset hade nämligen oxå fukt i en vägg, och denna har hon åtgärdat och fått besiktigad igen.
Det finns inte en chans att hon inte är medveten om golven.
Det dumma är att övriga spekulanter inte verkar medvetna om problemet så de lär väl vara beredda att betala utgångspriset, medan vi sitter här med den här "extra infon". Även fast vi skulle vinna en ev budgivn så kommer förmodl säljaren välja att gå vidare till nr 2 på listan, som godtyckligt skriver på och köper ett hus för långt mkt mer än det är värt, med tanke på att en åtgärd enligt besiktn.mannen kostar ca 200 000-250 000:-
kinglolle skrev:
Ja precis, vi inser ju att det är just detta som är problematiken. Å suck. Man blir verkl besviken eftersom vi så gärna vill ha huset och letat boende i det området under en längre tid.
Tack för informativt svar.
Medlem
· Västra götalands län
· 348 inlägg
Det du möjligen kan göra är att prata med mäklaren och berätta att du VET att huset har fuktskador, och då referera till förra besiktningen.
Mäklaren får inte undanhålla information som han känner till om fastigheten för de andra spekulanterna.
Sen är det väl dock troligt att de andra budgivarna kommer göra egna besiktningar av huset, och har hon då valt att inte berätta om fuktproblemen innan, så lär hon få ta den diskussionen efteråt istället.
Ett bud är ju aldrig bindande förrän kontraktet är påskrivet (och med en öppen besiktningsklausul så knappt ens då heller).
Mäklaren får inte undanhålla information som han känner till om fastigheten för de andra spekulanterna.
Sen är det väl dock troligt att de andra budgivarna kommer göra egna besiktningar av huset, och har hon då valt att inte berätta om fuktproblemen innan, så lär hon få ta den diskussionen efteråt istället.
Ett bud är ju aldrig bindande förrän kontraktet är påskrivet (och med en öppen besiktningsklausul så knappt ens då heller).
Ni kan väl köpa det nu med en normal besiktningsklausul.
Sen gör ni en fördjupad undersökning, om inget fel upptäcks där så borde väl inte problem vara så stora även om det är mars.
Om det ändå visar sig vara större fel än väntat så blir det ett dolt fel eller kanske besiktningsmannen försäkring får stå för det eller erat försäkringsbolag?
Vet inte riktigt hur ni kan försäkra er om att ett eventuelt problem i sommar skall klassas som dolt fel eller något som absolut skulle upptäckts i en fördjupad undersökning och vad detta kommer innebära om så blir fallet, men jag hade funderat på det iaf.
Sen tycker jag tipset om att informera mäklaren om problemen också är bra, men då behöver ni något underlag för detta som styrker era påståenden.
Sen gör ni en fördjupad undersökning, om inget fel upptäcks där så borde väl inte problem vara så stora även om det är mars.
Om det ändå visar sig vara större fel än väntat så blir det ett dolt fel eller kanske besiktningsmannen försäkring får stå för det eller erat försäkringsbolag?
Vet inte riktigt hur ni kan försäkra er om att ett eventuelt problem i sommar skall klassas som dolt fel eller något som absolut skulle upptäckts i en fördjupad undersökning och vad detta kommer innebära om så blir fallet, men jag hade funderat på det iaf.
Sen tycker jag tipset om att informera mäklaren om problemen också är bra, men då behöver ni något underlag för detta som styrker era påståenden.
sblixten skrev:
Hur skulle detta kunna vara dolt fel? Tycker att du bör läsa på om dolt fel så kan du komma tillbaks sen å fortsätta yra om dolt fel. Innan dess tycker jag att du skall ge andra råd
Det var nog det mest korkade råd hittils.
Fast Sblixten har ju en poäng i att om skada ej kan upptäckas i en fördjupad undersökning så är det högst sannolikt att ev fel kan antingen betecknas som dolt fel eller som en miss vid besiktning och då ersättningsbar via ansvarsförsäkringen.Odjuret skrev:
Det största problemet jag ser med detta är att risken är överhängande att besiktningsmannen vid den fördjupade undersökningen kommer sätta riskkonstruktion som ej är besiktningsbar på sitt utlåtande och sedan muntligt ge lite råd. Då faller möjligheten både för dolt fel eller ersättningsbar skada via ansvarsskyddet
För att bygga vidare på den tanken...
Om jag som säljare vet genom en tidigare besiktning att det finns ett fel på fastigheten, vilken skyldighet har man då att informera försäkringsbolaget som skall täcka upp för dolda fel?
Om jag som säljare vet genom en tidigare besiktning att det finns ett fel på fastigheten, vilken skyldighet har man då att informera försäkringsbolaget som skall täcka upp för dolda fel?
Det finns i villkoren ett undantag för fel som säljaren ej har upplyst om. Skulle försäkringsbolaget kunna påvisa att man undanhållit en uppgift så nekar försäkringsbolaget ersättning och hänvisar till säljarenNimajneb skrev:
Nimajned, nu talar du om dolda-fel-försäkring, inte om dolda fel. En dolda-fel-försäkring har oftast ett villkor om att felet inte får vara känt av säljaren (vore orimligt annars).
Ett dolt fel kan det dock ändå vara och i den situationen får säljaren själv ta kostnaden.
Edit: damn, kinglolle var före
Ett dolt fel kan det dock ändå vara och i den situationen får säljaren själv ta kostnaden.
Edit: damn, kinglolle var före
Leta efter ett annat hus istället, annars räkna med att själv ta kostnaden för golvrenovering som brukar landa på 2-300.000 beroende på yta.........