Medlem
· Västra götaland
· 104 inlägg
Vi kan väl bryta ner det hela lite då:K kortis skrev:
Bryta uran i Sverige:
I Sveriges berggrund har vi mycket uran men har tyvärr lagstadgat emot brytning. Detta skulle kunna vara en framtida export-industri såsom Norge med sin olja.
Eftersom brytningen skulle ske i glesbefolkade områden i norr gör att risken minskas med radioaktiv kontaminering av områden. Dock finns det många olika metoder för att minimera risk för sådant idag.
Men gissningsvis skulle Sverige importera anrikat uran, som vi redan gör, från samma länder som idag exporterar till Sverige.
Lagring av uttjänt bränsle:
Idag så skall lagringen ske säkert, som du säger i kanske hela 100000 år. Men saken är den att detta argument är ganska ihåligt. Låt säga att du på ett säkert sätt lyckas lagra uranet i 500 år. Tror du inte då att på dessa 500 år har vi lyckats uppfinna en bättre lösning? Varför måste man klara att lagra i oändlighet från början?
Men framför allt. Med nyare tekniker / kärnkraftsverk så kan man använda det uttjänta kärnbränsle igen, just för att dessa tekniker är effektivare än de gamla systemen vi använder i Sverige.
Härdsmälta:
Ja skulle något sådant hända så är man ju rökta.
Men det går inte att jämföra våra reaktorer med dem i ex. Tjernobyl.
Inte heller med Fukushima-scenariot.
Däremot är ju three mile island ett bra exempel på hur en olycka inte innebär att hela Skåne behöver flytta.
Men ja, risken finns ju att ex. ett krig eller motsvarande skapar en dålig situation.
Destu större anledning att fokusera på nya kärnkraftstekniker såsom saltsmältareaktorer eller SFR som är betydligt säkrare.
Saken är den att det vi ser nu är bara början på framtidens stora problem som kommer handla om energi.
Så om ni vill ha ett säkert aktieinvesteringstips så är det att satsa på i princip vilken energi-form som helst. Inklusive olja och kol...
Nu är ju inte kroppen smutsig om man inte har haft ett sådant arbete ex arbetare och då duschar man på jobbet. Har man fisit omkring på kontoret så behöver man inte duscha varje dag. Ett jäkla tvättande o smörjande nu för tiden. Det var inget lortsverige för 50 år sedan och då badade de flesta en gång i veckan om de inte arbetade i verkstäder o liknande.H heimlaga skrev:
Jag har aldrig varit på någon arbetsplats där folk har duschat efter arbetet. Det kanske är något rikssvenskt påfund.K kortis skrev:
Blir jag inte skitig i arbetet så blir jag det på fritiden. När det någon gång händer att jag inte blir skitig så räcker det med dusch varannan dag.
X xdigger skrev:
Sorgligt nog är det fokus på kärnkraften som gjorde att utvecklingen av solkraften tog så lång tid. Med facit vet vi nu att forskningen valde fel på 1960-talet. Låt oss se till att inte göra om det misstaget.X xdigger skrev:
Kärnkraften var och är det enda rätta i första hand, det är helt rätt väg att gå om vi vill ha industrier, ström i våra hem och kunna ladda våra elbilar, vi går mot ett samhälle som kommer förbruka mycket mera el, då måste vi ha kärnkraft, allt annat är bara svammel.L LarsDaniel skrev:
Kärnkraft och vattenkraft som täcker upp vårt fulla behov kommer vi alltid att behöva, däremot ska vi givetvis komplettera med både sol och vindkraft, men inget vi kan lite blint på, därför behöver vi planerbar energi.
Hur påverkar det de kommunala inkomsterna framöver tror du, blir inte stora delar av stan tom, mörk och kall om folk inte har jobb?E Elajomannen skrev:Ja stäng av till SSAB också, så blir det lite tyst o skönt i den här stan ,ta hamnen också
Vid de tillfällen när man haft möjlighet är det behagligt om man slipat, isolerat, blandat betong, bruk eller liknande, ordentliga välutrustade värmda arbetsbodar är inte så dumt när man så hava kan.H heimlaga skrev:
Lite ironi i detta!F fribygg skrev:
Inga jobb.
Inga skatteintäkter.
Ingen vård och omsorg.
Inga skolor.
Ingen äldreomsorg.
Ingen elförbrukning.
Återgång till bondesamhället med självhushåll.
Miljöpartiet med Bolund i spetsen har segrat?
Uppvärmning med ved.
Ökad miljöpåverkan av vedeldning.
Minskad medellivslängd.
Minskad befolkningsutveckling.
Tänkbar utveckling i Sverige?
Övriga värden rullar vidare, men vi är bäst i klassen när det gäller miljöpåverkan.
Har Miljöpartiet segrat?
Whoosh!F fribygg skrev:
Mja, fast nu är det just kärnkraftens misslyckande som gör att elpriserna varit så höga under året.X xdigger skrev:
* I Frankrike har ungefär hälften av kärnkraftverken stått still pga skador och översyn, och problem med kylning. Det är över 20 GW som varit borta. Och det har naturligtvis drivet upp elpriserna skyhögt i Europa. Frankrike haft högsta priserna och sedan har det fallit desto längre bort man kommit. Lägst har NO4 haft. Det är norra Norge.
* Och i Sverige har Ringhals 4 stått stil i månader. Och nu är även Oskarshamn 3 borta.
* Och i Finland har man permanent elunderskott för man får aldrig igång OL3.
Visst har det bidragit lite med naturgaspriserna men de driver bara upp till ca 100-150 öre. All prisökning över det beror på trasiga kärnkraftverk.
-------------------
Väldigt oklart varför planerbar elproduktion framställs så positivt. Förbrukningen är inte planerbar.
Och förbrukning och produktion måste hela tiden matcha.
Kärnkraft är inget bättre än vind och solkraft. Ingen av dom kan matcha förbrukningen. Alla dessa behöver någon form av adaptiv elproduktion. Och den involverar ofta någon form av lagring. T ex vattenkraft som lagrar vatten i magasin.
Öre är en enhet som existerar fullt ut kanske tom än mer idag än förut.B Bengt Numelin skrev:
Men vissa kan inte räkna
Var kanske fel av mig skriva i ören dock.
Men om du nu använder t ex bankkort, kreditkort...kolla kontot vad du betalat i en vanlig matvarubutik. Du kanske blir överraskad när det är ören dem dragit
Redigerat:
Nu var väl just det ett rätt dåligt exempel. Sverige är klart mindre tätbefolkat (ca 25 inv./kvadratkilometer) än exempelvis USA (ca 35), så vill man tvångsförflytta folk från Småland ska du se att det finns utrymme att smälla upp hus på.K kortis skrev:
Och trots dessa problem med enskilda reaktorer så går nu kärnkraften på 89% i Norden. Vindkraftens produktion är i en helt annan liga och slår rejält mellan nästan ingen produktion till maximal produktion från dag till dag beroende på om det blåser. Kärnkraft har tillsammans med vattenkraften fungerat mycket väl för Sverige. Men att låta reaktorerna åldras utan nybyggen och via politiska ränker lägga ned sex av tolv reaktorer för att få stöd av sitt regeringsunderlag har satt oss rejält på pottan. Vägen ur detta kommer att bli lång.D daVinci skrev:
Fast de flesta vill väl inte bo i Norrlandtveksamt skrev:
O nog är landsytan större i USA...Ryssland inte tala om. O de sistnämda tycks inte landsytan räcka
Världens största land. Bara se på kartan.Dock är Svensk kärnkraft mycket säkrare.
Den debatten gick mycket i Finland "ska vi köpa el från osäkra RBMK reaktorer som är nära finska gränsen och skulle vid haveri påverka oss eller ska vi ha egna säkrare verk och låta ryssarna istället avveckla dessa Tjernobyl reaktorer...".
På tal om att vara beroende av andra länder. Skulle inte Island kunna hjälpa oss med energikrisen
Hört att dem har bla värme i överflöd. Vet inte om det är bara hörsägen men hört att deras fjärrvärme är ett rör som går igenom huset och ut igen. Alltså deras varma källor värmer husen.
Redigerat: