Bra med demokrati, men överklaganden utan saklighet kan skapa livslång osämja.Talvan skrev:
Frågan är om värdet av demokrati är större än god grannsämja.
Kan vara klokt att välja sina strider och inte gå i strid bara för att man kan.
Mycket konstig inställning att påstå osakligt, bara för att man får fel behöver inte betyda att så är falletB Bernt Ö97 skrev:
Det är ju precis det processen är till för
Problemet är inte grannen eller den som bygger utan att allt sådant här tar för lång tid
Det behöver ju inte ta så lång tid om det första beslutet inte överklagas.
När man drar igång en överklagningscirkus så är ju syftet delvis att det ska ta tid.
Den som är motparten i denna utdragna process blir givetvis irriterad.
Om överklagan inte får gehör har man förmodligen inte sakliga/goda skäl.
Som du skriver:
"Det är just det processen är till för"
Avslag på överklagan är en tydlig fingervisning om att det inte funnits goda skäl till överklagan.
Därför min åsikt:
Välj din strid och gå inte ut i strid bara för att du kan.
Grannsämjan kan på sikt vara mycket viktigare än att markera revir och önskade rättigheter.
Det är givetvis en del av problemet.
Att processen tar lång tid kan delvis orsakas av mängden överklaganden (onödiga?).
Tänkte på precis samma sak. Det är inte säkert att kommunen vill riskera att t ex behöva köra skolbussen dit eller nåt liknande pga att det plötsligt uppstår en samlad bebyggelse på ett nytt ställe.yonna skrev:
Barn i grundskola har rätt till skolskjuts enligt vissa förutsättningar och regler, så jo - det kan uppstå en sån situation.
Jag skrev ”skolbussen”. Okej? End of story.
Jag tror vi värderar det här rejält olika. Inte överklagar man bygglov på lösa boliner, lika lite som att man gör orosanmälan av grannen utan substans eller driver skadeståndsmål trots att ingen skada finns.
Samhället blir ett helvete och är knappast en demokrati om det beteendet skulle sprida sig brett.
Redigerat:
Jag tror att poängen främst handlade om att kommunen eventuellt inte ville hamna i en situation där de måste arrangera transport av skolbarn. Inte exakt vilket fordon det skulle handla om. Men jag kanske fokuserar på det oviktiga.
Jag förstår din åsikt men den är mycket bekymmersam. Du anser alltså att alla med demokratisk rätt även ska ha konsekvens och kunskap att förstå vad som är ett rimligt överklagande eller inte.Claes Sörmland skrev:
Det här är enligt mig naivt. Man måste tänka på att det finns grupper i samhället som inte förstår detta och kanske inte har kapaciteten att göra det. Men de ska då enligt denna åsikt hellre fråntas sin rätt än att någon skickar in en åsikt.
Det rimliga är processerna effektiviseras inte att man fråntar individer sin rätt att höras.
Min poäng är att vi tillsammans uppmuntrar till en kultur där man först undersöker om man har något lagstöd för sakfrågan innan man gör en överklagan, anmälan eller en stämning. Särskilt om den drabbar en enskild person som är ens granne. Sen agerar man. En sådan kultur skapar ett bättre samhälle än om man istället menar att dessa överklaganden, anmälningar och stämningar ska maximeras eller tas lättvindigt på.
Att det sen finns en och annan person som ändå använder rättsapparaten för att driva okynnesmål är något vi får leva med. Så länge som det är begränsat till enstaka individer så är det hanterbart. Men vi ska inte uppmuntra till detta så att det blir norm.
Vi ska vara rädda om vår demokrati, mycket viktigt.
Vår demokrati ger oss rätt att uttrycka åsikter och få hjälp med prövning av upplevda felaktigheter, men det är lika viktigt att respektera beslut baserade på demokratiskt beslutade regler och lagar (Ödmjukhet).
Det är alltså inte fritt fram att överklaga och ifrågasätta bara för att man kan.
Du antydde att man kan ha rätt även om beslut går emot den egna viljan. Hur tänker du?
För mig är motsatsen till demokrati, Anarki!