Det är en elegant tanke att bara slå av strömbrytaren så att reaktorn stannar, men det hade inte löst problemen i tex Fukushima efter snabbstoppet.Mikael_L skrev:
Restvärmen finns kvar länge både i reaktor och bassänger för använt kärnbränsle och de måste kylas.
Jag förstår inte resonemanget med att kärnkraften skulle vara så billig. Om den fick bära sina egna kostnader så hade den vart avvecklad för längesedan. En kwh kärnkraft kostar 4-5 gånger mer än motsvarande vattenkraft. Solel och vindkraft är också billigare. Det enda som talar till kärnkraftens fördel är att den är kompakt och tar liten plats jämfört med ovan nämnda kraftslag.
Men de tekniska utmaningarna är stora för flertalet av de reaktordesigner som tillåter att vi kör på dagens utbrända kärnbränsle som nytt bränsle. (Dvs breeders av olika slag, om jag har rätt terminologi nu ...)
Och de tekniska utmaningarna blir till stor del säkerhetsutmaningar då.
Men de acceleratordrivna systemen som jag skrev om i #29 tycker jag är intressant på det viset att hela kärnklyvningsprocessen stannar av sig självt så fort partikelacceleratorn stannar, dvs t.ex. vid strömavbrott.
Inte för att jag vet hur vettig och skalbar designen är idag.
Sen förbrukar partikelacceleratorn en hel den energi, så kanske 25% av det som produceras käkas upp redan där.
Men å andra sidan, är det kärnavfall vi matar en sådan här reaktor med så borde vi väl bara vara jätteglada om den har stor bränsleförbrukning?
Och de tekniska utmaningarna blir till stor del säkerhetsutmaningar då.
Men de acceleratordrivna systemen som jag skrev om i #29 tycker jag är intressant på det viset att hela kärnklyvningsprocessen stannar av sig självt så fort partikelacceleratorn stannar, dvs t.ex. vid strömavbrott.
Inte för att jag vet hur vettig och skalbar designen är idag.
Sen förbrukar partikelacceleratorn en hel den energi, så kanske 25% av det som produceras käkas upp redan där.
Men å andra sidan, är det kärnavfall vi matar en sådan här reaktor med så borde vi väl bara vara jätteglada om den har stor bränsleförbrukning?
Det beror ju också på hur stor härd reaktorn har, och effekt.blackarrow skrev:
Men det är kanske inte möjligt att bygga lönsam kärnkraft i liten skala. Att det finns små reaktorer i atomubåtar och ytvattensfartyg är ett bevis på att det går att bygga små reaktorer, men dessa reaktorer behövde inte producera billiga kWh.
Men att bränna ut dagens atomavfall till ofarligare rester kanske ska få kosta lite, dvs att dessa reaktorer kanske inte måste vara lönsamma i kronor och dollar, utan lönsamma för miljön och klimatet, och därför får kosta lite mer att driva.
Jag tror på SMR, small moduler reactor, går att bygga billigare om man har en enklare konstruktion än dagens reaktorer. Tex MSR.
Dagens reaktorer blir ju bland annat dyra för att de tar så lång tid att bygga att säkerhetslösningarna måste uppdateras innan bygget är klart.
Finansieringen blir ju också väldigt dyr med långa byggtider.
Bränslet blir ju väldigt billigt om man får betalt för att ta hand om det utbrända bränslet, avfallet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 216 inlägg
Funderat på om det beror på att det inte är andra, utan du, som har fel?Cheesen skrev:
Vem propagerar för att ersätta vattenkraften? Att vi får billig energi från vattenkraft är fantastiskt, men det räcker tyvärr inte. Vi behöver mer energi än vattenkraften ger. Och då är det kärnkraft och fossilkraft som gäller i större skala.
Är de verkligen det? I den här tråden finns rätt mycket som talar för motsatsen. I synnerhet när det kombineras med frågor som leveranssäkerhet.
Jag håller verkligen inte med, men även om det vore den enda fördelen så är nog inte frågan om GWh per hektar helt oviktig heller. Nästan all fysisk utplacering av kraftverk möter motstånd, möjligen något enstaka solkraftverk undantagen, så all utbyggnad måste nog svara på frågan: var fan ska vi ha den?
Jag tycker detta var en bra artikel, även om den nu är nästan 7 år gammal.
https://fof.se/tidning/2013/4/artikel/nu-maste-vi-valja
https://fof.se/tidning/2013/4/artikel/nu-maste-vi-valja
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 176 inlägg
Det var inte videon jag letade efter, men den får duga för den har Mycket Kirk Sorenson
En mans avfall är trots allt en annan mans skatt.
En mans avfall är trots allt en annan mans skatt.
Ja den videon innehöll lite av varje.
Men huvudbudskapet gick dock fram, det som kallas avfall kan också vara en skatt, en tillgång.
Men huvudbudskapet gick dock fram, det som kallas avfall kan också vara en skatt, en tillgång.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 176 inlägg
Japp. Och kolla gärna mer Kirk Sorenson. Han har en bra video där han går igenom vad som händer med nedgrävt avfall: Våra barnbarn...sbarn kan gräva upp vapenplutonium, fixt och färdigt. Inte helt lyckat.
Jag är ju genIV-kramare och jag gillar definitivt inte att vi samlar "avfall" i hög, avfall som är ett besvär i många tiotusentals år, så jag är inte svår att omvända.
Men jag misstänker att det finns en rad med svårigheter med Breeders och annat sånt som bränner avfallet till energi, och problemen lär både vara politiska och tekniska. Jag önskar att vi i denna tråd finner och diskuterar just de tekniska problemen, men även de tekniska lösningarna och idéerna.
Det politiska kan vi ta någon annan gång ...
Men jag misstänker att det finns en rad med svårigheter med Breeders och annat sånt som bränner avfallet till energi, och problemen lär både vara politiska och tekniska. Jag önskar att vi i denna tråd finner och diskuterar just de tekniska problemen, men även de tekniska lösningarna och idéerna.
Det politiska kan vi ta någon annan gång ...
Det finns ett problemområden till: Det regulatoriska.
Hur ska myndigheter kunna ställa krav på eller godkänna nya lösningar eller nya material?
Hur ska myndigheter kunna ställa krav på eller godkänna nya lösningar eller nya material?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 176 inlägg
På samma sätt som man gjorde första gången... Man ställdes ju inför samma problem då.
Men det går ju naturligtvis inte nu. Nu har vi ju en massa regler som byråkrater (och politruker...) har lärt sig att "så skall det vara".
Så problemet är ju inte tekniskt/naturvetenskapligt, men väl ett avsevärt administrativt sådant.
Är det inget tekniskt problem?
Politiska problem finns:
Främst miljörörelsen så där lite i allmänhet samt faran (eller oron) över spridning av klyvbart material/atomvapen.
Sen finns det väl en räcka med politiska problem ifall vi bryter ner på alltmer detaljerad nivå.
Men jag föreslår att vi lämnar de politiska problemen åt sidan i denna tråd. Själv är jag mest ute efter att förstå tekniken samt de ev tekniska problem som finns.
Administrativa problem kan ju också vara så närbesläktade att det blir så gott som tekniska problem, men andra delar av administrativa problem är å andra sidan nästan politiska problem.
Men nå.
Vilka möjliga tekniker har vi att breeda och bränna ut uttjänt kärnbränsle?
Jag gillade den där varianten med att skjuta på neutroner med partikelaccelerator, känns ju som väldigt stabilt och kontrollerbart. Dock slukar acceleratorn tydligen en väsentlig andel av den producerade energin. Men då energiråvaran (uttjänt kärnbränsle) får ses som gratis, eller kanske t.o.m negativt värde, så spelar det väl inte så stor roll att det går åt mer. Vi får ju samtidigt mindre atomavfall.
Sen pratas det väl en del om smält salt-reaktorer ...?
Visst var det en teknik som kunde köras med avfallet som bränsle?
Och så det mer utforskade spåret, reaktorer med flytande natrium eller bly som moderator.
Vad finns det mer? Tung vatten-reaktorer? Går väl inte att få upp speciellt många pga svårigheten att få fram tillräckligt med tungt vatten ...?
Grafitmodererade ? Ska vi upprepa Chernobyl, men förhoppnings någon förbättrad konstruktion?
Jag vet inte vad av allt detta jag skrev som kan tänkas stämma. Jag har en aning om att alla dessa tekniker tillåter snabba neutroner, men jag är långt ifrån säker.
Främst miljörörelsen så där lite i allmänhet samt faran (eller oron) över spridning av klyvbart material/atomvapen.
Sen finns det väl en räcka med politiska problem ifall vi bryter ner på alltmer detaljerad nivå.
Men jag föreslår att vi lämnar de politiska problemen åt sidan i denna tråd. Själv är jag mest ute efter att förstå tekniken samt de ev tekniska problem som finns.
Administrativa problem kan ju också vara så närbesläktade att det blir så gott som tekniska problem, men andra delar av administrativa problem är å andra sidan nästan politiska problem.
Men nå.
Vilka möjliga tekniker har vi att breeda och bränna ut uttjänt kärnbränsle?
Jag gillade den där varianten med att skjuta på neutroner med partikelaccelerator, känns ju som väldigt stabilt och kontrollerbart. Dock slukar acceleratorn tydligen en väsentlig andel av den producerade energin. Men då energiråvaran (uttjänt kärnbränsle) får ses som gratis, eller kanske t.o.m negativt värde, så spelar det väl inte så stor roll att det går åt mer.
Vi får ju samtidigt mindre atomavfall.Sen pratas det väl en del om smält salt-reaktorer ...?
Visst var det en teknik som kunde köras med avfallet som bränsle?
Och så det mer utforskade spåret, reaktorer med flytande natrium eller bly som moderator.
Vad finns det mer? Tung vatten-reaktorer? Går väl inte att få upp speciellt många pga svårigheten att få fram tillräckligt med tungt vatten ...?
Grafitmodererade ? Ska vi upprepa Chernobyl, men förhoppnings någon förbättrad konstruktion?
Jag vet inte vad av allt detta jag skrev som kan tänkas stämma. Jag har en aning om att alla dessa tekniker tillåter snabba neutroner, men jag är långt ifrån säker.