KarlsonHus Ekomer
Efter att ha hängt här ett halvår och läst tusentals inlägg, ett antal böcker om huskonstruktion osv började jag få en bild av hur jag ville ha mitt hus och har under tiden stångat mig blodig mot alla hustillverkare som reagerar med "nej, sånt hokus-pokus håller vi inte på med" bara för att man vill ha ett vettigt inneklimat, radon- och allergifritt och inte vill bli totalt elberoende med någon värmepumpslösning när elkartellerna kommer fortsätta jaga upp elpriset de kommande åren.
Plötsligt fick jag en katalog om KarlsonHus Ekomer som hade kommit fram till samma slutsatser som jag i allt - förutom att man dragit det lite längre (spånskivefritt i hela huset exempelvis)
I tråden om FTX började jag en diskussion om detta som kanske inte hörde hemma där - fortsätter den här istället...
KarlsonHus Ekomer-serie avhandlas i en tjock bok/katalog som beskriver en del av deras hus, men kanske framför allt beskriver den byggmetod de använder - ekofiber i väggarna, riktiga lågenergifönster med varmkant, riktig mark- och takisolering, ftx-ventilation, biobränsle-uppvärmning i kombination med sol, råspont i tak och väggar, täthetsmätning av huset osv.
Efter att ha läst igenom den igen känns den kanske lite hastigt skriven, lite ostrukturerad, upprepande, men ändå - de har ju kommit väldigt nära mitt idealhus.
Det mest störande är kanske att de på olika ställen i boken anger återbetalningstiden för merkostnaderna med att bygga ett välfungerande och välmående hus anges till lite blandat mellan tre och tio år. På andra ställen står att merkostnaden är max 15% av husets pris. Husen som är specade sparar mellan 10 000 och 15 000 per år. Om man är generös och tar ett hus som sparar 15000 per år och sätter merkostnaden till 15% och pay-offtiden till tio år och inte alls räknar någon ränta för investeringen så innebär väl det att huset inte får kosta mer än en miljon. I själva verket kostar det förmodligen 3,5 ungefär. Merkostnaden för att bygga enligt deras Ekomer Sol-koncept måste hamna i storleksordningen 300 000-400 000 beroende på hur stort huset är, och om man räknar in vattenmantlade kakelugnar osv i priset eller inte.
Payofftiden (utan ränta) är alltså snarare tjugo-trettio år, med ränta gissar jag att man får använda det hundraårsperspektiv som de använder i en graf i början av boken om ens det räcker. I deras beräkningsmodeller gissar de att elpriset ökar med 7% per år, vilket kanske är rimligt. Mer fult är att de räknar med en pelletsprisökning på 2% per år. Vad man baserat det på är ju åtminstone inte faktisk utveckling - i så fall borde man kanse snarare haft 20% per år, även om det nog inte är rimligt på lite längre sikt heller.
Men faktum kvarstår, det är det mest genomtänkta konceptet för hur ett hus skall byggas - utan någon som helst konkurrens, frågan är - kan detta löna sig ekonomiskt? Ur ett miljöperspektiv: ja
Om de ekonomiska förutsättningarna förändras i och med energideklaration: ja
Annars: ?
Plötsligt fick jag en katalog om KarlsonHus Ekomer som hade kommit fram till samma slutsatser som jag i allt - förutom att man dragit det lite längre (spånskivefritt i hela huset exempelvis)
I tråden om FTX började jag en diskussion om detta som kanske inte hörde hemma där - fortsätter den här istället...
KarlsonHus Ekomer-serie avhandlas i en tjock bok/katalog som beskriver en del av deras hus, men kanske framför allt beskriver den byggmetod de använder - ekofiber i väggarna, riktiga lågenergifönster med varmkant, riktig mark- och takisolering, ftx-ventilation, biobränsle-uppvärmning i kombination med sol, råspont i tak och väggar, täthetsmätning av huset osv.
Efter att ha läst igenom den igen känns den kanske lite hastigt skriven, lite ostrukturerad, upprepande, men ändå - de har ju kommit väldigt nära mitt idealhus.
Det mest störande är kanske att de på olika ställen i boken anger återbetalningstiden för merkostnaderna med att bygga ett välfungerande och välmående hus anges till lite blandat mellan tre och tio år. På andra ställen står att merkostnaden är max 15% av husets pris. Husen som är specade sparar mellan 10 000 och 15 000 per år. Om man är generös och tar ett hus som sparar 15000 per år och sätter merkostnaden till 15% och pay-offtiden till tio år och inte alls räknar någon ränta för investeringen så innebär väl det att huset inte får kosta mer än en miljon. I själva verket kostar det förmodligen 3,5 ungefär. Merkostnaden för att bygga enligt deras Ekomer Sol-koncept måste hamna i storleksordningen 300 000-400 000 beroende på hur stort huset är, och om man räknar in vattenmantlade kakelugnar osv i priset eller inte.
Payofftiden (utan ränta) är alltså snarare tjugo-trettio år, med ränta gissar jag att man får använda det hundraårsperspektiv som de använder i en graf i början av boken om ens det räcker. I deras beräkningsmodeller gissar de att elpriset ökar med 7% per år, vilket kanske är rimligt. Mer fult är att de räknar med en pelletsprisökning på 2% per år. Vad man baserat det på är ju åtminstone inte faktisk utveckling - i så fall borde man kanse snarare haft 20% per år, även om det nog inte är rimligt på lite längre sikt heller.
Men faktum kvarstår, det är det mest genomtänkta konceptet för hur ett hus skall byggas - utan någon som helst konkurrens, frågan är - kan detta löna sig ekonomiskt? Ur ett miljöperspektiv: ja
Om de ekonomiska förutsättningarna förändras i och med energideklaration: ja
Annars: ?
Håller precis på att läsa in mig på dessa ekomer hus så det var väldigt roligt att denna tråden startades nu. Jag har inget direkt att komma med nu ifråga om ekomer (då jag inte har läst tillräckligt ännu) men rent generelt så är det precis så jag vill bygga ett hus. Bor i ett över 100 år gammalt hus nu och det är fantastiskt att bo i ett hus med riktiga naturmaterial i. Samt att allt är rejält och tilltaget iform av stomme, väggar etc. Jag skulle aldrig i mitt liv komma på tanken att bo i ett hus byggt med aluminiumreglar med gips på, fy f--n säger jag bara. Sicket skit. Bara smäck och ingen kvalitetskänsla överhuvudet taget. Även om dessa "moderna hus" skulle vara dubbelt så energieffektiva så hade jag inte ens tittat på dem vid ett nytt husbygge.
Så det är kanon nu att även husföretagen får upp ögonen för detta "gammla" synsätt att bygga. Annars hade enda alternativet vara att bygga lösvirke.
Ärligt talat så bryr jag mig inte om den merkostnaden som kan komma av att bygga på ekomer vis. Det är ju såklart mycket rejälare att det givetvis kostar mer men det är det värt alla gånger. Sedan är det iförsig intressant att se hur lång tid det ev skulle ta att tjäna in denna merkostnaden (om det överhuvudet går). Men man ska ju inte endast se på produktionskostnade kontra hur mycket energi huset förbrukar. Andrahandsvärdet kan ju bli väldigt mycket bättre än för ett "gips" hus så bara det kan ju göra det värt att bygga på detta sätt.
Så det är kanon nu att även husföretagen får upp ögonen för detta "gammla" synsätt att bygga. Annars hade enda alternativet vara att bygga lösvirke.
Ärligt talat så bryr jag mig inte om den merkostnaden som kan komma av att bygga på ekomer vis. Det är ju såklart mycket rejälare att det givetvis kostar mer men det är det värt alla gånger. Sedan är det iförsig intressant att se hur lång tid det ev skulle ta att tjäna in denna merkostnaden (om det överhuvudet går). Men man ska ju inte endast se på produktionskostnade kontra hur mycket energi huset förbrukar. Andrahandsvärdet kan ju bli väldigt mycket bättre än för ett "gips" hus så bara det kan ju göra det värt att bygga på detta sätt.
Andrahandsvärdet tycker jag är ett lite svagt argument. Min gissning är att några få procent av husköpare vet vad de skall titta efter och kan värdera en riktig konstruktion. Hälften tittar nog mer på möbler och tapeter, den andra hälften mest på planlösning, läge och ljus.
Dessutom har jag tänkt att bo så länge i huset att andrahandsvärdet blir ointressant, men jag vill kanske inte ha ett hundraårsperspektiv för det.
Det stora problemet är kanske inte de 15% utan de 40% extra KarlsonHus kostar innan Ekomer ens kommer in i bilden...
Dessutom har jag tänkt att bo så länge i huset att andrahandsvärdet blir ointressant, men jag vill kanske inte ha ett hundraårsperspektiv för det.
Det stora problemet är kanske inte de 15% utan de 40% extra KarlsonHus kostar innan Ekomer ens kommer in i bilden...
Mmmm jag har haft en tråd under "värme allmänt" tidigare där jag oxå funderade över detta med att få ett ordentligt isolerat hus men till vilket pris är det värt att få det.. :
Om inte energi kommer bli fruktansvärt dyrt i framtiden så kan inte huset få bli mycket dyrare än ett "standard" hus för att man ska tjäna på det, Ingen kan ju va intresserad att bygga ett energisnålare hus som har en pay-off tid på 60-100 år.. :-/
Såg i villavarm tråden om ett 1 plans hus på 126 m2 o 2 personer förbrukade 14000 kWh/år med elpanna, Ftx o villavarms golvvärme system inkl hushållsel = all el..
Några kompisar byggde -03 ett växsjöhus 1 plans på 126 m2 o med en ivt 490 o dom har en totalförbrukning på ca 18000 kWh/år..
Det skilljer även på ort, Villavarm i östergötland o växsjö huset i Umeå så skillnaden kanske är minimal om husen stått på samma ort.. :-/
Bara villavarms golvvärme som ska vara ca 30% energisnålare än ingjuten golvvärme kostar ca 50000:- extra.. :-/
Skulle varit intressant att veta om husen stått på samma ort o vad som skillt i pris o förbrukning...
Om inte energi kommer bli fruktansvärt dyrt i framtiden så kan inte huset få bli mycket dyrare än ett "standard" hus för att man ska tjäna på det, Ingen kan ju va intresserad att bygga ett energisnålare hus som har en pay-off tid på 60-100 år.. :-/
Såg i villavarm tråden om ett 1 plans hus på 126 m2 o 2 personer förbrukade 14000 kWh/år med elpanna, Ftx o villavarms golvvärme system inkl hushållsel = all el..
Några kompisar byggde -03 ett växsjöhus 1 plans på 126 m2 o med en ivt 490 o dom har en totalförbrukning på ca 18000 kWh/år..
Det skilljer även på ort, Villavarm i östergötland o växsjö huset i Umeå så skillnaden kanske är minimal om husen stått på samma ort.. :-/
Bara villavarms golvvärme som ska vara ca 30% energisnålare än ingjuten golvvärme kostar ca 50000:- extra.. :-/
Skulle varit intressant att veta om husen stått på samma ort o vad som skillt i pris o förbrukning...
Min gissning är att beteendet skiljer mer än vad förbrukningen faktiskt gör på ett modernt och relativt välbyggt hus.
Jag arbetar bland annat med mätvärdesinsamling där man debiterar pengar efter vad man gör av med, främst i hyreshus. I ett projekt där man gick från kollektiv el (du betalar ett fast pris oavsett vad du gör av med eftersom det bara finns en mätare för hela föreningen) skilde det efter installationen mer än tio gånger i förbrukning mellan det hushåll som förbrukar mest och minst. Det gäller såväl varmvatten som el osv.
Hushållen som förbrukar tio gånger mer el är inte alltid samma som förbrukar mycket varmvatten, men väldigt ofta hänger det ihop.
KarlsonHus förbrukningssiffror baseras ju på uppskattningar men de enda siffror som rapporteras som faktiska värden är baserade på en enda familj. En inte helt orimlig gissning är att familjen nog är ganska konsekventa i sin miljöprofil om man väljer att som första hushåll deltaga i ett experiment om att plocka fram ett nytt huskoncept.
Om man är så konsekvent lär det betyda lågenergilampor, total avsaknad av halogenspottar och väldigt låg varmvattenförbrukning.
Nu ger ju all belysning all effekt som värme (praktiskt taget). Även om en infälld halogenspot kanske inte producerar värmen där man vill ha den kommer den ju bli återvunnen via ftx-systemet och därför blir kanske resultatet av ett extremt energisparande inte så stort man kanske kan tro, men det är klart att det är mer energieffektivt.
Det enda som man kanske kan säga med säkerhet är att om man vet att man gör av med mer hushållsel än genomsnittet (vilket man gör med 50" plasma och 5 datorer hemma) är att FTX blir viktigare...
Jag arbetar bland annat med mätvärdesinsamling där man debiterar pengar efter vad man gör av med, främst i hyreshus. I ett projekt där man gick från kollektiv el (du betalar ett fast pris oavsett vad du gör av med eftersom det bara finns en mätare för hela föreningen) skilde det efter installationen mer än tio gånger i förbrukning mellan det hushåll som förbrukar mest och minst. Det gäller såväl varmvatten som el osv.
Hushållen som förbrukar tio gånger mer el är inte alltid samma som förbrukar mycket varmvatten, men väldigt ofta hänger det ihop.
KarlsonHus förbrukningssiffror baseras ju på uppskattningar men de enda siffror som rapporteras som faktiska värden är baserade på en enda familj. En inte helt orimlig gissning är att familjen nog är ganska konsekventa i sin miljöprofil om man väljer att som första hushåll deltaga i ett experiment om att plocka fram ett nytt huskoncept.
Om man är så konsekvent lär det betyda lågenergilampor, total avsaknad av halogenspottar och väldigt låg varmvattenförbrukning.
Nu ger ju all belysning all effekt som värme (praktiskt taget). Även om en infälld halogenspot kanske inte producerar värmen där man vill ha den kommer den ju bli återvunnen via ftx-systemet och därför blir kanske resultatet av ett extremt energisparande inte så stort man kanske kan tro, men det är klart att det är mer energieffektivt.
Det enda som man kanske kan säga med säkerhet är att om man vet att man gör av med mer hushållsel än genomsnittet (vilket man gör med 50" plasma och 5 datorer hemma) är att FTX blir viktigare...
