När man vunnit en budgivning på ett hus så går det efter ett tag upp för en att det som är fastställt är att det inte finns någon annan som är beredd att betala så mycket för huset du köpt. När man då börjar titta noggrannare på vad man köpt kan det kännas som om priset pumpats upp oskäligt, men det är upp till dig själv att sätta ett stop för vad du tycker huset är värt och sedan stoppa där.
Välkommen på ett studiebesök i sthlm ...-MH- skrev:
Ett visst ansvar ligger ju på mäklaren att se till så att affären går i lås med en solvent spekulant.
Utanför Nässjö gick en gård för 1,5 Mkr efter budgivning. Någon vecka senare uppdagas att den vinnande budgivaren
inte kan få lån. Strul hit och dit, och så småningom kommer gården ut på Hemnet IGEN, en andra vända.
Stackars säljare...
Utanför Nässjö gick en gård för 1,5 Mkr efter budgivning. Någon vecka senare uppdagas att den vinnande budgivaren
inte kan få lån. Strul hit och dit, och så småningom kommer gården ut på Hemnet IGEN, en andra vända.
Stackars säljare...
Johan Gunverth skrev:Men det var det jag menade (för att ytterligare röra till mitt deltagande i debatten
Det var en annan tråd där den som kom 2:a på budet fick reda på att den vinnande budgivaren inte på långa vägar hade råd med huset. Något som jag skulle kalla ett "ogiltigt bud". 2:an fick då betala sitt högsta bud. 2:an resonerade då att denne borde betala budet ovanför det som vinnaren hade möjlighet att betala, inte det slutliga budet. Det tycker jag är helt rätt resonerat om man nu hade avtalat det från början, vilket man inte hade. Detta borde regleras från centralt håll via någon avtalslag. Allt för att husförsäljningarna skall gå rätt till.
Eller så här: om en vinnande budgivare inte kan hosta upp det lämnade budet, går budgivningen tillbaka till det bud ovanför det belopp den vinnande budgivaren egentligen hade haft råd med och man startar om auktionen därifrån. Rättvist och ärligt.
För mig är detta en självklarhet, om budgivare 3 hoppar av vid säg 2miljoner och det är bara jag och budgivare 2 kvar och vi bjuder över varandra, jag hoppar av vid 2,5 och nummer 2 vinner med bud på 2,6 miljoner.
Sedan visar det sig att budgivare 2 inte har lånelöfte eller finansiering eller vad det nu är.
Vad det egentligen är får man oftast aldrig veta.
Mäklaren kommer förståss ringa tilbaka å säga han med vinnande budet har hoppat av är du intresserad och anta att jag ska ta det för 2,5
men då hade jag frågat .
Varför har vi en budgivning med en part som inte kan betala och sänkt mit bud till där han hoppat av.
Jag kanske sänker mitt bud själv till 2,1 eller 2.2 eller vad jag nu anser att jag är villig att betala i det aktuella läget.
Visst det kankse uppstår irritation från köpare och mäklare, men då hade jag bara frågat "varför har vi haft denna köpare med i budginvningen om denna inte kan betala"
Och även sagt till mäklaren "Hade ni kollat med köparen innan att det fanns beviljat lånelöfte så kankse vi hade sluppit det här och inte slösa med din och min tid"
Ett lånelöfte kan alla ansöka om innan budgivning, det är inte garanti för att få lånet, men en första prövning om för att se om det ens är möjligt att låna pengarna.
Redigerat:
Jasså, köper Stockholmare saker de inte tror de är värda? Hmm, kanske ta med mig lite rostiga bilar upp och tjäna en hacka. "Alla andra gör det ju" verkar funka perfekt däruppe... (H)Mikael_L skrev:Välkommen på ett studiebesök i sthlm ...
Rätta mun efter matsäck!
Jag håller med trådskaparen, det är dåligt att det inte krävs någon form av oberoende intyg - t.ex. från bank - att man är solvent eller kreditvärdig innan ett lagt bud accepteras.
Jag känner till flera exempel från verkligheten där buden stuckit iväg och det sedan visat sig att inblandade inte haft lånelöfte och ej heller kunnat få lånelöfte. Jag känner till en man som har trissat upp buden på flera hus som han försökt köpa, ett av dom såldes till bekanta, och när sedan mannen vann en budgivning så visade det sig att han inte fick lån någonstans.
Det ligger ju i säljarens intresse att buden sticker iväg, och även mäklarens, men är det verkligen rätt att det ska få gå till så? Vad är då skillnaden mot att använda bulvaner?
Jag känner till flera exempel från verkligheten där buden stuckit iväg och det sedan visat sig att inblandade inte haft lånelöfte och ej heller kunnat få lånelöfte. Jag känner till en man som har trissat upp buden på flera hus som han försökt köpa, ett av dom såldes till bekanta, och när sedan mannen vann en budgivning så visade det sig att han inte fick lån någonstans.
Det ligger ju i säljarens intresse att buden sticker iväg, och även mäklarens, men är det verkligen rätt att det ska få gå till så? Vad är då skillnaden mot att använda bulvaner?
Rätt kul hur det kan vara.
En del bostadsrättsföreningar gör en kreditupplysning för nya medlemmar, trotts att banken redan har gjort en och köper redan är genomfört.
Men det verkar inte vara nån koll alls om en en budgivare har någon betalningsförmåga.
Det är det vi har mäklare till att affären ska gå så smidigt som möjligt och då antar jag att denne eftersträvar potientiella köpare,
Potentiella köpare är inte sådana som ej kan betala.
Ibland får jag frågan om jag har lånelöfte och jag tycker det är lika självklart som att det ska vara öppen budgivning.
På många auktioner så får man betala en inropsavgift om man vinner budgivningen även om man inte ska ha objektet.
Tror många skulle skaffa det där lånelöftet innan de budar om de var tvungna att betala 1500kr ifall de vann budgivningen och hoppade av.
Sådana avgifter ska inte behöva den lilla frågan kan mäklaren hantera.
En del bostadsrättsföreningar gör en kreditupplysning för nya medlemmar, trotts att banken redan har gjort en och köper redan är genomfört.
Men det verkar inte vara nån koll alls om en en budgivare har någon betalningsförmåga.
Det är det vi har mäklare till att affären ska gå så smidigt som möjligt och då antar jag att denne eftersträvar potientiella köpare,
Potentiella köpare är inte sådana som ej kan betala.
Ibland får jag frågan om jag har lånelöfte och jag tycker det är lika självklart som att det ska vara öppen budgivning.
På många auktioner så får man betala en inropsavgift om man vinner budgivningen även om man inte ska ha objektet.
Tror många skulle skaffa det där lånelöftet innan de budar om de var tvungna att betala 1500kr ifall de vann budgivningen och hoppade av.
Sådana avgifter ska inte behöva den lilla frågan kan mäklaren hantera.
De flesta säljare vill ha en bankreferens i det slutna och skriftliga anbude när det gäller tex skogsfastigheter. Antagligen för att spara tid och bara ta seriösa spekulanter i beaktande.
Vad gäller husförsäljningar, verkar det inte som om säljaren skulle tjäna något på det, med tanke på hur många det är som lägger bud långt under vad de egentligen är beredda att betala, men gärna höjer om de tror någon annan värderar huset nästan lika högt.
Man vet aldrig vem eller om man "budar" mot. Varken i husaffärer eller andra.
Vad gäller husförsäljningar, verkar det inte som om säljaren skulle tjäna något på det, med tanke på hur många det är som lägger bud långt under vad de egentligen är beredda att betala, men gärna höjer om de tror någon annan värderar huset nästan lika högt.
Man vet aldrig vem eller om man "budar" mot. Varken i husaffärer eller andra.
Mäklaren som håller i budningen bör väl kanske kolla att de som är med har lånelöfte, och hur högt dessa kan ta budgivarna?
Så funkade det här förrut iaf, visst mindre stad men det känns inte som någon orimlighet.
Och i TS fall så vill ju motbudaren kolla med banken innan denne höjde, låter väl fair enligt mig.
Så funkade det här förrut iaf, visst mindre stad men det känns inte som någon orimlighet.
Och i TS fall så vill ju motbudaren kolla med banken innan denne höjde, låter väl fair enligt mig.
Beträffande bulvaner eller icke, så är det en icke helt ovanlig metod från avancerade budgivare att se till att man vinner budgivningen genom att lägga högsta bud med reserveringen att man lägger budet under förutsättning att finansiering kan ordnas.
När denna typ av köpare sedan vunnit budgivningen drar det vanligtvis ut på tiden och då de återkommer till mäklaren för att avsluta affären har de (avsiktligt?) inte lyckats lösa finansieringen utan meddelar att de endast kan köpa huset för ett lägre belopp. Då mäklaren därefter kontaktar de övriga budgivararna har det redan gått en relativt lång tid och dessa är kanske redan involverade i andra köp/budgivningar och av den anledningen inte intresserade längre. Ofta slutar det med att säljaren känner sig tvingade att sälja till denna "avancerade" budgivare som så finurligt vunnit budgivningen men samtidigt sänkt sitt eget bud avsevärt. Nu kanske ni tror att jag hittar på allt detta men jag har en vän som alltid gör på detta sättet och det har han vunnit stora belopp genom åren. Med budgivning skapas konstiga situationer, fast pris som i många andra länder är den enda rättvisa försäljningsmetoden tycker jag.
När denna typ av köpare sedan vunnit budgivningen drar det vanligtvis ut på tiden och då de återkommer till mäklaren för att avsluta affären har de (avsiktligt?) inte lyckats lösa finansieringen utan meddelar att de endast kan köpa huset för ett lägre belopp. Då mäklaren därefter kontaktar de övriga budgivararna har det redan gått en relativt lång tid och dessa är kanske redan involverade i andra köp/budgivningar och av den anledningen inte intresserade längre. Ofta slutar det med att säljaren känner sig tvingade att sälja till denna "avancerade" budgivare som så finurligt vunnit budgivningen men samtidigt sänkt sitt eget bud avsevärt. Nu kanske ni tror att jag hittar på allt detta men jag har en vän som alltid gör på detta sättet och det har han vunnit stora belopp genom åren. Med budgivning skapas konstiga situationer, fast pris som i många andra länder är den enda rättvisa försäljningsmetoden tycker jag.
Och hur säljer man sen rättvist då, om det är flera som vill köpa för det fasta priset?Doobidoo skrev:
Tiderna förändras!
När jag köpte mitt första hus, slutet på sjuttiotalet, var finansmarknaden inte avreglerad som nu.
Det fanns inte obegränsat med kapital att låna ut, så det kunde vara "väntetid" på att få ett hypotekslån utbetalt.
(Det finns i och för sig inte mer pengar nu, pengar i bankvärlden är bara siffror på ett papper.)
Men då var det närmast ett standardvillkor i köpekontrakten att köparen fick lån beviljat i någon bank. Annars var kontraktet ogiltigt.
Som sagt, tiderna förändras
När jag köpte mitt första hus, slutet på sjuttiotalet, var finansmarknaden inte avreglerad som nu.
Det fanns inte obegränsat med kapital att låna ut, så det kunde vara "väntetid" på att få ett hypotekslån utbetalt.
(Det finns i och för sig inte mer pengar nu, pengar i bankvärlden är bara siffror på ett papper.)
Men då var det närmast ett standardvillkor i köpekontrakten att köparen fick lån beviljat i någon bank. Annars var kontraktet ogiltigt.
Som sagt, tiderna förändras
Rättvist är väl att följa principen först till kvarn.Mikael_L skrev:
Dvs den som visar sitt intresse, och denne bör då genomföra affären omgående annars tar man #2
Det tycker jag är rättvist, men man som säljare har rätt att välja själv vill man sälja till #3 av någon anledning så har man rätt till det.
