Kan man bli för gammal för att skjuta raketer och smälla smällare?

[injonil]

Henri, du är inte särskilt insatt i statistik, eller har jag fel?

Vad tror du att de siffror som omröstningen resulterat i visar?

 

[Blindnit]

Känner mig i gott sällskap med mina raketer i alla fall

 

[Henri]

Henri, du är inte särskilt insatt i statistik, eller har jag fel?
Vad tror du att de siffror som omröstningen resulterat i visar?

De visar att efter de senaste röstningarna är ställningen nu 29 mot och 25 för. Således nu fyra rösters övervikt mot raketer och smällare

 

[1457g]

Att själv känna sig för gammal för att utföra något är ju en sak, om man sen anser att INGEN ska utföra det för att man själv känner sig för gammal är en helt annan sak så Trobergs siffror stämmer nog bäst men för att vara rättvis så får man väl dela på den kategorin 50/50 och får då vinner ju "för-sidan" ändå.

Håller med, det är ju som att säga att bara för att man är för gammal för att köra gokart så är man automatiskt en gokartmotståndare.

 

[Mikael_L]

Tycker man att man (någon) kan vara för gammal för internetforum (byggahus) så vill man att ingen ska bygga eller renovera hus.

Var det en drastisk slutsats?

 

[1457g]

Du var ett strå vassare än mig Mikael_L.

 

[injonil]

De visar att efter de senaste röstningarna är ställningen nu 29 mot och 25 för. Således nu fyra rösters övervikt mot raketer och smällare

Jag undrar vad du drar för slutsatser av detta resultat.

 

[Blindnit]

Jag drar slutsatsen att då endast 55 har röstat hittills som att detta inte är en jätteviktig fråga i folks liv

 

[injonil]

Själv tror jag att resultatet indikerar att av BH's över 7000 användare är det 29st som tycker det är viktigt att visa genom att rösta att de tycker att fyrverkerier är tråkigt eller dumt medan resten av användarna här på forumet är likgiltiga till frågeställningen.

 

[Thomas59]

Så länge man följer lagar och lokala regelr så får man göra som man vill, svårare än så är det inte. sen att kalla folk som tycker att de antal tusen pers som gillar att skjuta raketer för egoister för att sen gå på stenhårt åt det andra hållet för att man har djur som inte klarar smällandet är väl då också egoistiskt eller?
Jag lever för att saker ska vara rättvist men jag viker mig inte för argument från grupperingar som själva gör fel inom andra områden för att sen snyfta vid några tillfällen per år....ge och ta. Det finns bra och skötsamma djurägare och det finns dåliga lika som att det finns folk som skjuter endast kl 24 på nyårsnatten och de som skjuter under en veckas tid vilken tid som helst, jag har inget till övers för dem heller men jag snyftar inte över det för att jag vet att det är typ 300 dgr till under året då det inte skjuts något samt att jag säkerligen gör/kommer att göra något de blir irriterade på, bila i väggen eller liknande....

Visst, i strikt juridisk mening räcker det att följa lagar och regler men det finns ett ord som heter HÄNSYN också. Epitetet EGOIST gav jag dig för ditt sätt att motivera din åsikt, INTE för att du gillar raketer.

Med ditt sätt att argumentera (Citat: "...jag viker mig inte för argument från grupperingar som själva gör fel inom andra områden") kan ingen ha åsikter om någon annan då jag har svårt att se att någon är felfri.

 

[Thomas59]

Eller rökning. Eller alkohol. Eller rally. Eller jakt. Eller segling. Eller långfärdsskridskor. Eller fjällvandring. Eller andra extremsporter. Eller, för att ta ett ämne närmare forumets tema, hemmasnickrande. Osv.

Det finns risker förenade med allt, och för de som drabbas så var det oftast inte värt det, men man måste se till samhället som helhet. Dessutom måste man se till individens självbestämmande, annars kan vi lika gärna sätta alla i en madrasserad cell direkt, för säkerhets skull så att vi inte skadar oss.

Det var någon som sade, kommer inte ihåg vem (citat från minnet): En människa är inte en människa om hon inte tar risker.



Om jag inte minns fel så finns det lagstiftning som reglerar hur hänsyn måste tas vid användning av fyrverkerier.



Hmm, jo, jag ser att du inte själv är den typen som skulle hota eller vara våldsam...



Well, till en viss gräns är det faktiskt så. Vi har bara skyldighet att ta hänsyn till andra till en viss gräns. Om man går längre så blir det istället de som kräver hänsyn som är hänsynslösa. Överdrivna krav på hänsyn är också en form av hänsynslöshet, ett sätt att sätta sig över omgivningen. Om jag exempelvis inte skulle få använda min elektronik i mitt hem för att grannen har elallerginoja (som fallet då miljönämnden i Mora nyligen fick något slags kollektivt hjärnsläpp), då har hans krav på hänsyn blivit hänsynslösa mot mig. Det finns en balanspunkt, där man har en likvärdig ömsesidig hänsyn, det är den balanspunkten man ska sikta på.

Sedan så tror jag att det går att lösa det mesta med lite artig diskussion. I ditt exempel med hästarna så kan man ju antingen storma ut och börja gorma och skälla och eventuellt ge dem stryk, eller så kan man säga "Hörrni, grabbar, ni skrämmer hästarna. Kan ni inte gå bort dit och smälla istället?". Jag tror egentligen inte att problemet är så stort.



Jo, visst får man det, men inte hur som helst och med rätt stora begränsningar inom detaljplanerat område. Däremot är det helt OK att jaga i skogen om man har jakträtt, eller att, med stöd av allemansrätten, spela airsoft eller paintball i skogen. Det går också att anordna offentliga banor för airsoft/paintball inom detaljplanerat område (finns tex i Stockholm, Uppsala och, om jag minns rätt, Örebro och Jönköping).

Märkligt sätt att rättfärdiga ett betende genom att påpeka att andra beteenden minsann också är tvivelaktiga.

Känns som du är fel person att prata om individens självbestämmande men ok jag tror att du tar i lite väl myckt då du ställer individens möjlighet att bestämma själv och hot mot samhället som helhet mot vanlig normal hänsyn till sina medmänniskor.

Nej någon specifik lagstiftning om "hänsyn" vid användande av rakter/smällare finns inte. Det kan iofs behövas tillstånd för att använda vanliga konsumentfyrverkerier, men det finns inget generellt krav på detta. Det är det ordningslagen som gäller.


Det finns inte heller något generellt krav på att ta hänsyn till andra, utöver vad lagen säger. Mellanmänskliga relationer, etik, hänsyn och moral kan dock sätta andra gränser. Ditt exempel med elallergiker är knappast jämförbart men säg att elallergi skulle vara ett vetenskapligt faktum (jag tror inte på det). Anser du då att vi fortfarande inte ska ta hänsyn till dessa personer? Hur är det med blinda? Handikappade? Hänsyn eller ej Troberg?

Att ta hänsyn betyder INTE att gå med på alla krav (!) utan just att ta hänsyn.I fallet med raketer/smällare verka ju den "balanspunkt" du pratar om innebära att man inte ska ta hänsyn alls. Märklig balans.

Det finns alltid en gräns för när stunden för artig diskussion är passerad Troberg.

Nej man får inte skjuta med skjutvapen, inte ens luftgevär, på allmän plats men jag ber om ursäkt för att jag var oprecis. Uttrycket Allmän plats är numera ersatt av Offentlig plats men i princip är betydelsen densamma och användandet regleras i Ordningslagen. De exempel du tar upp är knappast relevanta.

 

[Troberg]

Märkligt sätt att rättfärdiga ett betende genom att påpeka att andra beteenden minsann också är tvivelaktiga.

Nej, jag finner dem inte tvivelaktiga, jag tog dem som exempel på aktiviteter som, trots att de har vissa risker, bedömts vara såpass viktiga att man ändå tillåter dem.

Känns som du är fel person att prata om individens självbestämmande men ok jag tror att du tar i lite väl myckt då du ställer individens möjlighet att bestämma själv och hot mot samhället som helhet mot vanlig normal hänsyn till sina medmänniskor.

Ärligt talat förstår jag inte vad du försöker säga där.

Nej någon specifik lagstiftning om "hänsyn" vid användande av rakter/smällare finns inte.

Specifik lagstiftning, nej, men det finns annan lagstiftning som borde kunna tillämpas.

Ditt exempel med elallergiker är knappast jämförbart men säg att elallergi skulle vara ett vetenskapligt faktum (jag tror inte på det). Anser du då att vi fortfarande inte ska ta hänsyn till dessa personer?

Inom rimliga gränser, ja. Jag skulle dock inte acceptera att samhället slutade använda el, med allt vad det innebär.

Att ta hänsyn betyder INTE att gå med på alla krav (!) utan just att ta hänsyn.I fallet med raketer/smällare verka ju den "balanspunkt" du pratar om innebära att man inte ska ta hänsyn alls.

Vem har sagt det? Inte jag, i alla fall. Däremot så skulle jag inte klaga om grannen sköt raketer på sin tomt.

Nej man får inte skjuta med skjutvapen, inte ens luftgevär, på allmän plats men jag ber om ursäkt för att jag var oprecis. Uttrycket Allmän plats är numera ersatt av Offentlig plats men i princip är betydelsen densamma och användandet regleras i Ordningslagen. De exempel du tar upp är knappast relevanta.

Det var du som nämnde allmän plats, där är mina exempel relevanta. Om jag minns rätt så är dock det juridiska begreppet på vad du numera åsyftar "offentlig platsmark", då man ville skilja på offentlig plats, som tex inkluderar köpcentrum och kommunhuset, och offentlig plats utomhus.

 

[Thomas59]

Nej, jag finner dem inte tvivelaktiga, jag tog dem som exempel på aktiviteter som, trots att de har vissa risker, bedömts vara såpass viktiga att man ändå tillåter dem.



Ärligt talat förstår jag inte vad du försöker säga där.



Specifik lagstiftning, nej, men det finns annan lagstiftning som borde kunna tillämpas.



Inom rimliga gränser, ja. Jag skulle dock inte acceptera att samhället slutade använda el, med allt vad det innebär.



Vem har sagt det? Inte jag, i alla fall. Däremot så skulle jag inte klaga om grannen sköt raketer på sin tomt.



Det var du som nämnde allmän plats, där är mina exempel relevanta. Om jag minns rätt så är dock det juridiska begreppet på vad du numera åsyftar "offentlig platsmark", då man ville skilja på offentlig plats, som tex inkluderar köpcentrum och kommunhuset, och offentlig plats utomhus.

Jag förespråkar inte förbud Troberg, var får du det ifrån? Hänsyn Troberg, hänsyn! Din uppräkning av andra riskaktiviteter vet jag inte riktigt vad du vill säga med. Det mesta vi gör innebär olika grad av risker och berörs tredje man får vi ta lämplig hänsyn. Inget konstigt med det. DET ÄR DEN SOM UTFÖR aktiviteten som får visa hänsyn och i vissa fall har lagstiftaren gått in med regleringar om så inte sker.

Konstaterar bara att de ideologier du predikat i andra trådar inte direkt hyllar "individens självbestämmande" som nu helt plötsligt verkar så viktigt.

Ordningsstadgan och Kommunala lokala regleringar samt lagar om hantering av spängämnen finns men inget specifikt om hänsyn vid användande av pyroteknik. Bara att det kan vara tillståndspliktigt under vissa förutsättningar.

Jag har inte heller förespråkat att man ska sluta med raketer.

Det äldre begreppet Allmän plats är numera ersatt av Offentlig plats men i sak är det samma och nej du får inte skjuta fritt med luftgevär på Offentlig plats. De av dig uppräknande aktiviteter kräver med största sannolikhet tillstånd vid utförande på allmän plats om det alls är möjligt i vissa av exemplen.

PS: Troberg, du har ett sätt att citera, inte bara i denna tråd utan i alla trådar, som inte är korrekt och gör det svårt att både läsa och besvara dina inlägg. Du plockar i stort sett alltid bort informationen om vem som skrivit det du citerar. Det står bara "Skrev". Kan du vänligen citera på ett korrekt sätt så underlättar det för alla. DS.

 

[Darth Peter]

Hade Troberg och Thomas59 varit 22 år gamla och kvinnliga hade detta kunnat bli upphetsande.
Men nu blir det mest en uppvisning och ett ställningstagande av principer.
Ni ha bägge rätt och fel. Alla är olika, nu har vi kul istället.
Trevlig helg på er!

 

[Thomas59]

Hade Troberg och Thomas59 varit 22 år gamla och kvinnliga hade detta kunnat bli upphetsande.
Men nu blir det mest en uppvisning och ett ställningstagande av principer.
Ni ha bägge rätt och fel. Alla är olika, nu har vi kul istället.
Trevlig helg på er!

Du har förmodlign helt rätt i din analys.