Vänta nu, TS är rågranne och en eventuell avstyckningen blir en avvikelse från detaljplanen, så visst borde TS få möjlighet att yttra sig i processen och överklaga ett eventuellt beslut han inte gillar. Och då har jag inte ens tagit med ett eventuellt servitut över TS fastighet.N Nils ST skrev:
Sedan känns det rimligt att TS använder skaftdelen som parkering, och då blir det till stort besvär att upplåta servitut där eftersom TS då förlorar möjligheten till parkering.
Är det vanliga inte att servitutet läggs på stamfastigheten, och om det inte går och inga grannar vill samarbeta, då blir det ingen avstyckning?
Grannar har aldrig rätt att överklaga fastighetsbildning bara för dom är grannar. Att det skulle strida mot planen är inget en granne heller blandas in i, det är LM som avgör om det är planenligt och då kan man genomföra det och är det inte planenligt men kan ses som mindre avvikelse samråds det med kommunen. Räknas avvikelsen från planen som en mindre avvikelse så är det planenligt.harry73 skrev:
Blir TS inblandad i förrättningen pga servitutet så har hen rätt att överklaga servitutet och inte något annat.
Ja om det blir stort besvär eller inte är ju upp till LM. Rimligtvis används inte hela vägens sträckning som parkering och då kan man ju få servitutet på den del det är möjligt och sen behöva använda mark från stamfastigheten. Det går alltid att ordna på något sätt.
Edit: Det spelar inte något roll gällande servituts prövningen från vilket fastighet den nya är avstyckad ifrån. Det är en helt fristående prövning.
Redigerat:
VI fick yttra oss när en fastighet skulle bildas längs vår väg (GA). Tanken var att fastigheten skulle få del i GA, men i vår yttrande skrev vi om helt andra saker. Nu drog spekulanten för den nya fastigheten ur sig ur köpet eftersom han inte hade lust med grannar som skulle överklaga under flera år, så det blev aldrig prövat, och vet inte heller om de hade tagit hänsyn till våra synpunkter.N Nils ST skrev:
En annan skillnad är att detta var utanför detaljplanerat område
Ingen skillnad utom och inom plan. Grannar är aldrig sakägare och deras åsikter påverkar inte beslutet.
LM tog med högsta sannolikhet inte hänsyn till ert yttrande. Det rimliga är nog att ni såg det som ett yttrande och att ni blev tillfrågade om att lämna ett medans lantmäteriet antagligen såg det som något helt annat. Är det ett ga inblandat som är delägarförvaltat så måste ju ni då som delägare antingen godkänna att den nya ansluta eller så tvångsansluter LM om dom anser det nödvändigt. Så ni kanske fick en fråga om ni gick med på att grannen anslöt sig till ga:t och ni svarade på det men även på helt andra saker.
Faktum kvarstår dock, grannar är aldrig sakägare bara för dom är grannar och således har dom ingen rätt att överklaga.
Jag håller inte helt med och då framförallt utanför detaljplan. För att avstycka en villatomt, behövs ett förhandsbesked från kommunen, och utan förhandsbesked blir det ingen avstyckning, eftersom den nya fastigheten blir för små för att göra något annat vettigt med det.N Nils ST skrev:
Visst kan det vara så att vi inte yttrade oss om avstyckningen men förhandsbeskedet. Men effekten för processen är nog densamma
Förhandsbeskedet har grannar absolut rätt att överklaga, det har jag väl inte sagt något om. Nu var det ju fastighetsbildning vi prata om och det är ingen skillnad inom och utom planlagt område.
Och ska man vara petig så krävs egentligen inte ett förhandsbesked för att stycka en tomt även om det är det vanliga. Det räcker att kommunen intygar att det är sannolikt att bygglov kommer ges.
Storleken på fastigheten tas inte hänsyn till i ett förhandsbesked så det är ju svårt att yttra sig om då.....
Hos kommunala lantmäterimyndigheten där har grannar talerätt som ej är sakägare men sakägare har icket rätt att föra talan eller försvara sin egendom.
Helt sjukt KLm hotar att det ska kosta stora pengar och bli dyr förrättning
Helt sjukt KLm hotar att det ska kosta stora pengar och bli dyr förrättning
Ok det är ju inga goda nyheter precis. Hjälper det att motsätta sig servitutet eller är det som att fäktas med väderkvarnar?N Nils ST skrev:
Ja alltså det kostar inget att försöka. Fäktas mot väderkvarnar är det inte men man måste ha något vettigt att komma med. Men det bästa är ju att samla på sig lite rimliga argument för varför man motsätter sig det. Att endast säga att det är mest rättstvist för att man tycker det borde lösas inom samma fastighet som det styckades igen räcker inte som enda argument. Man måste visa på att det blir en så stor olägenhet för sin egen del gentemot nyttan den andra fastigheten får att de inte kan accepteras. Nyttan att få tillgång till väg är ju väldigt stor. Vad är egentligen nackdelen för dej?T Titan123 skrev:
Fördelen är ju att du får ersättning och dessutom kunna dela på underhållet av vägen.
Men fundera på villa rimliga alternativ er finns och hur stort intrång det skulle bli gentemot att använda den befintliga vägen.
Hur stor del av vägen används som parkering? Det blir ju en uppenbar olägenhet om delen längst in mot huset i praktiken är en bilparkering och ett servitut innebär att den ytan måste hållas fri.
Henningelvis skrev:
Där vägen slutar är vår parkering, så det skulle isåfall innebära att de tar en del av den för att göra infart till nya tomten, vilket inte är ok.
Fast det är ju min tomt så jag ska inte behöva komma med några argument om varför jag inte vill dela den med ngn annan, är ju helt vansinnigt.N Nils ST skrev:
Dessutom så ser jag att det är svårt att göra infart till dem för där vägen slutar är ju vår parkering. Ska de göra infart till nya tomten måste de vika av tidigare och då kommer de ju gå över tomt nr 2 också.
Don’t shoot the messenger. Du frågar hur det funkar och jag talar om det för dig. Vansinnigt eller inte, det är så det är.T Titan123 skrev:
Vad är problemet med att gå även över tomt 2? Det är väl en utmärkt lösning för att inte förstöra er parkering.
Sorry vet att det inte är ditt fel, blir bara så irriterad över att ngn kan komma och bestämma över min tomt. Vi har dessutom belysning satt utmed hela sidan som vetter mot hus nr 2, blir ju roligt för då kommer den behöva göras om så blir fallet.N Nils ST skrev:
Nä inga problem för oss om de går över tomt 2 men tycker det torde bli krångligt för då ska de ha servitut på den tomten med.
Känns det bättre om du tänker på att när du utnyttjar vägar, så har de också ofta tvingats över någons "tomt" eller fastighet? 
Det är på den premissen man äger mark i Sverige (och andra länder), att om samhället i stort tjänar mer än du förlorar, så kan du bli av med rådighet över din fastighet.
Det är på den premissen man äger mark i Sverige (och andra länder), att om samhället i stort tjänar mer än du förlorar, så kan du bli av med rådighet över din fastighet.