Kan köpare kräva besiktning igen?

[Nötegårdsgubben]

Frånsett TS som verkar ha huvudet i nattmössan, vilken grund skulle det kunna finnas för att ett kontrakt ska vara ogiltigt pga. frågan gällande servitutet som finns? Speciellt som det tagits fram ett extra avtal om detta ser jag inte riktigt vad som skulle framkomma som skulle ogiltigförklara detta. Någon med bättre fantasi än mig?

Jag kan tänka mig flera skäl. Ett skulle kunna vara att säljaren inom X dagar ska säkerställa rätt till väg, annars faller avtalet.

Ett annat skäl (icke relaterat till servitutet iofs.) skulle kunna vara att köparen senast Y dagar efter kontraktsskrivande ska ha betalat handpenning, annars faller avtalet.

Med den här typen av affär med svävarvillkor (saker som ska lösas av endera parten innan avtalet gäller fullt ut) och mäklare som inte vill låta deponera handpenningen på ett klientmedelskonto finns nog risk att båda parter bryter mot avtalet samtidigt – säljaren genom att inte lösa svävarvillkoret och köparen genom att inte betala handpenningen (då säljaren potentiellt skulle få den ”för tidigt”). Vem som felat mest då är inte lätt att veta.

En bättre mäklare hade kanske kunnat hålla ihop affären, kanske inte. Men man får väl för alla inblandades skull hoppas att mäklarfirman har koll på om avtalet gäller eller inte.

 

[Fairlane]

Jag kan tänka mig flera skäl. Ett skulle kunna vara att säljaren inom X dagar ska säkerställa rätt till väg, annars faller avtalet.

Ett annat skäl (icke relaterat till servitutet iofs.) skulle kunna vara att köparen senast Y dagar efter kontraktsskrivande ska ha betalat handpenning, annars faller avtalet.

Med den här typen av affär med svävarvillkor (saker som ska lösas av endera parten innan avtalet gäller fullt ut) och mäklare som inte vill låta deponera handpenningen på ett klientmedelskonto finns nog risk att båda parter bryter mot avtalet samtidigt – säljaren genom att inte lösa svävarvillkoret och köparen genom att inte betala handpenningen (då säljaren potentiellt skulle få den ”för tidigt”). Vem som felat mest då är inte lätt att veta.

En bättre mäklare hade kanske kunnat hålla ihop affären, kanske inte. Men man får väl för alla inblandades skull hoppas att mäklarfirman har koll på om avtalet gäller eller inte.

Fast enligt mäklarsamfundet så är det inte skäl för hävning av avtalet att köparen inte lagt handpenningen.

Men det är så mycket som är stökigt i hela den här historian mycket för att säljaren bara gör (eller inte gör) något enligt egen skalle utan att ta hänsyn till kontrakt eller liknande.

 

[AgdaNi]

Ja, i över 3 månader. De fick hämta nyckel hos närboende så ofta de ville.

Inte en chans att mäklaren läser här. Isf hade jag inte skrivit från början. Hon har helt andra intressen.

Hur vet du det? Och vad har mäklarens klädval och kroppsvikt öht med ert hus att göra? Skittaskigt, kort sagt.

 

[Vetallt]

Hon e faktiskt skitsur för hon tjänar lite på detta iom allt krångel och jobb från köparna om vägen. Vi har varit hur raka som helst. Vi är från landsbygden där ett handslag räcker. Köparna är stadsfolk utan bild av hur man gör upp i godo med folk på landet.

Inte för att vara sådan: men "ni" verkar ju vara säljarna från helvetet! Ni (du) kan ju på allvar inte tycka att ett handslag är juridiskt bindande för en köpare??? Ponera att den som äger vägen skulle gå och dö knall och fall? Självklart skall ju ni som säljare fixa alla servitut! Det skall väl absolut inte läggas på köparen??? Och sedan säga att "allt krångel och jobb från köparen om vägen" För att ni inte har haft koll???

 

[Nötegårdsgubben]

Fast enligt mäklarsamfundet så är det inte skäl för hävning av avtalet att köparen inte lagt handpenningen.

Nej, inte om man inte särskilt avtalat om rätt till hävning om inte handpenningen erläggs. Skulle hela köpesumman ha erlagts dag Z och även den dagen passerats blir å andra sidan det grund för hävning i alla fall.

***

Jag har sett avtalet lika lite som någon annan här, så jag spekulerar bara i potentiella återgångs- och hävandegrunder. Då det som jag förstår det är TS & co som haft villkor att uppfylla så är väl iofs. det mest troliga att det är köparen som skulle kunna påkalla återgång, men med rätt skrivna klausuler går det nog att hitta skäl åt båda håll.

 

[TRJBerg]

Slutsatsen så här långt är alltså att köparen gjort allt rätt, gick med på att förlänga kontraktet för att säljaren skulle kunna fixa ett uppdagat fel, och nu när säljaren gjort det avser köparen att fullfölja sin del av kontraktet genom att genomföra sin besiktning.

Jag förstår verkligen inte varför TS skapat denna tråden

Köparen har INTE gjort allt rätt. De har inte betalat handpenningen vilket är ett måste om kontraktet ska gälla (från deras sida, det är nu upp till köparen att "riva" kontraktet eller ej.

 

[TRJBerg]

Man kan se det väldigt olika tydligen. Så här ser jag på de olika parterna i affären, baserat på vad som framkommit i tråden.

Köparen
Har lagt ett bud och begärt att få in en besiktningsklausul i kontraktet. Har begärt att pausa affären när det visar sig att servitut saknats. När allt är klart vill köparen nyttja den besiktningsklausul som är nämnd i kontraktet. Köparen har gjort allt enligt boken, man är inte snål för att man inte vill slänga bort pengar på en besiktning på förhand, det är precis så det brukar fungera.

Mäklaren
Har förmedlat uppdraget och har skapat ett tilläggskontrakt när det visade sig vara ett problem med servitut. Mäklaren har gett säljaren rådet att hålla ett ingånget avtal.
Möjligen borde mäklaren kontrollerat servitutet innan, men det skulle inte förvåna mig om säljaren sagt att det finns. Mäklaren har i övrigt agerat korrekt som jag ser det.

Säljaren (eller eventuell ombudsman)
Har saknat kunskap om servitut och vad en besiktningsklausul är, men ändå skrivit kontrakt. Säljaren vill sen förhindra köparen att få genomföra en besiktning, som säljaren godkänt. Säljaren kallar köpare snåla stollar och säger att mäklaren är kass, men verkar inte se någon egen skuld i situationen alls.

Min personliga åsikt baserat på det som framkommit är att det är säljarna som är det stora problemet, då de inte har koll på hur det fungerar, inte har koll på vad de skriver på, fattar galna styrelsebeslut etc.

För 6000 kronor får man nog ingen besiktning värd namnet. Ligger det en sådan bakom skrivningarna om det 100% felfria huset förstår jag ännu mer att köparen vill besiktiga.

Det enklaste nu vore om föreningens styrelse ändrade sitt korkade beslut att någon måste vara på plats. Om inte det går så kan säkert någon föreningsmedlem ställa upp och åka 3 dagar mot en ersättning på säg 20000 kr. Föreningen borde ju inte vara så snåla att de tvekar att betala 20000 kronor i en affär på flera miljoner... Tvekar man på det så kanske snålheten bedrar visheten.

Om säljaren nu bryter kontraktet och väljer att sälja till budgivare 2 istället så kan det bli skadestånd till budgivare 1, så det är verkligen dumt om man bryr sig om förenings ekonomi.

Igen, köparen har INTE gjort "enligt boken". Denna har inte betalat handpenningen och har därför brutit kontraktet. Övriga omständigheter är irrelevanta på den punkten.

 

[Nötegårdsgubben]

Vi ger dig några timmar att tröska igenom tråden, sen kan du väl bemöta @Fairlanes senaste påstående om rätt att häva vid utebliven handpenning istället. 😉

 

[tveksamt]

Igen, köparen har INTE gjort "enligt boken". Denna har inte betalat handpenningen och har därför brutit kontraktet. Övriga omständigheter är irrelevanta på den punkten.

När står det att handpenningen ska vara betald i kontraktet (-en)?

 

[Jaimelito]

Har aldrig skrivit ett inlägg här. Vill först tacka TS för en underbar tråd. Sedan en undran, han måste ju för i helvete trolla? Det här kan inte vara på riktigt? Ingen som kan luska ut vad för objekt det skulle kunna vara, ifall detta inte är en trollning?

 

[Demmpa]

Köparen har INTE gjort allt rätt. De har inte betalat handpenningen vilket är ett måste om kontraktet ska gälla (från deras sida, det är nu upp till köparen att "riva" kontraktet eller ej.

Igen, köparen har INTE gjort "enligt boken". Denna har inte betalat handpenningen och har därför brutit kontraktet. Övriga omständigheter är irrelevanta på den punkten.

Har du läst kontrakten?

Normalt betalar köparen handpenningen till mäklarens klientmedelskonto.
Utbetalningen till säljaren brukar ske när köparen fått besiktningsprotokollet efter att eventuellt ha beställt en husbesiktning.

Nu har mäklaren inget klientmedelskonto utan handpenningen går direkt från köparen till säljaren.
Det har heller inte varit någon besiktning från köparens sida än, och där strular säljaren.

 

[TRJBerg]

När står det att handpenningen ska vara betald i kontraktet (-en)?

Jag har aldrig med om att handpenningen inte blir betald antingen genast eller som mest 2 bankdagar efter kontraktsskrivning.
(Och här handlar det om mycket längre tid.)
Om nu inte det varit ett väldigt udda kontrakt så är det så.

 

[GlennB]

Mäklaren träffar köpare 2 i em. De är på hugget och de skall köpa det direkt. Skönt att få detta klart nu. Tack alla för hjälpen, de som har stött och gett råd.

Köpare 1 är kontaktade vill ta det lugnt och sin gilla gång och besiktiga senare i denna vecka. Antar att de spelar ett spel.
Men de är medvetna att de måste agera nu isf. Men verkar sitta lugnt i båten. Märkligt?

Tilläggskontraktet gäller inte iom förändrat servitut och avtal. Annan dager nu.

Jag börjar mer och mer hoppas på att ni säljer till köpare nummer två, varvid köpare nummer ett skaffar en bra advokat och stämmer er på en jättesumma som kompensation för magasinering av bohag och några månaders boende på hotell samt lite annat en bra blodsu..advokat säkert kan hitta på. Den fodran driver sen er konkursmässiga förening med inkompetent styrelse i faktisk konkurs.

Bonus: Mäklaren hittar tråden och passar på att stämma er för ärekränkning också, och vinner

 

[TRJBerg]

Har du läst kontrakten?

Normalt betalar köparen handpenningen till mäklarens klientmedelskonto.
Utbetalningen till säljaren brukar ske när köparen fått besiktningsprotokollet efter att eventuellt ha beställt en husbesiktning.

Nu har mäklaren inget klientmedelskonto utan handpenningen går direkt från köparen till säljaren.
Det har heller inte varit någon besiktning från köparens sida än, och där strular säljaren.

Jag har aldrig med om att handpenningen inte blir betald antingen genast eller som mest 2 bankdagar efter kontraktsskrivning.
(Och här handlar det om mycket längre tid.)
Om nu inte det varit ett väldigt udda kontrakt så är det så.
Som jag nämnde är andra omständigheter irrelevanta gällande just den här punkten.

(Underligheterna gällande "servitutet" kan - orelaterat - kanske vara en grund för köparen att riva kontraktet (och/eller begära ersättning med där är jag okunnig).)

 

[Fairlane]

Jag har aldrig med om att handpenningen inte blir betald antingen genast eller som mest 2 bankdagar efter kontraktsskrivning.
(Och här handlar det om mycket längre tid.)
Om nu inte det varit ett väldigt udda kontrakt så är det så.

Jag har aldrig varit med om att det betalas genast, men inom relativt kort tid ja. Dock har pengarna då gått in på mäklarens klientmedelskonto och inte direkt till säljaren. Först när besiktningsperioden har passerats så har pengar släppts till säljaren.

Här har vi då en mäklaren som inte använder sig av klientmedelskonto, så köparen ska sätta in pengarna direkt på säljarens konto. I det läget är det åtminstone enligt mig en helt annan sak. Köparen bör inte sätta in pengar på en säljares konto innan besiktningsperioden är passerad, särskilt inte när säljaren inte vill stå för skrivna avtal och som dessutom har taskig ekonomi och verkar vara i desperat behov av pengarna.

Utöver då det faktum som du säkert läst nu, att det inte är skäl för hävning att handpenningen inte betalats.

TS har fått frågan många, många gånger, vad det står i kontraktet angående handpenning och TS har inte svarat, vilket jag tycker talar väldigt kraftig för köparen.