Ja, det är svårt att företräda en förening och vara insatt i alla regler.L L Jan skrev:
Men varför ställer du ens en fråga på ett forum när du trots 250 svar som till större delen går ut på att du/ni i huvudsak har fel inte tar till dig det? Du kan inte göra misstag ogjorda eller undvika problem genom att vägra acceptera fakta. Till exempel kan du inte trolla bort den avtalade rätten för köparen att besikta genom att upprepa tjugo gånger hur besvärligt det är för dig att närvara vid besiktningen.
Det är du som är stor-ältaren här. Du kommer inte att lösa dina sömnproblem genom att vägra ta tag i saken. Det är en fastighetsaffär vi pratar om här, inte en idrottsdag i årskurs tre som man kan komma undan genom att säga till sina föräldrar att man har ont i halsen.
Vad är det för värde som ska verifieras? Huset är tomt så det kan ju inte vara det ni är oroliga för. Är det att sen nya besiktningsmannen ska hitta något som er besiktningsman missat? Den risken är stor skulle jag säga, särskilt om ni anlitar någon för 6000 kr. Er besiktningsman har garanterat aldrig tittar på elen eller ventilationen, för det ingår inte i en vanlig besiktning. Att en lampa tänds när man trycker på knappen betyder inte att elen är i gott skick. Om ni är oroliga att köparens besiktningsman ska hitta något som er besiktningsman borde ni aldrig tillåtit en besiktningsklausul.L L Jan skrev:
Det fina är att ni alltid kan säga nej när de försöker pruta (om de gör det). Då får de välja mellan att köpa för överenskommet pris eller tackat nej. Tackar de nej så har ni ju alltid budgivare två.
Desto viktigare kanske att lyssna på de som kan något om sådana här affärer?L L Jan skrev:
Ni har en affär som är nästan i mål och så håller du på att förstöra den, det tror jag inte säljchefen skulle ryckt var vettigt.
Ni har två alternativ:
1. Ni ser till att låta köparen genomföra sin besiktning och efter det kan ni sälja till budgivare 1 till det bud de lagt eller så tackar de nej och ni har lyxen att ha en klar köpare som tar över, så pengarna kommer in.
2. Ni bryter med budgivare 1 och säljer till budgivare 2. Pengarna kommer in i detta alternativ också, men kanske också en stämning som kommer kosta er tid, energi och kanske även stora pengar
Jag kan inte förstå hur du kan vara inne på alternativ 2. Fråga säljchefen om det är vettigast att ta säkra pengar om en vecka eller om det är en bättre idé att ta pengarna nu, men riskera stora kostnader (utöver tid och energi)
Reglerna om fel i fastighet är reglerade i 4 kap 19 § jordabalken (1970:994) (framöver JB).L L Jan skrev:
Av lagrummet framgår det att det föreligger en undersökningsplikt för köparen och upplysningsplikt för säljaren. Detta innebär att det ligger i säljarens plikt att upplysa köparen om de fel som råder i fastigheten.
Tack! Upplysningen är det inget fel på. Allt finns på papper redan.D Dilato skrev:
Märkligt? Så köparen måste undersöka? Undrar hur tillämpningen om det ser ut? Måste fråga om det. Vet att en utländsk medborgare som har ett sommarhus här i närheten köpte huset osett. Han skrev bara på från utlandet och litade på mäklaren. Och det gick hur bra som helst
Hur kunde det isf gå till? Något stämmer inte här. Söker man på internet finns det många som har gjort likadant. Hur kan det isf gå till?
https://www.lerumstidning.se/nyhete...sett-den.ad609863-aa14-4bab-b8e6-6ea998ac96e7
Har flera frågor till mäklaren imorgon.
Hur mycket har ni erbjudit köparen att minska priset?L L Jan skrev:
Ni är väl inte snåla i en affär på flera miljoner?
Erbjud köparna att ni säljer utan besiktning mot att de får köpa för 500' mindre.
Eller så kör vi på något av de alternativ som du fått, men inte kommenterat.
1. Ändra beslutet att någon från föreningen måste närvara
2. Betala någon i föreningen 20' för att närvara
Om man som köpare underlåter att fullgöra sin undersökningsplikt tappar man möjligheten att söka ersättning för allt som var upptäckbart.L L Jan skrev:
Högsta domstolen har dessutom sagt att:
Köpa in sig i säljarens besiktning inte är att fullgöra sin undersökningsplikt.
Därför är det mycket viktigt för köparen att faktiskt utföra besiktningen.
Detta verkar köparen ha koll på men ni som säljare verkar tycka att det är väl inte så viktigt.😠
Köparen har en undersökningsplikt, men köparen kan själv avstå att göra en undersökning.L L Jan skrev:
Men då kan det bli svårare att bl.a. få igenom "dolda fel".
"Köparens undersökningsplikt följer av regler i Jordabalken (JB). Enligt 4 kap. 19 §, 2 st. kan en köpare inte utkräva att en säljare ska ansvara för fel som köparen borde ha upptäckt vid en undersökning “som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet”. Säljaren kan alltså endast hållas ansvarig för så kallade dolda fel, dvs. fel som inte var möjliga att upptäcka vid en okulär undersökning."
https://bostadsjuristerna.se/5-vanligaste-misstagen-avseende-undersokningsplikt-vid-fastighetskop/
Ännu märkligare. Först en lag om undersökningsplikt för köparen. Sedan en annan lag om att man inte behöver undersöka. De tar ju ut varandra. Tandlöst! Okulär! vad f_n? Om man besiktigar grundligt är det inte bara okulärt, det vet väl alla, tex fuktmätning, jord -el, VA, radon, ventilation, m.m. Och skattebetalarna skall bekosta sådan här juridisk smörja.Demmpa skrev:
Tyvärr styrelsebeslut?L L Jan skrev:
Seriöst?
Jag har suttit i mängder med styrelser av olika sorter genom åren och det går alldeles utmärkt att fatta ett nytt beslut om man vill.
Förklara för resten av styrelsen att om köparen får besiktiga så är affären klar och pengarna kommer in. Om vi förstör som vi gör med nuvarande beslut så riskerar vi ett stort skadeståndskrav. Fattar inte styrelsen det så är det en riktigt usel styrelse som borde bytas ut snarast.