Kan en BRF bygga nya fastigheter utan allas medgivande?
Jag bor i en ganska liten BRF, under 50 hushåll. Det finns en person här som har ett starkt intresse av bygga ca 6-7st nya lägenheter på vår tomt, i en fristående fastighet. Stämman har, tyvärr, gått med på att låta ett projekteringsbolag räkna på detta, vad det skulle kosta oss. Om firman gjort rätt bedömningar, och bygget inte kantas av dolda problem, så skulle vi göra en vinst på 5 miljoner - för mig småpotatis och absolut inte värt risken att investera i ett sådant projekt. Inte heller värt ytan som fastigheten upptar av vår gemensam finna gård/park.
Till frågan. Jag har mycket svårt att tro att en stämma kan rösta igenom att en BRF ska agera "investerare", såvida inte ALLA föreningens medlemmar är FÖR en sådan idé. Har jag rätt eller fel?
Till frågan. Jag har mycket svårt att tro att en stämma kan rösta igenom att en BRF ska agera "investerare", såvida inte ALLA föreningens medlemmar är FÖR en sådan idé. Har jag rätt eller fel?
Finns så vitt jag vet inte någon fråga som kräver allas samtycke i en förening. Det räcker nog gott med enkel majoritet här. Men kan ni påvisa att enskilda medlemmar drabbas värre än andra så blir det svårare att få beslut på. Finns det fog för att mena att någon i styrelsen har något personligt att vinna på att bygga bör det vara öppet och tydligt och personen bör lägga ner sin röst på stämman.
BRF lagen 9 kap. Bestämmelser om föreningen m.m.
Särskilda villkor för vissa beslut
15 § Beslut som innebär väsentliga förändringar av föreningens hus eller mark skall fattas på en föreningsstämma, om inte något annat har bestämts i stadgarna.
16 § För att ett beslut i en fråga som anges i denna paragraf ska vara giltigt krävs att det har fattats på en föreningsstämma och att följande bestämmelser har iakttagits.
1. Om beslutet innebär ändring av någon insats och medför rubbning av det inbördes förhållandet mellan insatserna, ska samtliga bostadsrättshavare som berörs av ändringen ha gått med på beslutet. Om enighet inte uppnås, blir beslutet ändå giltigt om minst två tredjedelar av de berörda bostadsrättshavarna har gått med på beslutet och det dessutom har godkänts av hyresnämnden.
Så jag skulle säga minst två tredjedelar + hyresnämnden. Stämman verkar ha agerat korrekt. Du skulle kunna slänga lite grus i maskineriet men det är inte så konstruktivt. Börja istället att kolla på parkeringsnormer, tillgänglig eleffekt, uppvärmning etc. Möjligen hittar du något som sänker projektet helt. Projekteringsbolaget kanske inte är helt objektivt.
Särskilda villkor för vissa beslut
15 § Beslut som innebär väsentliga förändringar av föreningens hus eller mark skall fattas på en föreningsstämma, om inte något annat har bestämts i stadgarna.
16 § För att ett beslut i en fråga som anges i denna paragraf ska vara giltigt krävs att det har fattats på en föreningsstämma och att följande bestämmelser har iakttagits.
1. Om beslutet innebär ändring av någon insats och medför rubbning av det inbördes förhållandet mellan insatserna, ska samtliga bostadsrättshavare som berörs av ändringen ha gått med på beslutet. Om enighet inte uppnås, blir beslutet ändå giltigt om minst två tredjedelar av de berörda bostadsrättshavarna har gått med på beslutet och det dessutom har godkänts av hyresnämnden.
Så jag skulle säga minst två tredjedelar + hyresnämnden. Stämman verkar ha agerat korrekt. Du skulle kunna slänga lite grus i maskineriet men det är inte så konstruktivt. Börja istället att kolla på parkeringsnormer, tillgänglig eleffekt, uppvärmning etc. Möjligen hittar du något som sänker projektet helt. Projekteringsbolaget kanske inte är helt objektivt.
Tack. Man kan undra vad hyresnämnden skulle ha för synpunkter?M merbanan skrev:
Lite märkligt att samtliga bostadsrättshavare som berörs av ändringen ha gått med på beslutet, men blir ändå inte giltigt om text 1 person motsätter sig. Hur kan det vara formulerat på detta sätt?
2/3 majoritet + hyresnämnden gäller om de skulle äta upp några kvm av någons lägenhet. I det här fallet om jag förstod det rätt var tanken att stycka av en del parkmark och bygga på den nya fastigheten och sedan sälja. Detta ändrar inte någons andelstal. Om några lägenheter skulle få en ny fasad så nära att det allvarligt skulle påverka lägenheternas värde skulle det möjligtvis kunna vara fel av stämman att ta beslut i frågan (Då enskilda medlemmar enligt lag inte får missgynnas för att gynna andra) (de andra kan ju anses gynnas genom försäljningen). Verkar dock enklare att med goda argument påvisa det kortsiktiga i att sälja då mark alltid ökar i värde. Försäljningen ger ju bara pengar en gång.
på vilket sätt skulle bygget utöka föreningens verksamhet?
på vilket sätt skulle bygget utöka föreningens verksamhet?
Handlar det inte om att bygga fler lägenheter inom fastigheten och föreningen? Dvs utöka föreningen.
Som vanligt förvirrar det när folk använder ordet ”fastighet” felaktigt. En fastighet är en bit mark, med en fastighetsägare. På en fastighet kan det finnas fastighetstillbehör, som byggnader. Man bygger alltså aldrig en fastighet.
Jag tror inte din förening avser att skapa en ny fastighet (dvs stycka av en bit mark och sälja den - då utökar man förstås inte föreningen och dess verksamhet), utan det låter som om man vill bygga ett till bostadshus på föreningens fastighet?
Jag tror inte din förening avser att skapa en ny fastighet (dvs stycka av en bit mark och sälja den - då utökar man förstås inte föreningen och dess verksamhet), utan det låter som om man vill bygga ett till bostadshus på föreningens fastighet?
Vem har använt ordet fastighet fel i den här tråden?
Nu läste jag rubriken, och insåg att den är galen. Men i tråden ser jag inte den typen av fel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
TS har som sagt använt ordet fastighet fel, men inte på ett sätt som gör det svårt att förstå vad som avses. Sen är det förstås bra för TS att lära sig vad som är vad för att själv kunna läsa och förstå de regler som finns, men det tycker jag är lite en annan sak.
I själva sakfrågan har jag svårt att se att TS kommer kunna få rätt, det här är inte en sak som kommer kräva full enighet. I en förening är det inte lämpligt att alla har veto i allt, det är därför man har en förening istället för ett rent samägande.
I själva sakfrågan har jag svårt att se att TS kommer kunna få rätt, det här är inte en sak som kommer kräva full enighet. I en förening är det inte lämpligt att alla har veto i allt, det är därför man har en förening istället för ett rent samägande.
