Bo väldigt tätt inpå sina föräldrar är inte lämpligt såvida man inte har ett exceptionellt bra förhållande mellan varandra vilket inkluderar respekten för både den äldre som den yngre generationen. Är man dessutom i ett ekonomiskt beroendeförhållande kan det bli rent katastrofalt både för er och för föräldrar/svärföräldrar.
Läs Davids förslag och ta in detta! Ert äktenskap är faktiskt viktigare än släktförhållandena. Sök annan temporär bostad och njut av det kommande lilla knyttet. Visst kan man flytta även i sådan situation - lite jobbigare, men det går.
Vill sedan föräldrar/svärföräldrar att ni skall flytta tillbaka sätt som krav att det skall vara skriftligt på ägandedel etc.
Samtidigt skriver du (bra med detta forum där man kan skriva incognito!) att det finns en flygelbyggnad - om detta innebär att ni hyr del av en arvegård kan jag iofs förstå att föräldrarna inte vill släppa till del av gården i ett skede då de kanske ser ert äktenskap alltför 'ungt' och vill avvakta ett antal år. I så fall kan man lätt skriva att "ert" hus blir hustrun/dottern's enskilda egendom med vissa försäljningsklausuler som hindrar er att sälja del av gården utan deras godkännande.
Läs Davids förslag och ta in detta! Ert äktenskap är faktiskt viktigare än släktförhållandena. Sök annan temporär bostad och njut av det kommande lilla knyttet. Visst kan man flytta även i sådan situation - lite jobbigare, men det går.
Vill sedan föräldrar/svärföräldrar att ni skall flytta tillbaka sätt som krav att det skall vara skriftligt på ägandedel etc.
Samtidigt skriver du (bra med detta forum där man kan skriva incognito!) att det finns en flygelbyggnad - om detta innebär att ni hyr del av en arvegård kan jag iofs förstå att föräldrarna inte vill släppa till del av gården i ett skede då de kanske ser ert äktenskap alltför 'ungt' och vill avvakta ett antal år. I så fall kan man lätt skriva att "ert" hus blir hustrun/dottern's enskilda egendom med vissa försäljningsklausuler som hindrar er att sälja del av gården utan deras godkännande.
Jo hade vart isthlm så kanske läget är annorlunda men då är o andra sidan priset på husköpet också betydligt högre, plus att du pratar om sådana som antagligen inte är släkt med sin hyresgäst, plus köpte huset pga dem.
Och nu är det så att vi bor på Gotland, prisläget är lite annorlunda här när det gäller hyror.
Visst är det en risk man tar när man ett lån på ett hus och jag måste återigen säga det att vi pratar om att de gjorde detta till sin dotter, jag tror inte de tjänar pengar på detta men jag betvivlar starkt att de förlorar på det, mer än så har jag inte sagt. Samt att vi inte pratar om en vanlig hyresvärd som antagligen medvetet vill tjäna pengar på att hyra ut.
Och jag vet att huset inte blir ens bara för att man gör saker på det.
Vi kan hitta andra ställen att bo på, vi bodde innan i hus för 3.500:-/mån och kunde bott kvar om vi inte fick denna möjlighet, och det vi ville var möjligheten att köpa det.
Vi har loosat nu för tredje gången så du - David måste förstå att man är ilsken.
men om vi tar bort den delen att vi flyttar, kan man eller går det att pånågot sätt skriva eller ge bort i gåva, skriva revers så att vi äger huset men att vi betalar till dem. Alltså att de står för lånet men att vi står för lagfarten, alltså att man skriver en revers. Jag har sett detta förut men är osäker på hur det fungerar.
Eller är det enbart så att oavsett vad så är vi torsk - alltså lika bra att flytta, eller kan det finnas varianter som går att lösa som är ok för bägge parter. Självklart ska ingen förlora på det.
Och nu är det så att vi bor på Gotland, prisläget är lite annorlunda här när det gäller hyror.
Visst är det en risk man tar när man ett lån på ett hus och jag måste återigen säga det att vi pratar om att de gjorde detta till sin dotter, jag tror inte de tjänar pengar på detta men jag betvivlar starkt att de förlorar på det, mer än så har jag inte sagt. Samt att vi inte pratar om en vanlig hyresvärd som antagligen medvetet vill tjäna pengar på att hyra ut.
Och jag vet att huset inte blir ens bara för att man gör saker på det.
Vi kan hitta andra ställen att bo på, vi bodde innan i hus för 3.500:-/mån och kunde bott kvar om vi inte fick denna möjlighet, och det vi ville var möjligheten att köpa det.
Vi har loosat nu för tredje gången så du - David måste förstå att man är ilsken.
men om vi tar bort den delen att vi flyttar, kan man eller går det att pånågot sätt skriva eller ge bort i gåva, skriva revers så att vi äger huset men att vi betalar till dem. Alltså att de står för lånet men att vi står för lagfarten, alltså att man skriver en revers. Jag har sett detta förut men är osäker på hur det fungerar.
Eller är det enbart så att oavsett vad så är vi torsk - alltså lika bra att flytta, eller kan det finnas varianter som går att lösa som är ok för bägge parter. Självklart ska ingen förlora på det.
Vi hyr ingen del av arvegård, vi bor inte nära svärmor vilket är otroligt skönt. ;-)yonna skrev:
Och helt ärligt, vi har tänkt den tanken som David säger, att flytta.
Vad menar du med den biten att jag skriver incognito eller är det du som skriver incognito, hängde inte med där... ;-)
http://www.byggahus.se/YaBBImages/huh.gif
Du skriver något om skriftlig ägandedel, hur går detta till? Hur fungerar det?
Draags skrev: "Hon säger att de har skrivit in i deras testamente (alltså mellan sambo och svärmor) att vi ska få köpa huset till den summa som de gav plus att vi skulle kunna räkna av de eventuella amorteringar som betalts in, men antingen vill de inte sälja eller så vill de inte sälja till det priset. "
Min kommentar: Detta står sannolikt i strid med både jordabalken och ärvdabalken. Fråga svärmor om hon haft hjälp av en riktig advokat med testamentet, eller om hon skrivit det själv på köksduken. ;-)
Allvarligt talat: Om banken verkar villig att bevilja er lån till husköp borde ni titta på ett helt annat hus än just det som tillhör er svärmor ...
Min kommentar: Detta står sannolikt i strid med både jordabalken och ärvdabalken. Fråga svärmor om hon haft hjälp av en riktig advokat med testamentet, eller om hon skrivit det själv på köksduken. ;-)
Allvarligt talat: Om banken verkar villig att bevilja er lån till husköp borde ni titta på ett helt annat hus än just det som tillhör er svärmor ...
Hur tänker du, menar du att det inte går att skriva in sådana saker.
Som att vi ska kunna köpa huset, ha första tjing. Att det ska säljas för den summa som de gav. Samt att de amorteringar vi betalt ska dras av köpesumman.
Vilket av dessa saker har hon "skrivit själv vid köksbordet" menar du?
Till saken hör att vi aldrig sett något så hon kan allt snacka bara.
Som att vi ska kunna köpa huset, ha första tjing. Att det ska säljas för den summa som de gav. Samt att de amorteringar vi betalt ska dras av köpesumman.
Vilket av dessa saker har hon "skrivit själv vid köksbordet" menar du?
Till saken hör att vi aldrig sett något så hon kan allt snacka bara.
På fast egendom finns öht inget som heter "förköpsrätt". Alla förbehåll (typ servitut och pantbrev) som gäller en fastighet måste vara inskrivna hos tingsrätten. En förpliktelse att sälja till visst pris och vis köpare vid viss tid är inte inskrivningsbart. Om inte annat skulle en sådan inskrivning förinta fastighetens värde som säkerhet för banklån.
Att ange ett liknande löfte i ett testamente kan därför inte bli mer värt. Kanske svärmor vill betrakta förköpet som en förmån till er i ersättning för annan egendom som hon istället testamenterar till annan mottagare. Men isåfall räknar hon alltså på felaktiga premisser, vilket en advokat borde ha insett.
Beträffande testamenten finns dessutom (vad jag vet) gränser för vad man kan påtvinga sina arvingar. Och det är här ärvdabalken kommer in. Exempelvis betvivlar jag att man kan villkora testamenterad egendom med krav på ersättning. Förr var det vanligt att man i sitt testamente skrev att typ hushållerskan skulle få rätt att livet ut bo kvar i husbondens hus. En massa sådan gammal brôte försvann senaste gångerna man ändrat i ärvdabalken.
Men jag är själv inte jurist, och rekomenderar VARMT att kolla med någon som KAN detta. Om det kostar ett par tusen att skriva ett riktigt testamente kan det kosta hundra gånger mer att bråka om en knepig papperslapp.
Att ange ett liknande löfte i ett testamente kan därför inte bli mer värt. Kanske svärmor vill betrakta förköpet som en förmån till er i ersättning för annan egendom som hon istället testamenterar till annan mottagare. Men isåfall räknar hon alltså på felaktiga premisser, vilket en advokat borde ha insett.
Beträffande testamenten finns dessutom (vad jag vet) gränser för vad man kan påtvinga sina arvingar. Och det är här ärvdabalken kommer in. Exempelvis betvivlar jag att man kan villkora testamenterad egendom med krav på ersättning. Förr var det vanligt att man i sitt testamente skrev att typ hushållerskan skulle få rätt att livet ut bo kvar i husbondens hus. En massa sådan gammal brôte försvann senaste gångerna man ändrat i ärvdabalken.
Men jag är själv inte jurist, och rekomenderar VARMT att kolla med någon som KAN detta. Om det kostar ett par tusen att skriva ett riktigt testamente kan det kosta hundra gånger mer att bråka om en knepig papperslapp.