Medlem
· Västernorrland
· 12 009 inlägg
Byggherren kommer antagligen ingenstans med sina fakturor om det blir så att det blir sak av det. Finns det ingen beställning med uppgifter om absolut ingenting så finns det ju inget formellt underlag för någon instans att ge vederbörande rätt. Så inte ens fogden kommer ju göra nåt gentemot föreningen. Det är ju bara bestrida. Eller så förklara innan hur det kommer att bli så får väl kanske ingående parter dela på pengarna som de själva kommer överens om. Att alla skriver ner sin fordran.
"Den betalande sambon" NJA 2019 s. 23Nötegårdsgubben skrev:
- "Den betalande sambon har ansetts ha bevisbördan för sitt påstående att betalningen utgjort ett penninglån".
Menar du att föreningen ska utnyttja barnarbetare för rivningsarbete i en gammal byggnad med allt vad det innebär? Dvs. farliga elverktyg i barnens händer, trampa på rostiga spikar utan skyddsskor, eventuellt andas in asbest från gamla mattor, för att inte tala om fackmannamässigt utförande etc. etc.... Känns inte särskilt genomtänkt om jag får komma med lite kritik.
Är inte det enklaste att bara bestrida fakturan eftersom det som levererats inte är det som beställts. Då lägger man bollen hos hustillverkaren som får ta nästa steg. Det steget kan bli att t.ex. komma fram till en rimligare kostnad..
Angående hustillverkaren. Eftersom det är en liten ort så tycker man ju att ifall han var en riktig skojare så borde det vara allmänt känt på byn. Eller är det så att han drabbats av akut ekonomisk kris (hustillverkare har det inte alltid så lätt nu) och i ren desperation ger sig på att blåsa sina grannar.
Angående hustillverkaren. Eftersom det är en liten ort så tycker man ju att ifall han var en riktig skojare så borde det vara allmänt känt på byn. Eller är det så att han drabbats av akut ekonomisk kris (hustillverkare har det inte alltid så lätt nu) och i ren desperation ger sig på att blåsa sina grannar.
Det var fruktansvärt mycket tjafs om, än det ena än det andra, i den här tråden. Istortsett bara oväsentligheter om vem som sagt vad och vad som är lagligt.
Det finns bara två saker att göra i sådana här fall. Endera så betalar man, eller så bestrider man fakturan.
Finns det verkligen någon i styrelsen (förutom byggaren) som tycker att det är en bra ide' att betala? Om jag förstått saken rätt, så innebär det slutet på föreningen. Varpå ingen ens kan bruka den nya toaletten. Så vad är meningen med att betala. Det handlar knappast om att göra rätt för sig, då byggaren är allt annat än seriös.
Man kan ALLTID bestrida en faktura. På så vis skjuts bevisbördan tillbaka till byggaren. Ett annat sätt är att betala vad som är rimligt. (Exempelvis lovat pris plus 15%). Bifigat med en förklaring. Byggaren måste då nästan gå till domstol för att överbevisa det.
Det finns bara två saker att göra i sådana här fall. Endera så betalar man, eller så bestrider man fakturan.
Finns det verkligen någon i styrelsen (förutom byggaren) som tycker att det är en bra ide' att betala? Om jag förstått saken rätt, så innebär det slutet på föreningen. Varpå ingen ens kan bruka den nya toaletten. Så vad är meningen med att betala. Det handlar knappast om att göra rätt för sig, då byggaren är allt annat än seriös.
Man kan ALLTID bestrida en faktura. På så vis skjuts bevisbördan tillbaka till byggaren. Ett annat sätt är att betala vad som är rimligt. (Exempelvis lovat pris plus 15%). Bifigat med en förklaring. Byggaren måste då nästan gå till domstol för att överbevisa det.
Kan också vara så att hustillverkaren tycker att han gjorde föreningen en tjänst. Det behövdes en ombyggnation på kort varsel och han kunde lösa det iom att han hade kontakter i branschen och han "hade koll" på tillgänglighetskraven.L lbgu skrev:
Sen drog det tyvärr iväg med kostnaderna...
Samtidigt kan man tycka att en hustillverkare borde ha koll på budget och ungefär vad olika typer av hantverkare kostar, speciellt om han jobbat med dom tidigare.
Innan vi på måndag vet mer tycker jag att vi ska vara lite försiktiga med att måla upp honom som en bedragare
Fast även om hustillverkaren mot alla odds skulle visa sig vara en riktig helylletyp som bara haft lite otur så är ju prio 1 att rädda föreningen. Och då måste man ju se till att inte fakturan sätter föreningen i konkurs. Så att bestrida fakturan borde vara det bästa.Karl.s skrev:
Det borde ju vara ganska vattentätt. Tänk om man av en hantverkare beställer en badrumsrenovering medan man själv är bortrest. Sen när man kommer hem har även köket renoverats eftersom hantverkaren tyckte det passade bra och han hade några kompisar som kunde göra det. Vem tusan hade gått med och betala den fakturan. Snarare hade man kunnat stämma hantverkaren för skadegörelse.
Q
Det finns liknande fall i branschen. Hörde om en reparation efter vattenskada. De frågade mannen om de gamla skulle upp. Men han sa att han ville ha nytt. Kvinnan som ägde lägenheten sa sedan att hon hade velat sätta tillbaka det gamla som hade kastats. Så firman fick bita i det sura äpplet Då de inte hade frågat ägaren.
Vad spelar det för roll om du hittar den. Hur menar du att den ska hjälpa TS eller föreningen? Det är ju en stor skillnad i fallen. Nämligen vem som är "kärande och svarande". Men i det här fallet vill ju ingen heller neka byggaren betalning. Det är ju enbart priset man inte är överens om.
Det känns ju lite grann som en plundring av hustillverkaren. Han vet hur mycket pengar det finns att hämta i kassan utan att föreningen direkt hamnar på obestånd. Om man tar det ett steg längre, om det nu blir så att föreningen ändå får avvecklas pga bristande kassa och intresse. Vem kan då tänkas stå först i kö för att köpa bygdegården?S scim skrev:
Detta är bara lösa spekulationer, men baserat på vad TS berättat känns det inte som ett helt osannolikt scenario.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 179 inlägg
Nja, jag tänkte och/eller uttryckte mig lite oklart. Låt oss nöja oss med att jag mest menade barn avseende målandet och att jag i konceptet barn inkluderar tonåringar under 18 år.M Maijckel skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 179 inlägg
Poängen med parallellen med den domen är att byggaren inte har rätt att ta tillbaka det som tillförts huset även om beställaren inte fullgör sina skyldigheter.A AG A skrev:
Nu har jag bara skummat domen men kan inte se att frågan om utföraren har rätt att ta tillbaka egendom berörts. Utföraren i denna dom hade fått sin betalning. Frågan gällde istället om den sambo som betalt utföraren för arbete i den andra sambons fastighet hade rätt att få tillbaka pengar när samboförhållandet avslutades.
Den sambo som betalt för arbete i den andra sambons fastighet hade inte rätt till ersättning av sin tidigare sambo för detta när samboförhållandet avslutades och han då påstod att betalningen utgjort ett lån till sin sambo. HD bedömde att "de ekonomiska transaktionerna skett med utgångspunkt i att samboförhållandet skulle bestå".
Lärdomen från denna dom synes alltså vara att upprätta avtal sambos emellan innan man betalar pengar för arbete i den andra sambons fastighet.