För att klä resonemanget i lite siffror: om du bygger en vägg bestående av träpanel, gips, 100 mm luftspalt och gips får den ett U-värde på 1,8 (som ett gammalt tvåglasfönster). Om du ersätter luftspalten med 100 mm glasull, blir U-värdet 0,4.
Luftspaltväggen släpper alltså ut 4,5 gånger mer energi än glasullsväggen.
Luftspaltväggen släpper alltså ut 4,5 gånger mer energi än glasullsväggen.
Nja, men om MikaelL har rätt så kan du förbättra väggens U-värdet utan att använda ull och enbart genom att minska spalten från 10cm till ca 3cm. Stor förbättring blir det inte men förluster minskar något . Temperaturskillnad ute-inne spelar säkert en roll hur stor/ liten spalt är mest ekonomisk.andersmc skrev:
Frågan var ju hur isolera utan isolering
Om Canuto inte kan isolera på utsidan och tveksamt i spalten så är mitt enda råd- håll ytterväggarna torra .... fuktig puts och tegel isolerar dåligt. Se till att takrännor inte läcker och att inga stora buskar skuggar väggar för mycket, att det inte står vatten mot grunden efter skyfall osv.
gaia
Nej, det är inte så jag menar.gaia skrev:
10 cm spalt är bättre än 3 cm, men då måste man göra något åt konvektionen (luftströmmarna som rör sig mellan varm och kall yta).
Och det är just där isoleringen kommer in i bilden, med isoleringen kan inte luften strömma fritt och du får bättre isolering med 10 cm tjocklek än 3 cm.
Men alltså inte utan isolering.
Det är ju visst så du menar, att en spalt på 3 cm är bättre än en på 10 cm om det bara är luft. Men nu skriver du att 10 cm spalt är bättre än 3 cm spalt om man gör någonting åt konvektionen, alltså har i isoleringsmaterial. Ja, självklart. Det tror jag Gaia också vet. Men nu handlar det ju om att du tidigare sagt att 3 cm spalt är bättre än 10 cm spalt om man inte fyller spalten med något.Mikael_L skrev:
Om det var så menat så var det rätt, ja.
Men däremot har jag ingen aning om vilka antal cm som skulle vara idealt i såna fall.
Mitt resonemang om konvektion vs strålning + ledning var 100% hypotetiskt. Helt enkelt ett sätt att se en logik bakom påståendet att 2,8 cm luftspalt är optimalt.
Men om vi återvänder till ursprungsfrågan så var det ju alltså att köra med endast luft som isolering. Och då tycker jag man ändå ska påpeka att endast luft är ändock sämre än med isolering i.
Ska man behöva utföra praktiska försök i den här frågan månntro ???
Men däremot har jag ingen aning om vilka antal cm som skulle vara idealt i såna fall.
Mitt resonemang om konvektion vs strålning + ledning var 100% hypotetiskt. Helt enkelt ett sätt att se en logik bakom påståendet att 2,8 cm luftspalt är optimalt.
Men om vi återvänder till ursprungsfrågan så var det ju alltså att köra med endast luft som isolering. Och då tycker jag man ändå ska påpeka att endast luft är ändock sämre än med isolering i.
Ska man behöva utföra praktiska försök i den här frågan månntro ???
Har jag räknat rätt om jag påstår att 2,8 cm tjock isolering (t.ex. stenull lambda = 0.037) har ett u-värde på 1,32 ?
Det är isåfall bättre u-värde än ett vanligt 2-glasfönster.
Vilket i så fall motsäger antingen min teori om att det är konvektion som tar överhanden vid 2,8 cm eller så är 2,8 cm helt enkelt fel avstånd.
Var det ngn som förstod det här ???
Det är isåfall bättre u-värde än ett vanligt 2-glasfönster.
Vilket i så fall motsäger antingen min teori om att det är konvektion som tar överhanden vid 2,8 cm eller så är 2,8 cm helt enkelt fel avstånd.
Var det ngn som förstod det här ???
Jag förstår precis vad du skriver, men jag förstår inte på vilket vis det motsäger det du skrev tidigare. Och jag tycker att det låter helt rimligt att den har bättre u-värde än fönstret. En luftspalt kan i princip aldrig ha bättre u-värde än motsvarande spalt fylld med isolering.
Tidigare jämförde du i teorin luftspalter med olika bredd, och nu blandar du in en mineralullsskiva (som ju skiljer sig från luftspalten genom att den hindrar både konvektion och strålning, men leder lite bättre). Hur menar du?
Tidigare jämförde du i teorin luftspalter med olika bredd, och nu blandar du in en mineralullsskiva (som ju skiljer sig från luftspalten genom att den hindrar både konvektion och strålning, men leder lite bättre). Hur menar du?
Hmmm, ja det skulle väl vara den värme som leds med hjälp av strålning som kan vara min felande länk.
Jag tänkte som så att isolering leder värme bättre än stillastående luft, och därfor borde en isolerad spalt av ngn viss given tjocklek (ie 2,8 cm) ha sämre u-värde än en med bara luft, ifall spaltens tjocklek såg till att luften i huvudsak stod stilla.
Men jag glömde strålningen, om den också skärmas av pga av isoleringen så tjänar man ju ytterligare lite u-värde. Samt att luften ändå knappast står helt still även när spalten är smal.
Teori och praktik kanske stämmer ändå.
Jag tänkte som så att isolering leder värme bättre än stillastående luft, och därfor borde en isolerad spalt av ngn viss given tjocklek (ie 2,8 cm) ha sämre u-värde än en med bara luft, ifall spaltens tjocklek såg till att luften i huvudsak stod stilla.
Men jag glömde strålningen, om den också skärmas av pga av isoleringen så tjänar man ju ytterligare lite u-värde. Samt att luften ändå knappast står helt still även när spalten är smal.
Teori och praktik kanske stämmer ändå.