Jag förstår aldrig riktigt hur man alltid halkar in på lönsamhet och payoff när man pratar sol och vind. Det är förnyelsebar energi vi behöver. Till varje pris! Självklart ska det vara statligt stöd till dom som vill producera ren el
Tyvärr måste jag upplysa om att det inte finns något som är gratis, inte ens staten får några gåvor från ovan. Det är alla vi (andra) som jobbar som förser staten med pengar. Tyvärr är det även så att statligt finansierad energiproduktion medelst sol- och vindkraft är synnerligen ineffektivt, i både ekonomiska och ekologiska termer.Real7 skrev:
("Till varje pris" är fö ett uttryck man ska vara mycket försiktig med, tex en omfattande energibrist kan i förlängningen leda till krigstillstånd, det brukar inte miljön må bra av, heller.)
Jag tror iofs att solceller är nära att bli lönsamma, idag hålls priserna uppe av olika subventioneringsprogram, men allteftersom fler aktörer/tillverkare ger sig in i marknaden så kommer vi att få se kraftigt fallande priser. Och får vi ex. 80% lägre priser på installationerna så tror jag att det kan bli vettig payoff tid även på våra breddgrader. Och prisfall i den storleksordningen är klart realistiska.
Sedan skall man komma ihåg att även försäljningen av överskotttsel, är kraftigt överprisad. Om jag förstått det rätt så får man ju ex. negativ nätavgift när man levererar, trots att det snarare ökar de faktiska kostnaderna i nätet med små leverantörer.
Sedan skall man komma ihåg att även försäljningen av överskotttsel, är kraftigt överprisad. Om jag förstått det rätt så får man ju ex. negativ nätavgift när man levererar, trots att det snarare ökar de faktiska kostnaderna i nätet med små leverantörer.
Det tycker jag var ett ganska otrevligt inlägg. Jag anar ett miljömuppsförakt och en allmän bitterhet över att behöva betala skatt. Jag vill ha höjd skatt:eek: och att staten ska investera i förnybar energiproduktion.Fotografen skrev:
Vad är alternativet? bygga ut kärnkraften?
Det jag menade var att en omställning är oundviklig och att jämföra investeringens lönsamhet med energikällor som inte är hållbara blir ju inte en rättvis jämförelse.
När du säger att det är "synnerligen ineffektivt, i både ekonomiska och ekologiska termer" Vad jämför du med då?
Jag är inte insatt i sol och vinds negativa ekologiska avtryck men tar gärna del av den forskning som finns främst runt sol.
Hur mycket skatt betalar du idag? Höga skatter är kontraproduktivt eftersom det bestraffar arbetsvilja.
Kärnkraft är ett av de minst dåliga alternativen, i vilket fall som helst måste vi börja projektera nya moderna reaktorer som ersättning för de vi har, de håller inte i evighet.
Tillverkning av den utrustning som krävs för att producera el (eller för all del energi i andra former) ur sol och vind gör ett ekologiskt avtryck, precis som allt annat. Solpaneler och vindkraftverk matrialiserar inte sig själva ur tomma intet.
Det "hållbara" samhälle du och dina vänner med liknande åsikter och ambitioner vill ha är samhället före industrialiseringen, ett samhälle utan behov av fjärrdistribuerad energi, transporter och industritillverkade varor. Ett samhälle som det såg ut säg 1850 och tidigare.
Jag kan respektera era åsikter under förutsättning att ni är tydliga med att ni vill tillbaka till 1850.
Men om Romson och Fridolin öppet skulle säga att man vill leva i ett pre-industriellt 1850-lookalike skulle inte deras opinionssiffror se ut som de gör, speciellt med tanke på att de har stora delar av dem hos smartphone-generationen.
Kärnkraft är ett av de minst dåliga alternativen, i vilket fall som helst måste vi börja projektera nya moderna reaktorer som ersättning för de vi har, de håller inte i evighet.
Tillverkning av den utrustning som krävs för att producera el (eller för all del energi i andra former) ur sol och vind gör ett ekologiskt avtryck, precis som allt annat. Solpaneler och vindkraftverk matrialiserar inte sig själva ur tomma intet.
Det "hållbara" samhälle du och dina vänner med liknande åsikter och ambitioner vill ha är samhället före industrialiseringen, ett samhälle utan behov av fjärrdistribuerad energi, transporter och industritillverkade varor. Ett samhälle som det såg ut säg 1850 och tidigare.
Jag kan respektera era åsikter under förutsättning att ni är tydliga med att ni vill tillbaka till 1850.
Men om Romson och Fridolin öppet skulle säga att man vill leva i ett pre-industriellt 1850-lookalike skulle inte deras opinionssiffror se ut som de gör, speciellt med tanke på att de har stora delar av dem hos smartphone-generationen.
Redigerat:
Det var ärlig fråga. Jag var inte ute efter att provocera och jag är inte helt okunning när det kommer till solenergifrågor.Fred76 skrev:
Att jämföra återbetalningstiden på ett bergvärmesystem med ett solcellssystem blir som att jämföra äpplen och päron.
Hercs påstående är långt ifrån korrekt. Det är idag möjligt att installera ett system som blir lönsamt på 15-20 år med utbyte av växelriktare, degradering av modulerna mm inräknade i kalkylen. Solcellsmodulerna har en livslängd på 30+ år.
Att skatter bestraffar arbetsviljan(?) får stå för dig, det är inget jag själv känt av. Jag har alltid känt tillfredsställelse över att kunna bidra till det gemensamma.Fotografen skrev:
När du nu raljerar över att kraftverken inte matrealiserar sig själv så tror jag vi stannar där. I ett försök att vara taktfull har jag inte citerat ditt sista stycke då det var lite underligt.
Solceller kan nog vara en viktig del i hur vi ska lyckas undvika din (MP)dystopi
Angående
Det enklaste och tydligaste exemplet är kärnkraften men liknande resonemang är applicerbara på alla.
Om en härdsmälta inträffar så blir det samhällskostander på några tusen miljarder, inget energiföretag har så mycket pengar och de har inte försäkrat sig för mer än en bråkdel av den summan ("för det blir för dyrt"). Vi vill ha billig kärnkraftsel och acceptar därför att de är underförsäkrade (inget fel i det!) och om något händer får dem som bor i området och skattebetalarna ta kostnaden.
Hur stort bidrag kärnkraften har idag går altså att räkna ut exakt, bara genom att fråga ett försäkringsbolag vilken försäkringspremie de skulle ta för att försäkra ett kärnkraftverk. De är experter på sannolikhetskalkyler och kan räkna ut riskpremien med väldigt stor precission.
Så vitt jag har förstått, så finns det idag ingen elproduktion som bär sina egna kostnader, det kan man tycka är dåligt men vi behöver inte uppröras över om sol-el får lite stöd.
Det enklaste och tydligaste exemplet är kärnkraften men liknande resonemang är applicerbara på alla.
Om en härdsmälta inträffar så blir det samhällskostander på några tusen miljarder, inget energiföretag har så mycket pengar och de har inte försäkrat sig för mer än en bråkdel av den summan ("för det blir för dyrt"). Vi vill ha billig kärnkraftsel och acceptar därför att de är underförsäkrade (inget fel i det!) och om något händer får dem som bor i området och skattebetalarna ta kostnaden.
Hur stort bidrag kärnkraften har idag går altså att räkna ut exakt, bara genom att fråga ett försäkringsbolag vilken försäkringspremie de skulle ta för att försäkra ett kärnkraftverk. De är experter på sannolikhetskalkyler och kan räkna ut riskpremien med väldigt stor precission.
Kärnkraft och vattenkraft är de enda logiska alternativen i våra breddgrader till man löser kall fusion frågan.
sol och vind må vara en vacker och ädel tanke, men alvarligt, är det seriöst att föra en debatt om det överhuvudtaget? med en underförstådd andemening att sol energi kommer minsann att bli bättre i framtiden?
Det mest logiska och effektiva vore en debatt om 4g reaktorer och utökad och förbättrad vattenkraft.
Men politiker och vanligt medborgare har låst in sig på ett alternativ som inte ens är ett realistiskt alternativ.
Människor VILL att Solenergi och vindkraft ska vara bra som någon slags utopisk dröm, så är inte fallet.
För att vindkraft ska bli effektivt krävs enorma areal täckt av fula vindkraftturbiner som inte är effektiva, de går sönder och kräver konstant och mycket dyrt underhåll.
Solceller och är möjligtvis effektivt i dag i väldigt stora ytor på platser som Sahara, men det är stor skillnad på Sverige och Sahara. ytan som skulle krävas för att täcka vårt energibehov i Sverige med solceller skulle innebära att vi får invadera Finland och Norge för att få plats. Men då skulle vi ändå få frysa på natten och på vintern.
Att kalla vind och solenergi för ett alternativ överhuvudtaget är.....lite naivt.
sol och vind må vara en vacker och ädel tanke, men alvarligt, är det seriöst att föra en debatt om det överhuvudtaget? med en underförstådd andemening att sol energi kommer minsann att bli bättre i framtiden?
Det mest logiska och effektiva vore en debatt om 4g reaktorer och utökad och förbättrad vattenkraft.
Men politiker och vanligt medborgare har låst in sig på ett alternativ som inte ens är ett realistiskt alternativ.
Människor VILL att Solenergi och vindkraft ska vara bra som någon slags utopisk dröm, så är inte fallet.
För att vindkraft ska bli effektivt krävs enorma areal täckt av fula vindkraftturbiner som inte är effektiva, de går sönder och kräver konstant och mycket dyrt underhåll.
Solceller och är möjligtvis effektivt i dag i väldigt stora ytor på platser som Sahara, men det är stor skillnad på Sverige och Sahara. ytan som skulle krävas för att täcka vårt energibehov i Sverige med solceller skulle innebära att vi får invadera Finland och Norge för att få plats. Men då skulle vi ändå få frysa på natten och på vintern.
Att kalla vind och solenergi för ett alternativ överhuvudtaget är.....lite naivt.
Det får man jättegärna tycka (i skol och energidebatten är det ingen som bryr sig om fakta så där är allt rätt
) men man får inte basera sitt tyckande på tron att kärnkraft är billig. Kärnkraften är hårt subventionerad utifrån att den är "oförsäkrad", slutförvar och nedmontering är ej betalt, det finns en politisk kostnad i att vara beroende av kärnkraft (och utländskt uran) och naturligtvis gjordes all forskning och uppbyggnad med statliga medel.Vill man acceptera subventionerad kärnkraft för att få billig el och slippa fula vindkraftverk finns inget fel i det men här kanske inte vindkraftverken förfular mer än annat:
http://vindkraft-kultur.blogspot.se/2010_04_01_archive.html
Allt vi gör påverkar landskapet och förändring är till en början ful men några generationer senare accepteras den som naturlig.
Fula enorma monokulturskogar i hela landet
Fula industriområden, miljonprogramsområden, vägar, järnvägar, hamnar
Fula enorma vattenkraftsmagasin
Kanske den gröna sörjan från algblommningen är ett större problem för östersjön än om det skulle stå "fula vindkraftverk där"? Eller de helt döda bottnarna som täcker stora delar?
Kanske avfolkningen och monokulturskogarna är större problem för norrlands inland än om det skulle stå vindkraftverk där?
Det hade ju varit underbart om alla fick bo i bullerbyn och ha var sin liten täppa och en nordsvensk häst och det finns hus och byar som fortfarande nästan ser ut så även i Sverige men nästan hela landet är hårt exploaterat av saker som vi har vant oss vid.
Vi har även vant oss vid subventionerad el och ingen vill nog ändra på det.
Det där om kärnkraften är väl inte riktigt sant. Det fonderas pengar för varje producerad kwh för slutförvar och rivning. Om den nivå som fonderas sedan är tillräcklig finns det olika åsikter.
TimPellet du undviker själva poängen, och pratar om utseendet på vindkraftverk.
jag har inga större bekymmer med utseendet på vindkraftverken, de samlas i stora vindfarmer på fjäll och i kust och det är helt ok för mig. jag tycker också att det är bra med vindkraft och även solkraft trots att just solkraft är nära nog meningslöst, vi måst fortsätta forska och hitta bättre lösningar, vind och solkraft är inga långsiktiga bra lösningar, de är politiskt korrekta svarta hål, de hindrar och står i vägen för riktiga lösningar som bättre och säkrare kärnkraft med vattenkraft och nya teknologier.
Att prata om förnybara energikällor och samtidigt ta med vind och solkraft i samma mening är helt enkelt bara naivt eller politiskt korrekt.
jag har inga större bekymmer med utseendet på vindkraftverken, de samlas i stora vindfarmer på fjäll och i kust och det är helt ok för mig. jag tycker också att det är bra med vindkraft och även solkraft trots att just solkraft är nära nog meningslöst, vi måst fortsätta forska och hitta bättre lösningar, vind och solkraft är inga långsiktiga bra lösningar, de är politiskt korrekta svarta hål, de hindrar och står i vägen för riktiga lösningar som bättre och säkrare kärnkraft med vattenkraft och nya teknologier.
Att prata om förnybara energikällor och samtidigt ta med vind och solkraft i samma mening är helt enkelt bara naivt eller politiskt korrekt.
Hemmapularen:
Ja det var lite förenklat och dumt resonemang att säga oförsäkrat och ofinansierat.
Ett kärnkraftverk är försäkrat för 4mdr kronor
I Kärnavfallsfonden finns ungefär 50mdr kronor
Det finns nog inte olika åsikter om huruvida 4mdr räcker vid en olycka och ingen tror nog att vi kan avveckla kraftverken, mellanlagra och slutförvara avfallet för 50mdr kronor.
Fred76
Det var inte meningen att fastna i resonemang om förfulande kraftverk, jag tog inte upp ämnet, men både det och att kärnkraften är så billig och lönsam brukar tas upp som starka argument i debatten.
Jag har personligen ingenting emot att vi har subventionerad el i Sverige, jag värmer huset med elpatron
Men vi skall inte använda felaktiga argument för eller emot olika kraftslag.
Ja det var lite förenklat och dumt resonemang att säga oförsäkrat och ofinansierat.
Ett kärnkraftverk är försäkrat för 4mdr kronor
I Kärnavfallsfonden finns ungefär 50mdr kronor
Det finns nog inte olika åsikter om huruvida 4mdr räcker vid en olycka och ingen tror nog att vi kan avveckla kraftverken, mellanlagra och slutförvara avfallet för 50mdr kronor.
Fred76
Det var inte meningen att fastna i resonemang om förfulande kraftverk, jag tog inte upp ämnet, men både det och att kärnkraften är så billig och lönsam brukar tas upp som starka argument i debatten.
Jag har personligen ingenting emot att vi har subventionerad el i Sverige, jag värmer huset med elpatron
Men vi skall inte använda felaktiga argument för eller emot olika kraftslag.