Grunden är ju att stämma beslutar med majoritetsbeslut. Om du inte håller med majoriteten så har du två alternativ: 1. bita ihop, 2. flytta.
Sen är det, som flera skriver, ju så att motioner ska hanteras på ett särskilt sätt enligt stadgarna.
Om detta inte skedde så är det såklart inte bra, MEN detta skulle du i såna fall tagit upp på stämman. Du skulle sagt att motionen inte skickats ut i tid och att frågan därför inte gick att rösta om.
Att komma dragande med detta i efterhand är inte bra. Visst går det att samla in namnunderskrifter för en extra stämma, men det kommer ju att kosta föreningen tid och pengar. Bara för att du inte var ordentligt påläst inför den ordinarie stämman.
Precis som thomasx säger så är ju frågan om fönsterbytet ryms i budgeten om det bara röstades igenom som en motion? Om styrelsen inte följer budget så kan de nekas ansvarsfrihet och bli ersättningsskyldiga till föreningen.
Sen är det, som flera skriver, ju så att motioner ska hanteras på ett särskilt sätt enligt stadgarna.
Om detta inte skedde så är det såklart inte bra, MEN detta skulle du i såna fall tagit upp på stämman. Du skulle sagt att motionen inte skickats ut i tid och att frågan därför inte gick att rösta om.
Att komma dragande med detta i efterhand är inte bra. Visst går det att samla in namnunderskrifter för en extra stämma, men det kommer ju att kosta föreningen tid och pengar. Bara för att du inte var ordentligt påläst inför den ordinarie stämman.
Precis som thomasx säger så är ju frågan om fönsterbytet ryms i budgeten om det bara röstades igenom som en motion? Om styrelsen inte följer budget så kan de nekas ansvarsfrihet och bli ersättningsskyldiga till föreningen.
Sedan är det inte alls så att de enda alternativen är att gilla läget, flytta, eller säga något på stämman. Om informationen inför en stämma inte är korrekt och stämman tar ett beslut stämman inte har rätt att ta, har man all rätt att begära att beslutet hävs, det finns det många exempel på, inte minst var det väl något som var uppe i TV-programmet där de följde ett antal olika domstolsförhandlingar för inte så länge sedan. Vi har även det gamla välkända fallet med bryggbelysningen. Nej, att häva ett felaktigt stämmobeslut är inget problem, rent formellt sett, däremot kan det vara en väg att vandra innan man når målets slut.
Även om du som enskild medlem kräver att ett beslut hävs så måste det till en extra stämma för att häva beslutet.
Att du påstår att underlaget var felaktigt behöver ju inte betyda att det faktiskt var det.
Så frågan man ska ställa sig är ju: Kommer en extra stämma att fatta ett annat beslut?
Jag har råkat ut för liknande situation i en förening där jag var revisor. En enskild medlem hävdade att den proposition om uteslutning som skickades ut med kallelsen inte var korrekt formulerad. Men årsmötet tyckte att den detaljen inte var nog för att motivera att lägga tid och pengar på ett extra årsmöte, beslutet hade inte blivit annorlunda. Nu var det visserligen en ideell förening och inte en BRF; men att lägga tid och pengar på att gnälla om formalia som ändå inte kommer att ändra beslutet anser i alla fall jag vara gränsfall till att "orsaka föreningen ekonomisk skada".
Visst bör man försöka göra allt rätt, men att en liten detalj ska stjälpa hela lasset är inte rimligt.
Att du påstår att underlaget var felaktigt behöver ju inte betyda att det faktiskt var det.
Så frågan man ska ställa sig är ju: Kommer en extra stämma att fatta ett annat beslut?
Jag har råkat ut för liknande situation i en förening där jag var revisor. En enskild medlem hävdade att den proposition om uteslutning som skickades ut med kallelsen inte var korrekt formulerad. Men årsmötet tyckte att den detaljen inte var nog för att motivera att lägga tid och pengar på ett extra årsmöte, beslutet hade inte blivit annorlunda. Nu var det visserligen en ideell förening och inte en BRF; men att lägga tid och pengar på att gnälla om formalia som ändå inte kommer att ändra beslutet anser i alla fall jag vara gränsfall till att "orsaka föreningen ekonomisk skada".
Visst bör man försöka göra allt rätt, men att en liten detalj ska stjälpa hela lasset är inte rimligt.
Nja, man kan ju som enskild medlem även få "stöd" från myndighetshåll. Det handlar då alltså inte om att häva ett beslut, utan om att beslutet som togs faktiskt aldrig var giltigt, det finns då egentligen inget beslut att häva.Nerre skrev:
Sedan är det ju kanske inte omöjligt att övertyga styrelsen om att så faktiskt är fallet, utan att blanda in myndigheter. Och till sist, så finns alltid möjligheten att övertyga styrelsen om att de kanske ska gå lite varsammare fram, och börja med att ta fram ett förslag och sedan köra ett möte till.
Nej, men samma sak gäller ju faktiskt vartenda påstående som görs på detta forum, helt utan undantag. Säker kan man aldrig vara. Men kutym här är ändå att vi utgår från att den info TS lämnar är korrekt, och att vi försöker hjälpa utifrån det.Nerre skrev:
Vad har detta med TS fall att göra? Du kan väl knappast ha tillräckligt på fötterna för att påstå att beslutet i TS föreningen är korrekt och inte kommer att ändras, eller skulle ha blivit annorlunda, om informationen inför mötet varit korrekt?Nerre skrev:
Folk kan ha olika uppfattning, och det har folk rätt till. Lika lite som du ovan menar att underlaget inte behöver vara felaktigt, så kan det mycket väl vara det, och på samma vis så kan man inte i förväg veta om ett beslut kommer att ändras eller inte till följd av att ny information kommer fram.
Det är väldigt dumt att dra igång ett fönsterbyte i en förening, på förhastade beslut.
Det har att göra med att det är stämman som är högsta beslutande organ.
Även om du som enskild medlem tycker att underlaget var bristfälligt så kanske resten av stämman inte tyckte det. De kanske ha fått annan info tidigare, frågan kanske tagits upp på tidigare stämmor och diskuterats flera gånger och att man nu ville "komma till skott". Och då hjälper det inte att kalla till en ny stämma, för det blir samma beslut igen.
Att "okynneskalla" till extra stämma bara för att man inte håller med om ett majoritetsbeslut är inte att rekommendera.
Även om du som enskild medlem tycker att underlaget var bristfälligt så kanske resten av stämman inte tyckte det. De kanske ha fått annan info tidigare, frågan kanske tagits upp på tidigare stämmor och diskuterats flera gånger och att man nu ville "komma till skott". Och då hjälper det inte att kalla till en ny stämma, för det blir samma beslut igen.
Att "okynneskalla" till extra stämma bara för att man inte håller med om ett majoritetsbeslut är inte att rekommendera.
Ja visst, det kan vara på en massa olika vis, rent generellt. Men vad har det med TS fall att göra? Här är en motion som eventuellt inte blivit korrekt behandlad, och då har TS all rätt i världen att opponera sig, och till och med få rätt om det visar sig vara så. Då får TS också chansen att förbereda sig inför stämman, kolla upp vad som gäller, vilken info som finns, prata såväl med motionären som med sina grannar, osv. osv. Det kan göra en ofantligt stor skillnad och definitivt resultera i ett annat beslut på stämman. Det kan ingen veta i förväg. Det är ju just därför det är så viktigt att motioner hanteras korrekt.Nerre skrev:
Och, som jag skriver, så kan det lika gärna vara så att det inte kommer att göra nån skillnad alls. Och då har TS slösat med föreningens resurser genom att opponera sig.
Det är därför jag menar att TS behöver fundera över om hans åtgärder kommer att ge annat resultat. Att få ihop 10% som kallar till extra stämma är kanske inte svårt, men om sen 80% av stämman fortfarande röstar på samma sätt som innan så är det slöseri med resurser.
Det finns liksom ingen att överklaga till så länge stämman följt lagen, och i princip kan väl en föreningsstämma inte heller lagföras för lagbrott? Så stämman är fortfarande högsta beslutande instans. Att få stämman att ändra sig är en helt annan sak än att påpeka brister i formalia.
Det är därför jag menar att TS behöver fundera över om hans åtgärder kommer att ge annat resultat. Att få ihop 10% som kallar till extra stämma är kanske inte svårt, men om sen 80% av stämman fortfarande röstar på samma sätt som innan så är det slöseri med resurser.
Det finns liksom ingen att överklaga till så länge stämman följt lagen, och i princip kan väl en föreningsstämma inte heller lagföras för lagbrott? Så stämman är fortfarande högsta beslutande instans. Att få stämman att ändra sig är en helt annan sak än att påpeka brister i formalia.
Så alla som inte får rätt, slösar alltid med resurser? Så om TS får rätt, då har alla andra slösat med resurser?Nerre skrev:
Ja, visst, så kan man se världen, om man vill. Vi andra är rätt glada över våra demokratiska rättigheter
Du tar ut förlusten i förskott, det handlar inte bara om att rösta en gång till, det handlar också om förberedande arbete, bilda opinion osv. Att påstå att det är slöseri med resurser om man förlorar som ett argument för att man inte ska göra något alls, blir lite kontraproduktivt tycker jag. Naturligtvis är det så i alla lägen att man får överväga "kostnad" mot "risk" och "möjligheter". Men det gäller ju lika i allt man någonsin gör.Nerre skrev:
Självklart kan man överklaga ett stämmobeslut som inte följt föreningens stadgar. Det gör man lämpligen via hyresnämnden eller tingsrätten. Hyresnämnden är ju som regel en bra start om styrelsen/stämman gjort fel och inte vill lyssna och göra rätt självmant.Nerre skrev:
Kanske läst det fel när en del tycker det är TS som slösar med resurser för att den inte tycker motionen inte gjorts på rätt sätt. Är det inte i så fall styrelsen som slösar på resurser genom att inte följa stadgar/reglerna?
Reglerna finns ju där för en anledning. Att det ska kallas två veckor innan och motioner ska vara med finns väl där för att man ska kunna förberedda sig och kunna föra sin talan. Styrelsen ska se till medlemmarnas intressen känns så fel att om man inte ger ut infon i rätt tid nekar medlemmar att kunna förbereda sig och kunna göra sin röst hörd. För även om det kanske inte hade gjort någon skillnad så vet man inte om man hade gjort sin röst hörd kanske hade ändrat ett beslut.
Reglerna finns ju där för en anledning. Att det ska kallas två veckor innan och motioner ska vara med finns väl där för att man ska kunna förberedda sig och kunna föra sin talan. Styrelsen ska se till medlemmarnas intressen känns så fel att om man inte ger ut infon i rätt tid nekar medlemmar att kunna förbereda sig och kunna göra sin röst hörd. För även om det kanske inte hade gjort någon skillnad så vet man inte om man hade gjort sin röst hörd kanske hade ändrat ett beslut.
Nej, det har jag inte sagt. Jag har sagt att den som tvingar fram extra jobb utan att det ger annat resultat har slösat med resurser.thomasx skrev:
Men visst, man kan kanske inte veta i förväg om det kommer att ge ändrat resultat eller inte. Men att hålla en extra stämma bara för att åter igen få samma beslut anser i alla fall jag är slöseri med resurser. Eller hur många extra stämmor om året tycker du bör rymmas inom föreningens ordinarie budget?
Det är till syvende och sist stämman som avgör om styrelsen har gjort rätt eller inte. Det är därför jag tycker det blir lite fånigt att kalla till extra stämma för att försöka få den ordinarie stämman att erkänna att de gjorde fel. Kallar till extra stämma gör man möjligen om man får med sig en majoritet av medlemmarna på att det är styrelsen som gjort fel.
Men om en majoritet av medlemmarna tycker att styrelsen gjort rätt och att det inte är nåt att tjafsa om så lär beslutet inte bli annorlunda än tidigare.
Det verkar som en del har fått för sig att jag skrev nåt annat än jag skrev, jag skrev så här:
Jag skrev inte att TS inte ska samla in underskrifter för en extra stämma, jag menade bara att TS ska tänka efter först vad det hela kan leda till.
Ett effektivt sätt att få folk att sluta lyssna är att vara besvärlig. Då tänker folk "Åh nej, nu kommer den där jobbiga typen igen" och så slutar de lyssna. Så även om TS kanske skulle få igenom en extra stämma nu så skulle det kanske bli värre i framtiden.
Mitt förslag till TS är att kandidera till nästa års styrelse och se till att det blir lite ordning och reda i föreningens arbete. Se till att alla årsmöteshandlingar hanteras korrekt och så.
Nerre skrev:
Jag skrev inte att TS inte ska samla in underskrifter för en extra stämma, jag menade bara att TS ska tänka efter först vad det hela kan leda till.
Ett effektivt sätt att få folk att sluta lyssna är att vara besvärlig. Då tänker folk "Åh nej, nu kommer den där jobbiga typen igen" och så slutar de lyssna. Så även om TS kanske skulle få igenom en extra stämma nu så skulle det kanske bli värre i framtiden.
Mitt förslag till TS är att kandidera till nästa års styrelse och se till att det blir lite ordning och reda i föreningens arbete. Se till att alla årsmöteshandlingar hanteras korrekt och så.
Om TS får rätt och beslutet hävs så är var allt jobb som lagts ned på motionen och ledde fram till beslutet ett slöseri med resurser, efter som det lett till arbete utan att det ger annat resultat. Det kan du knappast förneka med den argumentation du själv för.Nerre skrev:
Exakt så många som man måste ha för att följa lagar, regler och sina egna stadgar! Men om jag förstår dig rätt så tycker du att man inte ska ha fler än vad du tycker är nödvändigt, oaktat vad andra medlemmar tycker och stadgarna säger, eller?Nerre skrev:
Jag har då aldrig hört att en BRF-stämma skulle ha någon avgörande inverkan på budgeten. Man måste inte bjuda på bullar...
Du stoppar visst verkligen huvudet i sanden i denna fråga. Hyresnämnden och Tingsrätten är de som till syvende och sist bestämmer om stämman och eller styrelsen gjort rätt eller inte, om det uppstår en tvist. Vi lever fortfarande i en rättsstat!Nerre skrev: