Ingår gamla utehus i byggrätt?

[Thomas_Blekinge]

Kollar på ett litet hus byggt '59 med ett par mindre utehus på gården, byggår okänt men troligen 80-90talet. En detaljplan från 2008 tillåter byggrätt 100 m2, oklart om det menas huvudbyggnaden eller sammanlagt.
Kan man deklarera utehusen som Attefallshus och tar 100 m2 för att bygga till huvudbyggnaden? Eller hur räknas det?

 

[Jonatan79]

Lägg upp bild på detaljplanen så kan vi hjälpa. Normalt sett får du även inneha/bygga "friggebod" på15m2 utanför detaljplanens maxyta. Hur stort är uthuset?

 

[hempularen]

En detaljplan från 2008 tillåter byggrätt 100 m2, oklart om det menas huvudbyggnaden eller sammanlagt.

OM det inte står något specifikt så räknas bygglovspliktiga komplementbyggnader in i byggrätten.

OM det gäller friggebodar (eller attefallshus) så går de utöver detaljplanens begränsningar av byggrätt.

Det är tveksamt om man kan "omdeklarera" en byggnad till att vara attefallare. Egentligen inte, men möjligt att det slinker igenom.

 

[Claes Sörmland]

Det är tveksamt om man kan "omdeklarera" en byggnad till att vara attefallare. Egentligen inte, men möjligt att det slinker igenom.

Boverket har funderat på detta och har presenterat sin tolkning på sin hemsida till byggnadsnämndernas glädje. Jag tror inte att deras tolkning har testats i t ex MÖD ännu. Läs under rubriken Omvandla befintlig komplementbyggnad till attefallshus

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...splikt/bygglovbefriade-atgarder/attefallshus/

- Boverket menar att om man vill omvandla en befintlig komplementbyggnad till ett attefallshus av typen komplementsbostadshus så krävs en anmälan men inte några fysiska ändringar av byggnaden. Byggnaden måste dock uppfylla alla förutsättningar för lovbefrielse och alla krav som gäller för bostäder.

- Om man istället vill omvandla en befintlig komplementbyggnad till ett attefallshus av komplementbyggnadstyp (alltså en rent juridisk förändring för att frigöra byggrätt) så stöter man på problem. Boverket skriver:

"För att omvandla en befintlig komplementbyggnad till en attefallskomplementbyggnad krävs det enligt Boverket att byggnaden eller dess placering ändras. Detta kan ske genom att den befintliga komplementbyggnaden antingen byggs till eller flyttas till en ny plats. Att riva en del av komplementbyggnaden, men låta placeringen vara oförändrad, innebär däremot inte att komplementbyggnaden blir en attefallskomplementbyggnad. Det är inte heller möjligt att omvandla en befintlig komplementbyggnad till en attefallskomplementbyggnad enbart genom att lämna in en anmälan."

Jag skulle verkligen vilja se detta prövat i MÖD. Hela resonemanget känns som ett påhitt som inte överensstämmer med PBLs idé om att det är åtgärder och inte byggnader som regleras med anmälningsplikt (eller bygglovsplikt). Å andra sidan strider hela attefallskonceptet mot PBLs juridiska idé. Det blir så när politiker går in och petar i detaljer i juridiken tänker jag.

 

[oxöga]

Boverket har funderat på detta och har presenterat sin tolkning på sin hemsida till byggnadsnämndernas glädje. Jag tror inte att deras tolkning har testats i t ex MÖD ännu. Läs under rubriken Omvandla befintlig komplementbyggnad till attefallshus

[länk]

- Boverket menar att om man vill omvandla en befintlig komplementbyggnad till ett attefallshus av typen komplementsbostadshus så krävs en anmälan men inte några fysiska ändringar av byggnaden. Byggnaden måste dock uppfylla alla förutsättningar för lovbefrielse och alla krav som gäller för bostäder.

- Om man istället vill omvandla en befintlig komplementbyggnad till ett attefallshus av komplementbyggnadstyp (alltså en rent juridisk förändring för att frigöra byggrätt) så stöter man på problem. Boverket skriver:

"För att omvandla en befintlig komplementbyggnad till en attefallskomplementbyggnad krävs det enligt Boverket att byggnaden eller dess placering ändras. Detta kan ske genom att den befintliga komplementbyggnaden antingen byggs till eller flyttas till en ny plats. Att riva en del av komplementbyggnaden, men låta placeringen vara oförändrad, innebär däremot inte att komplementbyggnaden blir en attefallskomplementbyggnad. Det är inte heller möjligt att omvandla en befintlig komplementbyggnad till en attefallskomplementbyggnad enbart genom att lämna in en anmälan."

Jag skulle verkligen vilja se detta prövat i MÖD. Hela resonemanget känns som ett påhitt som inte överensstämmer med PBLs idé om att det är åtgärder och inte byggnader som regleras med anmälningsplikt (eller bygglovsplikt). Å andra sidan strider hela attefallskonceptet mot PBLs juridiska idé. Det blir så när politiker går in och petar i detaljer i juridiken tänker jag.

Ja, det är synd att de inte landat i att en anmälan borde vara tillräckligt för att omvandla komplementbyggnad till attefallskomplementbyggnad. Hade underlättat avsevärt för den enskilde.

 

[Claes Sörmland]

Ja, det är synd att de inte landat i att en anmälan borde vara tillräckligt för att omvandla komplementbyggnad till attefallskomplementbyggnad. Hade underlättat avsevärt för den enskilde.

Men jag kan förstå Boverkets tolkning till del utifrån det rent juridiska perspektivet. En åtgärd är ju i grund och botten något som sker i den riktiga världen och det är denna åtgärd som är bygglovsbefriad. Att juridiskt bara klassa om en byggnad till en attefallsbyggnad är ju ingen åtgärd i den riktiga världen, det är etikettering. Att ta en en byggnad i bruk som komplementbostadshus är en förändring i den riktiga världen - användningen ändras ju.

Så jag skulle nog hamna i samma PBL-tolkning om jag jobbade med frågan på Boverket eller en byggnadsnämnds bygglovsenhet.