Information om bygglov från Järfälla kommun som var felaktig?

[2 loud]

Faast. Jag köper att ett svar från "help desk" inte är bindande, så att man kan fortsätta bryta mot Plan o bygglagen, bara för att de ger felaktigt besked. Men kommunen borde kunna vara skadeståndsskyldig för de kostnader som uppstår pga, deras felaktiga svar. ,, ang kostnaderna så kan jag argumentera för alla kostnader en eventuell flytt av containern kommer åsamka mig ,,, transporten HIT för 7 år sedan är svårare men dom eventuellt kommande är ju beroende på deras felaktiga svar ,,, hade jag fått ett nej hade jag aldrig fått dom

Sedan är väl lite frågan hur man skall argumentera för att just det felaktiga svaret orsakat xxx kronor i kostnader. Det felaktiga svaret för 7 år sedan kan dels vara svårare att bevisa, dels kanske det är preskriberat.

har varit i kontoakt med ordförande för byggnadsnämnden och hänvisat till den tjejen som NU gav mig detta felaktiga svar ,, sen återkom ordföranden och beklagade att jag fått felaktig information så där har jag en indirekt bekräftelse på detta

Faast. Jag köper att ett svar från "help desk" inte är bindande, så att man kan fortsätta bryta mot Plan o bygglagen, bara för att de ger felaktigt besked. Men kommunen borde kunna vara skadeståndsskyldig för de kostnader som uppstår pga, deras felaktiga svar.

Sedan är väl lite frågan hur man skall argumentera för att just det felaktiga svaret orsakat xxx kronor i kostnader. Det felaktiga svaret för 7 år sedan kan dels vara svårare att bevisa, dels kanske det är preskriberat.

 

[2 loud]

Man kanske borde fundera lite över varför kommunen "upptäcker" containern just nu? Framförallt om den storleksmässigt kan vara en friggebod. Är det någon som anmält?

jodå där finns en enkel förklaring ,, min granne skulle lägga ut sin fastighet för försäljning och hävdade att han kom att förlora massa kunder pga att det är rörigt i min trädgård ...han erbjöd sig att köra "skit" till tippen åt mig ,, och där har vi ett litet problem ,,, jag har ett garage mot hans staket som stod när vi köpte huset ,, i fastigheten har det tidigare varit en plaströrsfabrik och denna byggnad byggde man på 70 talet i syfte att ha ett skjul att lägga rören i innan leverans ,, den är uppförd i riktigt kärnvirke men oisolerad och till på råga på allt så har ägarna innan mig som köpte huset i rent spekulationssyfte målat om huset med en tättslutande färg så trät började bli dåligt ,,, således behövde jag ta bort all gammal färg och lägga på en färg som andades innan jag kunde börja med mitt huvudskliga syfte : att isolera det ,, och när jag ska isolera det flyttade jag ut en hel del saker ur det för att få plats så visst är det rörigt i trädgården ,,, och jag är heller inte speciellt snabb av mig med detta pga att jag är lårbensamputerad och har en varierande hälsa ,,, dvs större antalet fälhgar , däck osv som flyttades ut initzialt är inte "skräp" vilken han erbjöd sig åka och slänga ,,, när så väl målningen var avslutad så fick jag en takläcka så jag fick prioritera om från isolering till att byta en del takplankor och papa om hela taket ,, och samma sak där ,, det går inte fort på ett ben ,,, i samband med takläckan fick jag så ställa ut ytterligare saker ur garaget för att kunna göra denna renovering av taket ,,, och sen hade han visning av huset och fick det inte sålt direkt ,, då började hotfulla mail komma om att hans kulle åsamka mig "ekonomiska konsekvenser" då han hävdade att anledningen att huset inte såldes var min trädgård ,,, och jag är en enkel människa och "dum" ,, då visningen var kom det spekulanter och pratade bil med mig ,, och jag var nyfiken om objektet kunde vara intresssant för dom ,, och ett flertal ( 3 olika) sa att näää det luktar mögel på undervåningen så dom var inte intresserade ,,, detta vidarebefodrade jag till grannen i all välmening och då svarade han att jag inte fick sprida felaktiga rykten för då skulle jag få "ekonomiska konsekvenser" av detta ,,, förklarade att jag inte spridit några rykten utan bara återberättat exclusivt för HONOM vad hans spekulater sagt ,,, och då anmälde han mig till kommunen och hävdade att jag hade en bilskrot på tomten "suck" ,, huset är trots allt slut och dom nya grannarna har inga åsikter ang detta och förstod varför jag flyttat ut sakerna ur garaget och isamband med att kommunen varit här (utan min känndeom) har dom då hittat den panelade containern ,, i trädgården ligger dessutom fullstora frigoligplattor som jag isolerar insidan av garaget med ,, och där hade vid fototillfället en av högarna blåst omkull efter en storm vilket åtgärdade dagen efter ... .. jag har nu röjt upp och staplat fälgar och däck osv bredvid garaget och täckt dom med en pressening med hjälp av mina barn ,, hela problematiken bakom den tidigare röran är att jag på kryckor och med ett ben inte kan förflytta tung eller stora saker och som sagt tanken var inte heller att det skulle ligga ute under några längre stunder men som sagt så hände det sakersom gjorde att jag fick omprioritera ,,, och sen har han mage att berätta för kommunen att jag kan visst göra det själv baserat på att jag dränerade om huset själv och att jag renoverade och papade om taket ,,, och det är ganska enkelt ,,, sitta med ashlet och byta plank , spika papp osv klarar jag ,, att sitta bakom spakarna på en grävmaskin är heller inga problem ,, heller inte att stå i grunden och bila bort gammal asfalt osv men som sagt att FLYTTA grejor ,,, där går jag bet ... (phu lång beskrivning men ganska målande )

 

[2 loud]

Som andra påpekat så tror jag inte att det är värt tiden och kraften att börja slå huvudet blodigt mot den kommunala väggen …
Har du redan friggebod och Attefallshus på tomten som omöjliggör en bygglovsbefriad uppställning?

Annars, så länge den kvalar in på reglerna om storlek så är mitt förslag att du meddelar kommunen att det är en friggebod och lämnar deras påbud utan åtgärd.

Alternativt att du gör en bygganmälan och kallar den ett Attefallshus. Så länge det ska användas som förråd är det väldigt enkla regler som ska uppfyllas.

det skulle passa som hans i greta för det är hela syftet ,, kan du berätta eller länk till detta "enklare" regelverk ?

 

[2 loud]

Du kan inte på allvar tänka att service-desk ska sitta på all detaljkunskap? Speciellt inte i för så komplicerade frågor som bygglov. Du måste väl ändå inse att du måste införskaffa informationen från pudelns kärna. Att service desk sedan besvarar dig är kanske fel men är det någorlunda korrekt så har de ändå bett dig söka svar på frågan på ett djupare sätt och uppmanat dig att prata med en bygglovshandläggare. Ungefär som att få en sjukdom diagnostiserad av kassapersonalen.

help-deskens hela syfte är att avlasta bygglovsnämnden ,, när jag ringde bad jag att få prata med bygglovsnämnden och när jag förklarade mitt ärende så förklarade maria på helpdesken att detta handhades just av helpdesken ,,, det är först när du kommer till BYGGLOVSANSÖKNINGAR som du kopplas vidare till bygglovsnämnden och som sagt det var help desken som sa att detta handlades av dom (då jag inte behövde något bygglov för containern ) ,, när du är på ica och betalar så gör du det med kasspersonalen inte med deras revisor

 

[2 loud]

Man är bra aningslös om man tänker att man ska förlita sig på service-desk. Omvänt; om service-desk nu skulle vara så kompetenta att de kan allt; varför har vi då övriga tjänstemän? Service-desk är skitbra för det tar udden för de mesta triviala frågorna som tjänstemännen/kvinnorna annars måste ta.

se tidigare svar ,,, när jag presenterade mitt ärende och bad att få tala med bygglovsnämnden upplös service desken mig om att detta handlades av dom så jag kunde inte kopplas vidare till bygglovsnämnden

 

[2 loud]

jag förstår mig inte på folk som gör det lätt för sig. Det är ungefär som att säga till lapplisan att jag visste inte att man inte får parkera i korsningen, det var ingen skylt som sade annorlunda. det finns ändå något som heter självinsikt, har man inte det ska man heller inte skylla ifrån sig på andra. Service-desk ska som redan ovan nämnts besvara de mest triviala frågorna så tjänstemän/kvinnor kan fokusera på tyngre frågor. Därtill vet väl alla att det snurrar runt mycket personal på den typen av jobb så risken är stor att man stöter på en vikarie eller rookie. Eller rent av en outsourcad verksamhet utlokaliserad i skogen.

så när jag som nu blivit upplyst av service desken att dom handhar denna typ av ärenden och inte kopplar mig vidare till bygglovsnämnden vad tycker du att jag ska göra då ,,, bryta mig in i den spärrade byggnaden och ställa en bygglovshandläggare mot vägen ???

 

[2 loud]

Alla, o då menar jag alla vet väl att service-desk inte kan vara experter på allt. Vad skulle vi då med övriga tjänstemän/kvinnor till? Så med det i handen, då fattar man att service-desks svar inte ska litas på till 100%. Den som tror annat är så aningslös att det är bedrövligt. Men visst, det ligger i dagens samhälle att snabbt skylla på någon annan och inte själv ta ansvar.

självklart kan dom inte kunna allt men frågor som dom själva inte kan hantera ska dom koppla vidare till någon som kan ge mig rätt besked ,,, glöm inte att jag intizialt ringde för att förhöra mig om bygglov

 

[2 loud]

Du vet nog att service-desk eller kundservice etc måste finnas? Du vet nog också att de är bra på de allmänna frågorna? Du vet nog att det hjälper övriga på företaget att fokusera på annat? Du vet nog att även de i kundservice är människor och kan göra fel? Du vet nog att när man ringer om en så komplicerad fråga som bygglov så ska man nog ha i beräkning att svaret kan bli fel om man inte ställer den till rätt person? Tycker du på allvar att ex läkare ska svara på alla frågor, även för en fråga om nageltrång? Tänker du att om du misstänker ha cancer så nöjer du dig med vad de svarar vid tidsbokningen? Tänker du att den du frågar sitter på ett 100% korrekt svar? Tänk om i så fall.

och som sagt jag fick identiska svar med SJU ÅRS MELLANRUM ,,, kan knappast vara min sak att kontrollera att bygglovsnämndens personal är kompetent att ge rättvisande svar ,,, det är en förutsättning för att help desken ska finnas

 

[2 loud]

Det är meningslöst att argumentera mer så det här blir mitt sista inlägg i tråden. Din uppfattning är alltså att servicedesk eller motsvarande funktion alltid ska leverera ett svar, vare sig dom har kompetens eller inte? Sen är det upp till mig som frågeställare att utgå ifrån att det kan vara fel och ta reda på ytterligare information.
Ringer jag t ex sjukvårdsupplysningen och dom inte har ett klart svar på mina symptom så säger dom inte att jag är kärnfrisk, utan dom ber mig vända mig till min vårdcentral för ytterligare utredning.

återigen är dom inte kompetenta att ge dig ett svar på frågan du ställer så ska dom koppla vidare till någon som har den kompetensen INTE ge ett felaktigt svar .. annars har hela syftet med en helpdesk försvunnit ,,, kan du motivera varför ska man ha en help desk som inte kan ge rätt svar ?

 

[2 loud]

Har egen erfarenhet av att Skatteverket gett felaktigt besked till en anhörig till mig vilket medförde sexsiffrigt belopp i skattesmäll. De tog inget som helst ansvar när felet uppdagades. Så tipset till TS blir, bråka inte, du kan inte vinna, bara förlora. Försök i stället hantera den nya situationen genom att anpassa din byggnad.

ja och det är där jag behöver direktiv/hjälp i hur jag ska göra den regelmässig

 

[2 loud]

Det är väldigt tråkigt att help-desk har misslyckats så kapitalt. De gånger jag pratat med motsvarande funktion har jag fått bra besked och även blivit hänvisad vidare när frågorna varit mer komplexa än de har kunnat hantera.

Där finns en väldigt viktig lärdom, för oss alla. Får man ett besked som man behöver kunna bevisa, se till att få det skriftligt, kan man inte få det, så är beskedet ingenting värt.

håller med dig men hur sanslöst ineffektivt är det att dom ska behöva skicka ut ett skriftligt besked på att man inte behöver något tillstånd ?? help desken sitter ju där för att underlätta för samtliga parter ,,, ska dom behöva skicka ut skriftliga besked på att man inte behöver något tillstånd rasar ju hela idén bakom helpdesk !!

 

[2 loud]

Hur var det nu me existerande friggebodar? Så här står det om reglerna hos boverket: "Du får utan bygglov uppföra en eller flera friggebodar i närheten av bostadshuset. Den sammanlagda byggnadsarean av alla friggebodar på tomten får inte vara större än 15,0 kvadratmeter." 20 fot kontainer är 14,78kvm.

finns inga andra friggebodar ,,, då är det förmodligen en tolkning i definitionen av en friggebod

 

[2 loud]

Det finns ju vissa möjligheter att stämma kommunen på skadestånd om du kan styrka vad de sagt och du följt vad de upplyst om ock det orsakar dig kostnader. Fast gå till domstol kostar en del.

Tjänstemannansvar finns och har så funnits många år och regleras i brottsbalken det kallas för tjänstefel Här tror jag snarare det hela beror på att en person som inte kan frågorna besvarat en juridiskt sett ganska komplicerad fråga.

Att förvara en container kan räknas som upplag = bygglovspliktig men så länge den är under 15m2 kan den också räknas som friggebod om det är till ett en och tvåbostads osv ty regelverket bryr sig inte om ifall friggeboden står på hjul, en trailer, har tak av tältduk eller ens om den är gjord av pepparkaksdeg. Även om det i det sistnämnda fallet kan bli en diskussion om varaktighetsrekvisitet

kan du vara vänlig att utveckla det där lite,, måste det vara "beboligt" för att kallas friggebod ?? jag har som sagt massa bildelar i den ,, jag kan säkert disponera om i den så det blir ett trångt boende

 

[Cicaro]

kan du vara vänlig att utveckla det där lite,, måste det vara "beboligt" för att kallas friggebod ?? jag har som sagt massa bildelar i den ,, jag kan säkert disponera om i den så det blir ett trångt boende

Oj farligt att mig utveckla då kan det bli mycket text

Friggebod är det som formellt heter komplementbyggnad (namnet kommer av en tidigare bostadsminister)

Skickar nog en bra länk också:
https://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/bygga-utan-bygglov/friggebod/

Definitionen på byggnad finns i PBL 1 kap 4§
byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den,

Dvs frågan är om det är en varaktig konstruktion och om den är varaktigt placerad på mark samt om den är konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den.

En container är en varaktig konstruktion. Ställs den på en villatomt permanent och går att gå in i så blir det en byggnad i min mening.

Så nej den behöver inre vara beboelig. Kan vara förråd, garage etc. men man bör kunna gå in i den om man tar ut alla prylar

Eller var det någon annan del jag skulle utveckla?

 

[2 loud]

Oj farligt att mig utveckla då kan det bli mycket text

Friggebod är det som formellt heter komplementbyggnad (namnet kommer av en tidigare bostadsminister)

Skickar nog en bra länk också:
[länk]

Definitionen på byggnad finns i PBL 1 kap 4§
byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den,

Dvs frågan är om det är en varaktig konstruktion och om den är varaktigt placerad på mark samt om den är konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den.

En container är en varaktig konstruktion. Ställs den på en villatomt permanent och går att gå in i så blir det en byggnad i min mening.

Så nej den behöver inre vara beboelig. Kan vara förråd, garage etc. men man bör kunna gå in i den om man tar ut alla prylar

Eller var det någon annan del jag skulle utveckla?

TACK ,,, jag saxar direkt från boverkets text :
Användningsområde
Friggeboden kan användas till exempel som uthus, garage, förråd, växthus, gäststuga, bastu eller båthus. Det viktiga är att den används som ett komplement till ett en- eller tvåbostadshus. och det uppfyller jag med bravur ,,,, känns som dom är ute i djupt vatten och att det helt klart kan löna sig med en överprövning av ärendet om dom kräver att den ska flyttas ,,, jag uppfyller SAMTLIGA krav enligt boverkets normer ,, det enda som är "subjektivt" och djävligt flyktigt skrivet är
Får en friggebod se ut hur som helst?
Friggeboden ska ha lämpligt utseende när det gäller form, färg och material. .. och vad faaan är ett "lämpligt" utseende och form ?? den är ändamålsegen och har alltså en lämplig form för ändamålet !!!! jag börjar fatta varför ingenting funkar i det här landet längre ,, man lägger massor med energi på hårklyveri ,,, jag har mailat bygglovsnämnden och hänvisat till denna text ang boverkets hemsida och uppgivit storleken till 14.78 kwm som jag fick ,,