Nyttan är ju att veta var gränsen går.
Om vi tar ett annat exempel. Din granne hävdar att gränsen går två meter in på din tomt. Det enda sättet att reda ut frågan är att anlita lantmäteriet. Är det då vettigt att du som beställare ska stå för hela kostnaden?
Även i det här fallet fanns det uppenbarligen konflikter om vad som gällde, det är sannolikt en stor orsak till att kostnaden blev hög.
Om vi tar ett annat exempel. Din granne hävdar att gränsen går två meter in på din tomt. Det enda sättet att reda ut frågan är att anlita lantmäteriet. Är det då vettigt att du som beställare ska stå för hela kostnaden?
Även i det här fallet fanns det uppenbarligen konflikter om vad som gällde, det är sannolikt en stor orsak till att kostnaden blev hög.
Igen, och? Ja, det gynnar mig men jag ska då FAN inte behöva betala 35 000:- för något jag inte bryr mig om. Ska jag sälja i framtiden så får man ta det då. Men att få en sketen räkning på 35 loppor för något som jag inte beställt är ta mig fan åt helvete!Appendix skrev:
Till att börja så underlättar det ju om du inte svärNu blev jag mer fokuserad på hur ohyffsad och konfliktinriktad du verkar istället för innehållet i ditt inlägg.
Det handlar väl om att i ett område som inte har uppmätta tomter så gynnas alla av att de blir uppmätta och utsatta på ett konkret sätt. Skulle du köpa en fastighet med oklar tomtdragning med alla problem som detta kan innebär?
Det räcker att läsa ett par trädar här i forumet för att inse att det kan ge både mycket arbete och merkostnader.
Då hävdar jag att MIN gräns går 2 meter in på hans, vill han motbevisa mig så får han betala lantmäteriet för den kostanden och min! Enkelt. Men inte ska jag stå för en dyr räkning för något som jag inte har beställt. Det va i beställarens intresse att få utmätt inte någon annans, det har uppenbart fungerat i mååånga år innan. Vill grannen ha det svart på vitt så får han stå för kulorna. Punkt!D Daniel 109 skrev:
Jag förstår upprördheten att betala för något man inte beställt, men jag förstår inte hur du rent praktiskt ska få till det som du tänker.G Ganescha skrev:
Din granne bygger ut sin altan så långt att du anser att den går in två meter på din tomt. Grannen anser att han håller sig på sin tomt. Det är nu du tänker säga att gränsen går var för att tvinga honom att beställa gränsbestämning? Om grannen inte beställer utan är nöjd med sin fina altan, vad gör du då?
Men å andra sidan så kan jag ha en lång gräns mot en granne där jag inte bryr mig om grannen lånar några meter (jag har det så, fast det är jag som lånar av grannen, som är nöjd då jag klipper gräset också). I det läget så är det inte så roligt att behöva betala för fastställande av en gräns som inte ens är relevant för mig.
Detta är väldigt lätt att missbruka i grannfejder. Jag har en granne som nog inte skulle tveka att betala en miljon, bara han kan jävlas med andra (jag är en av få som han inte är sur på). Han drev iväg kostnaderna på en förrätt ING i grannskapet genom att hålla igång ett möte hos lantmäteriet i flera timmar extra, bara för att han hade makten att göra det.
Detta är väldigt lätt att missbruka i grannfejder. Jag har en granne som nog inte skulle tveka att betala en miljon, bara han kan jävlas med andra (jag är en av få som han inte är sur på). Han drev iväg kostnaderna på en förrätt ING i grannskapet genom att hålla igång ett möte hos lantmäteriet i flera timmar extra, bara för att han hade makten att göra det.
Troligen har ni redan en fastställd gräns så då är det ett icke-problem. Om ni inte har en fastställd gräns är det också ett icke-problem så länge du och grannen är överens.Kommer det en ny granne kan situationen förändras.pacman42 skrev:
Jo, vi råkar ha en fastställd gräns, det var inte det som var poängen. Poängen är istället det att här finns utrymme för illvilliga att ställa till det. Precis som min granne ökade kostnaderna genom att ställa massor med frågor som inte ens var relevanta.Fairlane skrev:
Detta är också orsaken till att jag kommer att starta upp vägföreningen där jag bor utan förrättning. Den kan nämligen bli hur dyr som helst då ett par grannar kommer att klaga och motsätta sig saker in absurdum. Jag har redan pratat med dessa grannar och de kommer inte att begära förrättning, så det skall gå bra denna gången. Men skulle det bli förrättning så hade de dragit igång direkt.
Vi har en liknande situation med VA. Jag och mina grannar är villiga att ansluta oss till det kommunala VA-nätet själva. Gör vi detta kommer kostnaden att hanmna på ca 150kkr per hushåll. Kommunen å sin sida kommer att tvinga in oss i VA-kollektivet och en anslutning kommer då att kosta över 300kkr + ökade kostnader på varje tomt också (eventuellt över 400kkr per fastighet, kalkylen är inte klar då anslutningsdatum skjutits på framtiden). Orsaken till skillnaden är att vårt lokala VA-nät som går till en egen anläggning inte uppfyller kommunens riktlinjer (på flera ställen inte tillräckligt djupt grävt pga berg, detta har dock inte varit ett bekymmer under de 40 år som den varit i drift) och då inte kan återanvändas.
Vi befinner oss i en situation där man kan påtvingas nya kostnader på en fastighet när som helst, bara pga att andra fattar beslut. Detta är definitivt inte rimligt. Jag har grannar som kommer att tvingas sälja sina hus pga anslutningen av VA-nätet, samtidigt har jag andra grannar som efter att ha blivit handikappade bor kvar i sitt hus, ett hus som kommunen handikappanpassat på skattebetalarnas bekostnad. Detta är inte rimligt!
Nu är kostnaden i detta fallet med fastställande av gränsen inte jättehög, men det är en principiellt viktig fråga då det finns många sådana här situationer som man kan drabbas av när man äger ett hus.
Det här är ju ett problem med två sidor. Om det saknas en officiellt fastställd gräns. Så kan ju grannen i princip bebygga hela din tomt. I fallet som refereras så låter det som det handlar om exploatering med flerfamiljshus. Exploatören kanske ritar in ett helt 5 våningshus på din gräsmatta. Och börjar bygga det. Visst du kan ringa polisen för att få stopp på bygget, men om du inte kan bevisa att bygget sker på din tomt så sker inget brott. Och det är då här som lantmäteriet kommer in i bilden.
Men visst, att behöva betala 35 000 för att ingen skall stjäla min tomt känns klart fel. Men om jag nu faktiskt håller på att bli av med min tomt, så är det solklart värt 35 000 att stoppa stölden.
Men visst, att behöva betala 35 000 för att ingen skall stjäla min tomt känns klart fel. Men om jag nu faktiskt håller på att bli av med min tomt, så är det solklart värt 35 000 att stoppa stölden.
Exploatören bör ändå ta kostnaden. Jämför med rättsfall, förloraren tar kostnaden. De kan undvika att förlora i rätten genom att själva göra rätt från början. Därmed är det rimligt att den som bygger betalar.
Hur definierar du förlorare i ett klargörande av gränser?
Problemet är väl att exploatören kan ha helt rätt i var gränsen går, varför ska hen då ta hela kostnaden?
Det är ju ett engångsproblem, som förvisso kan svida. Är gränserna sen fastställda så kan inte grannen skapa fler kostnader för dig.
Det är ju ett engångsproblem, som förvisso kan svida. Är gränserna sen fastställda så kan inte grannen skapa fler kostnader för dig.
Men det finns många engångsproblem som till slut tvingar folk från det hus de bor i. Exempelvis kommunalt VA, ny väg, fastställande av gräns, detaljplan. Dessutom sophantering, besiktning av skorsten osv.
Jag har råd, men jag har grannar som inte har råd. Två grannar har tvingats sälja då de inte kan ta kostnaderna för VA och väg. De har redan betalt för detaljplan, nuvarande V och hela tiden fått ökade fasta kostnader, nu senast kraftigt höjd avgift för sophämtningen, något de knappt ens använder. När områden exploateras så drabbas de som redan bor där, varför skall de ta en del av kostnaderna för de som bygger nytt?
Jag har råd, men jag har grannar som inte har råd. Två grannar har tvingats sälja då de inte kan ta kostnaderna för VA och väg. De har redan betalt för detaljplan, nuvarande V och hela tiden fått ökade fasta kostnader, nu senast kraftigt höjd avgift för sophämtningen, något de knappt ens använder. När områden exploateras så drabbas de som redan bor där, varför skall de ta en del av kostnaderna för de som bygger nytt?
Jag har ingen som helst nytta av att veta exakt vart gränsen till min granne går om inte jag skall bygga något. Vill då grannen bygga så får ju grannen fastställa gränsen. Sedan är det rimligt att jag betalar den dag jag vill bygga, men det är en helt annan fråga.D Daniel 109 skrev:
Vad ska du betala för senare menar du?
Du har nytta av det om du vill stoppa bygget för att du anser att han bygger på din mark. Ponera att du vill förhindra bygget för att du anser att marken är din (byggaren har såkalrt åsikten att marken inte tillhör dig). Byggaren tvingas alltså begära en gränsbestämning. Om nu det visar sig att bygagren haft helt rätt och du haft en helt felaktig bild så bör det ändå vara byggaren som ska betala allt?
Om gränsen redan är fastslagen så finns det ju inget mer att betala?
Om du inte bryr dig om var gränsen går så kan du ju helt enkelt godkänna att grannen bygger så slipper ni båda kostnaden och vet inget mer om var gränsen går i framtiden heller. Är det inget problem så är det inte. Det är först när man blir oense som det blir en kostnadoch endast första gången.
Vad gäller tvångsanslutning till VA etc är det åtminstone för mig en annan fråga, som visserligen är intressant den med, men ändå en annan fråga.