nikasp
Låter lite som de som köpte vårt förra hus. De hörde av sig och undrade om någon hade inspekterat tallarna på kommunens mark bakom huset. ”Varför då? ” tänkte jag men skrev istället att de klarat allt väder vi varit med om under 10 år men att de kan prata med kommunen om de är oroliga.
 
Intet Intet skrev:
Japp.
Därför specificerar man ibland genom att skriva "grävd kanal" till skillnad mot de naturliga kanalerna.

[länk]

Benämningen används ibland även vid naturliga sund, till exempel Engelska kanalen.[1]
Varför citerade du inte även meningen innan? "En kanal är en anlagd farled, vanligen för sjöfart eller för vattenavledning, dräneringskanal, exempelvis till eller från vattenkraftverk eller i samband med bevattningsanläggningar."
Min kursivering.
Sedan kan man väl kanske vara petig och ifrågasätta om "anlagd" per automatik innebär att den måste vara grävd?

Och just i det här fallet så gällde inte frågeställningen att Engelska Kanalen håller på att växa igen. Det tar jag på att det fanns en bro med i bilden.

Så vi kan väl som vanligt enas om att vi är oense.

Man kan tycka att det här är en OT-grej i sammanhanget men i det här är det ju faktiskt i allra högsta grad relevant. För är det en kanal, alltså en anlagd farled, så är det en helt annan juridisk fråga än om det bara är en del av havet, vilket jag nu tolkar det som att det är(?).
 
  • Gilla
Dilato
  • Laddar…
Guzzi Guzzi skrev:
Varför citerade du inte även meningen innan? "En kanal är en anlagd farled, vanligen för sjöfart eller för vattenavledning, dräneringskanal, exempelvis till eller från vattenkraftverk eller i samband med bevattningsanläggningar."
Min kursivering.
För att du uppenbarligen redan kände till den betydelsen. Paganini non ripete 😁.
Guzzi Guzzi skrev:
Sedan kan man väl kanske vara petig och ifrågasätta om "anlagd" per automatik innebär att den måste vara grävd?
Menar du att någon slickat fram kanaler. Även om det nog får betecknas som grävning trots allt.
Anlagd, är i alla fall något gjort av människor.
Guzzi Guzzi skrev:
Och just i det här fallet så gällde inte frågeställningen att Engelska Kanalen håller på att växa igen. Det tar jag på att det fanns en bro med i bilden.
Snarare en tunnel😀.
Guzzi Guzzi skrev:
Så vi kan väl som vanligt enas om att vi är oense.
Och att jag har rätt och du har fel.😉
Guzzi Guzzi skrev:
Man kan tycka att det här är en OT-grej i sammanhanget men i det här är det ju faktiskt i allra högsta grad relevant. För är det en kanal, alltså en anlagd farled, så är det en helt annan juridisk fråga än om det bara är en del av havet, vilket jag nu tolkar det som att det är(?).
Sedär! Då blev vi ense ändå. TS har inget att hämta då den naturliga kanalen inte är en sanitär olägenhet. Slutet gott. Alting gott.
 
Redigerat:
Jag ska lyssna med kommunen iallafall : )
Kanske tycker de att det är en dålig ide att bromsa vattenflödet till ett träsk, där det kunde strömma klart vatten som det gjorde förr.
 
  • Gilla
Sthlm_
  • Laddar…
K Kalmarkille skrev:
Jag ska lyssna med kommunen iallafall : )
Kanske tycker de att det är en dålig ide att bromsa vattenflödet till ett träsk, där det kunde strömma klart vatten som det gjorde förr.
Prova. Det värsta som kan hända, är ingenting.
Jag kollade på en karta över Kalmar och det fanns massor av små öar nära land. Vilken är det?
 
Intet Intet skrev:
Prova. Det värsta som kan hända, är ingenting.
Jag kollade på en karta över Kalmar och det fanns massor av små öar nära land. Vilken är det?
Det gäller Karlskrona och Elleskär Brygga.
 
  • Gilla
Intet
  • Laddar…
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.