I min situation, skulle du köpa besiktning m dolda fel-försäkring?

[lbgu]

Försäkringen har en fördel. Om ni råkar ut för en oerfaren köpare som tror att säljaren ska fixa alla problem (finns flera sådana trådar på detta forum) så kan ni enkelt hänvisa till försäkringsbolaget.

Fast att betala 18000 bara för att slippa säga nej till en som tjatar låter som en fruktansvärt dålig affär. Krävs att man är fruktansvärt konflikträdd för att det ska vara värt pengarna.

 

[klimt]

Fast att betala 18000 bara för att slippa säga nej till en som tjatar låter som en fruktansvärt dålig affär. Krävs att man är fruktansvärt konflikträdd för att det ska vara värt pengarna.

Håller med om detta. En annan sak kan också vara att intresserade inför visningen får tillgång till en säljarbesiktning. På vissa marknader är det precis att det finns, men det varierar nog om detta förväntas eller ej.

 

[Nötegårdsgubben]

Svår konjunktur att sälja hus i. Jag skulle ta till de medel jag kunde, inklusive säljarbesiktning. Hade jag trott att köparna blev lugnade av en dolda fel-försäkring hade jag köpt en sån med.

Men det är utifrån ett Stockholmsperspektiv. På vissa andra marknader har inte galenskapen med säljarbesiktningar gått lika långt. Men tror man att der kan bli budgivning och snabba puckar – absolut säljarbesiktning.

 

[hempularen]

Som sagt en besiktning med doldafelförsäkring, fyller (minst) 3 syften. Dels skyddar den om köparen mot förmodan hittar något dolt fel. Dels skyddar den mot tjatande köpare. Men kanske viktigast, marknadsföring. Köpare kan bli misstänksamma omn det inte finns ett bes. protokoll, det har blivit så vanligt idag.

 

[CheapTrick]

Tackar för svaren. Som jag misstänkte är konsensus att DF-försäkring i bästa fall är en "slipp gnäll från köparna"-försäkring. Och gnäll kan jag hantera om jag kan "få" 18 000 kr för det.

Dock är jag också medveten om att spekulanter (jag var nyss en sådan själv) tycker att det kan vara en bra grej om säljare gjort en besiktning så att man vet vad man ska kolla extra på vid visningen och om man eventuellt också gör en egen besiktning. Men det är också bara "bra grej", inte absolut nödvändigt. Tror att åtminstone många köpare om inte de flesta ändå vill göra en egen besiktning och inte bara gå på säljarbesiktningen. Speciellt i den lite lugnare marknad som råder för tillfället.

Vad gäller vinden så förstår jag ju att det är en fördel att ha koll på den. Än mer nu än när jag köpte. Då var taket omlagt 4 år tidigare och jag var förstagångsköpare med lite mer "det är säkert lugnt"-attityd än jag har idag.

 

[lbgu]

Köpare kan bli misstänksamma omn det inte finns ett bes. protokoll, det har blivit så vanligt idag.

Som köpare skulle jag vara misstänksam mot en besiktning som säljaren betalt för. Finns nog många besiktningsmän som vill göra sin kund nöjd, sen friskriver de ju sig själva så de tar ju ingen risk heller ifall de 'missat' något allvarligt fel.

 

[Dilato]

Jag har både sålt ett hus och köpt ett med säljarbesiktning (Erik Olsson) och tycker nog att besiktningsmannen gjorde ett bra jobb i båda fallen.
Man kunde som köpare också köpa in sig på besiktningen om man ville.
Det ingick däremot ingen försäkring i någon av dem.

 

[Nötegårdsgubben]

Vad gäller vinden så förstår jag ju att det är en fördel att ha koll på den. Än mer nu än när jag köpte. Då var taket omlagt 4 år tidigare och jag var förstagångsköpare med lite mer "det är säkert lugnt"-attityd än jag har idag.

I och med att du fortfarande inte varit uppe på vinden har du väl en minst lika "det är säkert lugnt"-attityd nu som då.

 

[SueCia]

Om det inte är ett dödsbo tror jag att friskrivningsklausul är väldigt negativt. Jag skulle bli direkt misstänksam då enda vettiga anledning att man lägger in en friskrivningsklausul är att säljaren misstänker något som kan bli dyrt för säljaren om det upptäcks. Varför annars lägga till en friskrivningsklausul?

Friskrivningsklausul är egentligen inte så konstigt. Det är inte så kul att i 10 års tid riskera att bli kontaktad av en köpare som vill att du tar ansvar för deras hus.

 

[lbgu]

Friskrivningsklausul är egentligen inte så konstigt. Det är inte så kul att i 10 års tid riskera att bli kontaktad av en köpare som vill att du tar ansvar för deras hus.

Inget större problem ifall man inte är konflikträdd. Bara förklara att du inte anser det vara ett dolt fel. Med tanke på hur många telefonförsäljare som ringer och stör gör det väl inte så mycket om ett av samtalen kommer från förra ägaren, ungefär lika oönskat samtal.