Rent juridiskt tror jag inte att TS har något att komma med gentemot hustillverkaren. Tyvärr.
Det är bara att inse att det jag brukar skriva om mäklare här stämmer rätt bra för hussäljare också: Lita aldrig någonsin på någonting överhuvudtaget som en hussäljare säger. Dubbelkolla och trippelkolla allting.
Man skall komma ihåg att när mäklarbreanchen "rensades upp" för ett antal år sedan och de mest oseriösa mäklarna föll ut efter att inte ha klarat utbildningskraven. Så blev många av dem just säljare hos hustillverkare istället.
Det är bara att inse att det jag brukar skriva om mäklare här stämmer rätt bra för hussäljare också: Lita aldrig någonsin på någonting överhuvudtaget som en hussäljare säger. Dubbelkolla och trippelkolla allting.
Man skall komma ihåg att när mäklarbreanchen "rensades upp" för ett antal år sedan och de mest oseriösa mäklarna föll ut efter att inte ha klarat utbildningskraven. Så blev många av dem just säljare hos hustillverkare istället.
Hej.hempularen skrev:
Vad baserar du det på?
Är det en känsla eller känner du till några liknande fall och dess utkomst?
Jag har ingen detaljkunnskap om något fall som stödjer min känsla. Så en känsla är nog den mest korrekta benämmningen.
Om du ser på det rent avtalsmässigt så har du ett avtal med hustillverkaren, ett annat med entrepenören. Såvitt jag har uppfattat det i inlägget så har du inget avtal där det framgår att hustillverkaren skall upphandla en entrepenör. Det som hustillverkaren här kan lastas för är att de "hjälpt" dig hitta en oduglig entrepenör.
OM det vore så att säljaren hade gjort detta mot ett arvode kopplat till ett avtal, så kanske det hade gått att göra firman ansvarig för den dåliga rådgivningen, men det skulle troligen vara en tung väg att gå.
Såvitt jag förstår så ligger hela det faktiska felet här på entrepenören, som inte längre finns att stämma.
Däremot så är ju hustillverkaren moraliskt ansvariga för det som seras säljare ställer till oavsett om säljaren är anställd eller har eget bolag (som är väldigt vanligt ).
Det finns en sak jag inte riktigt vet om jag uppfattat korrekt i ursprungsinlägget. Först skrivs det att tillverkaren har generalentrepenad, sedan pratas det om att byggsattsen beställts, och entrepenaden. Detta låter för mig som att det handlar om delad entrepenad. Om det verkligen är så att hustillverkaren har gått in som generalentrepenör så kanske det hela hamnar i ett annat läge.
Om du ser på det rent avtalsmässigt så har du ett avtal med hustillverkaren, ett annat med entrepenören. Såvitt jag har uppfattat det i inlägget så har du inget avtal där det framgår att hustillverkaren skall upphandla en entrepenör. Det som hustillverkaren här kan lastas för är att de "hjälpt" dig hitta en oduglig entrepenör.
OM det vore så att säljaren hade gjort detta mot ett arvode kopplat till ett avtal, så kanske det hade gått att göra firman ansvarig för den dåliga rådgivningen, men det skulle troligen vara en tung väg att gå.
Såvitt jag förstår så ligger hela det faktiska felet här på entrepenören, som inte längre finns att stämma.
Däremot så är ju hustillverkaren moraliskt ansvariga för det som seras säljare ställer till oavsett om säljaren är anställd eller har eget bolag (som är väldigt vanligt ).
Det finns en sak jag inte riktigt vet om jag uppfattat korrekt i ursprungsinlägget. Först skrivs det att tillverkaren har generalentrepenad, sedan pratas det om att byggsattsen beställts, och entrepenaden. Detta låter för mig som att det handlar om delad entrepenad. Om det verkligen är så att hustillverkaren har gått in som generalentrepenör så kanske det hela hamnar i ett annat läge.