Niclas Jonsson skrev:
Är det inte bättre att du blir arbetslös, ett belånat hus och några hundra tusen än att ha ett hus utan lån, inget jobb och inga pengar?
Menar du mig? Man skall inte låna, man skall ha buffert att betala mat, kläder, el mm. Helst skall man ha lite buffert så man inte behöver kasta sig över första bästa möjligheten till att tjäna pengar, ju längre man kan vänta desto större chans att det blir bra till slut.Niclas Jonsson skrev:
Redigerat:
Lustigt att de två ledande valen är de två ytterligheterna.
Blir lite förvånad att så många har så stor buffert, vilket jag antar är sparande i fonder/aktier. Finns det ingen av dessa som har stort sparande och med lån på banken som funderar på att amortera av och minska sin utgifter, eller räknar man med högre avkastning på sparande än ränteutgifter?
Blir lite förvånad att så många har så stor buffert, vilket jag antar är sparande i fonder/aktier. Finns det ingen av dessa som har stort sparande och med lån på banken som funderar på att amortera av och minska sin utgifter, eller räknar man med högre avkastning på sparande än ränteutgifter?
Min buffert består inte av fonder/aktier, och nej jag tänker inte amortera. Sparandet är inte högre än ränteutgifterna men för mig är det en försäkran om att jag klarar både stora utgifter/reparationer samt en lång period utan inkomster.bonnier skrev:
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Fast så är det ju inte. Om du betalt ditt hus och blir arbetslös, så är det ju busenkelt att klara sig på A-kassan, eller?HusByggarTomten skrev:
Risken är ju att du bränner dina "några hundra tusen" på att fortsätta leva som förut och sen tar dessa slut, och då ska A-kassan betala räntorna också.
Alltså, lagom är bäst, normala inkomster klarar räntorna och räknar man på det så betalar sig en amortering extremt långsamt om inkomsten följer med utvecklingen normalt.
Men - om dina inkomster drastiskt försämras, då hade den där amorteringen snabbt blivit väldigt lönsam.
Det är ju lite gambling i det hela, den som amorterar spelar försiktigt och säkert, den som laddar pengarna på ett konto satsar ju på att inkomsten är konstant eller ökande. För du kan väl inte mena att din buffert är till eventuella ränteutgifter i händelse av inkomstbortfall, för då är du ju bankens bästa kund! Låna så länge det går och betala ränta, sedan betala sparpengarna i ränta, och sen, -sälja huset?
Lockar inte mindre utgifter? (=mer utrymme varje månad=möjlighet till nytt sparande) Om man inte planerar större utgifter och/eller tror sig sitta säkert på sin arbetsplats så skulle jag iallafall fundera på detta.HusByggarTomten skrev:
Fast så är det ju inte heller. Altenativet till buffert är inte ett avbetalt hus, utan ett hus med *lite* mindre belåning.Niclas Jonsson skrev:
Nej, de där extra 100.000:- du kunde amortera istället för att ha som buffert, minskar just nu din utgift med ca 1000:- PER ÅR., dvs en hundring i månaden. Det skall mycket till innan den hundringen får betydelse.
Har du verkligen tänkt över det där? Det är ju de som INTE har buffert, som "gamblar" att det alltid ordnar sig, att det i slutet av varje månad dyker upp tillräckligt med pengar för att lösa deras räkningar?
Vet du hur lång tid det tar från det man blir arbetslös tills man får pengarna på kontot?
Ja, det ger mig 437,50 i månaden i lägre räntekostnad för tillfället, lockande?bonnier skrev:
. En halv miljon att leva på en stund och att klara en del väsentliga utgifter på huset lockar lite mer..
Hur tänker du nu?Niclas Jonsson skrev:
Om du har 0kr på banken, en villa med lån på 1,9 miljoner och inget jobb eller någon som har 100.000 på banken, en villa med lån på 2,0 miljoner och inget jobb.
Vem är det som sitter säkrast menar du?
Banken skiter nog i vart pengarna till räntan kommer ifrån, arbetsgivaren eller sparkontot.
Intressant, själv skulle jag få ökade ränteutgifter om jag tog från sparkontona och amorterade.HusByggarTomten skrev:Ja, det ger mig 437,50 i månaden i lägre räntekostnad för tillfället, lockande?
En halv miljon att leva på en stund och att klara en del väsentliga utgifter på huset lockar lite mer..
Så antingen har jag en halv miljon på banken, eller så betalar jag en femhundring i månaden extra. Hmm, låt mig tänka nu...
Skrev du rätt nu? Menar du inte att du får minskade ränteinkomster om du tog ut sparpengarna helt enkelt?-MH- skrev:Intressant, själv skulle jag få ökade ränteutgifter om jag tog från sparkontona och amorterade.
Så antingen har jag en halv miljon på banken, eller så betalar jag en femhundring i månaden extra. Hmm, låt mig tänka nu...
Du menar att du har en halv miljon på ett låst sparkonto med ränta som överstiger boräntan antar jag? Det har inte jag.
Men det är ju inte så att du har en halv miljon mer bara för att du har dem på ditt bankonto och inte bankens. Ända skillnade är att du betalar 5000 extra om året för någon falsk trygghet.HusByggarTomten skrev:Ja, det ger mig 437,50 i månaden i lägre räntekostnad för tillfället, lockande?
En halv miljon att leva på en stund och att klara en del väsentliga utgifter på huset lockar lite mer..
Att låna och köpa hus för en halv miljon är en sak men att kunna leva upp en halv miljon lånade pengar när jag blir arbetslös är inget jag skulle betala 5000 om året för.
Skojar du eller?puu skrev:
Jag har pengar att leva för om jag förlorar min inkomst vilket jag inte har om jag betalar av huslånet, jag har inte lånat till min buffert. Vad är det du inte förstår?
Redigerat:
Men du har ju nåt j-vla specialavtal som ingen vanlig människa lyckas hitta så jag har gett upp....-MH- skrev:Jag har pengar på olåsta sparkonto med insättningsgarantin, som är på ca 3 ggr boräntan.
Hur mycket det är just nu kan vi lämna därhän.