En helt annan fråga.
Varför ska dom bort?
Så länge dom sitter där gör dom ingen skada.
Hade själv i mitt gamla hus och då på ett par ställen även synliga, målade dom delarna som syntes för att binda ev damm sen fick dom vara kvar.
Varför ska dom bort?
Så länge dom sitter där gör dom ingen skada.
Hade själv i mitt gamla hus och då på ett par ställen även synliga, målade dom delarna som syntes för att binda ev damm sen fick dom vara kvar.
de vet varken du eller jag eftersom vi inte sett vad som avtalats.C cpalm skrev:
TS nämner ju att det är nya förutsättningar som inte E visste
Besserwisser
· östergötland
· 2 774 inlägg
Fast om det är en hyfsat erfaren entreprenör så borde dom ana problemen som kan uppstå...O oliven1 skrev:
Därför tar man ju höjd i fast pris....
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 260 inlägg
Jag tycker entreprenören kommer väldigt billigt undan om denne tillåts dra sig ur utan kostnad.
Jag förstår att man som kund nöjer sig med att det inte kostar en något, men argumenten är tunga för att TS egentligen har rätt till skadestånd på mellanskillnaden på det offererade arbetet och vad en seriös firma skulle ta för att faktiskt göra jobbet.
Jag förstår att man som kund nöjer sig med att det inte kostar en något, men argumenten är tunga för att TS egentligen har rätt till skadestånd på mellanskillnaden på det offererade arbetet och vad en seriös firma skulle ta för att faktiskt göra jobbet.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 708 inlägg
Jag fattar inte ens hur detta kan komma som en överraskning för firman.
De får väl ta detta som en läropeng så kan de förhoppningsvis räkna bättre nästa gång.
De får väl ta detta som en läropeng så kan de förhoppningsvis räkna bättre nästa gång.
Självklart vet varken du eller jag om det TS skriver stämmer till 100%. Det TS skriver kanske i själva verket aldrig har hänt överhuvudtaget? Det har ju redan @MathiasS påpekat för dig så det kan vi väl släppa nu?O oliven1 skrev:
Sluta trolla och skriv något meningsfullt istället.
Det centrala är inte om yrkespersonen visste eller inte. Det centrala är om yrkespersonen BORDE ha vetat utifrån sin erfarenhet och expertis, och givetvis, den undersökning som gjordes på plats.O oliven1 skrev:
Dessutom, oavsett detta, har man missat att göra friskrivningar för okända situationer och därmed ytterligare försvårat sin situation som säljande bolag.
Ts verkar vara nöjd med uppgörelsen.
Det är trots allt ts som bestämmer!
Lagen säger vad man har rätt till. Inte att man måste följa den. om båda är nöjda. med något annat
Det är trots allt ts som bestämmer!
Lagen säger vad man har rätt till. Inte att man måste följa den. om båda är nöjda. med något annat
klokt sagt😊Bananskalare skrev:
TS har blivit vilseledd av entreprenörens klassiska strike first.
"Du måste betala även fast vi inte genomför arbetet."
Sen den tystare reträtten till;
"Vi avslutar utan att du behöver betala"
Detta kan ju kännas som en positiv förflyttning, trots att det första påståendet aldrig rättsligt var en sannolik utgång.
TS bör vara medveten om sina möjligheter att kräva ersättning för merkostnader.
Entreprenören skulle kunna haft en ödmjukare inställning och erbjudit en bättre kompromiss, tex dela på merkostnaden. Men bulldozermetoden funkar ju tyvärr ofta.
"Du måste betala även fast vi inte genomför arbetet."
Sen den tystare reträtten till;
"Vi avslutar utan att du behöver betala"
Detta kan ju kännas som en positiv förflyttning, trots att det första påståendet aldrig rättsligt var en sannolik utgång.
TS bör vara medveten om sina möjligheter att kräva ersättning för merkostnader.
Entreprenören skulle kunna haft en ödmjukare inställning och erbjudit en bättre kompromiss, tex dela på merkostnaden. Men bulldozermetoden funkar ju tyvärr ofta.
Är det rakryggat att ge fastpris, inse att man har räknat bort sig och krypa hem med svansen mellan benen?Hep skrev:
Rakryggat är att utföra uppdraget även om det kostar mer för entreprenören än tänkt.
nä, då kommer man ju aldrig få några jobb.
och dessutom skulle ingen kund vilja det heller. betala massa onödiga risk pengar.
bättre för båda parter att man betalar för vad det kostar
hur vet du det?Grannens Häck skrev:
Betala vad det kostar, det gör man när arbetet utförs på löpande räkning. Nu handlade det om ett avtalat fast pris och då betalar man alltid en riskpeng som köpare. Vem som i slutänden tjänade på det fasta priset kan ju bero på omständigheterna och hur bra säljaren är på att räkna.O oliven1 skrev:
asså???MathiasS skrev:
men det betyder ju inte att det är positivt för någon part att ta massa extra risk?
dessutom ändras förutsättningarna så ingår inte det, privatpersoner har någon föreställning att totalentreprenad = allt ingår
fast pris = allt ingår