Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?

[Claes Sörmland]

Vad menar du nu? Du har hävdat att det är i strid med anläggningsbeslutet att ansöka om en omprövning för en redan inköpt och driftad anläggning, om denna inte finns i anläggningsbeslutet.

Det är här du har missförstått och tillskriver mig åsikter som jag inte har trots att jag har förtydligat vad jag har menat gång på gång.

Du har skrivit

Av Claes: "samfällighetsföreningens styrelse får ej som i trådens fall först bygga en anläggning i strid mot anläggningsbeslutet och sedan besluta på en stämma om att ansöka om att inrätta den som en gemensamhetsanläggning. Detta beslut är ju då i strid med anläggningsbeslutet eftersom beslutet berör förvaltningen av något som inte är en del av gemensamhetsanläggningen.

Ja precis, som styrelse finns alltså inget lagrum att runda anläggningsbeslutet och samfällighetslagen genom att bryta mot det en gång. Det öppnar alltså inte upp för att driva ännu mer verksamhet som är främmande för föreningens ändamål. D v s styrelsen har brutit mot föreningens ändamål när man köpte in solcellerna. Vi är överens om det. Men det ger alltså inget frikort till att fortsätta med ytterligare verksamhet kring dessa solceller. Verksamheten kring dem ska alltså i mitt tycke avvecklas fortast möjligt så att de inte genererar ännu mer främmande verksamhet för samfällighetsföreningen. Att då vända sig till stämman och försöka få den att dra igång en kostsam och dyr process som omprövning av gemensamhetsanläggningen är i strid med lagen.

Här någonstans blir det fel i tankegången. Ja det är fel att köpa in och drifta anläggningen, men det motsätter inte att man sedan ansöker om en omprövning för att ingå en förrättningsprocess. I din argumentation skulle det vara omöjligt att ansöka om omprövning om någonting över huvud taget eftersom detta någonting inte redan finns beskrivet i samfällighetens förvaltning och samfälligheten därmed skulle syssla med verksamhetsfrämmande aktivitet. Så fyrkantigt är det helt enkelt inte.

Jag har inte den åsikten som du tillskriver mig trots att jag gång på gång har rättat dig avseende detta. Och dessutom har jag citerat relevant lagtext i tråden så min åsikt kan du rimligen inte längre missförstå.

Sen kan vi alla vara överens om att det är fel ordning och risken är överhängande att förrättaren säger att en solcellsanläggning inte har en plats i gemensamhetsanläggningen, men där stannar det.

Men det är inte bara fel ordning, det är rena olagligheter som styrelsen har begått. D v s detta är inget litet formfel, man har tagit sina grannars pengar för att bränna dem på sina egna privata hobbyprojekt. Det är rejält illa och riskerar att bli en rättsfråga.

Vad samfälligheten nu ska göra med den inköpta och driftade solcellsanläggningen är upp till samfälligheten att hantera.

Ja och det är detta vi diskuterar i tråden och hjälper TS med råd om. Vad är ditt råd?

 

[bygges]

Claes, kan vi släppa diskussionen kring att inköp och drift av solcellsanläggningen är fel. Vi är överens om detta.

Samfälligheten kan besluta om att ansöka om en omprövning av anläggningsbeslutet för att inkludera solcellsanläggning (glöm faktumet att den redan är inköpt och driftad, det är fel i sig). Instämmer du eller instämmer du inte i detta? (Krångla inte till ditt svar).

 

[Claes Sörmland]

Claes, kan vi släppa diskussionen kring att inköp och drift av solcellsanläggningen är fel. Vi är överens om detta.

Yes.

Samfälligheten kan besluta om att ansöka om en omprövning av anläggningsbeslutet för att inkludera solcellsanläggning (glöm faktumet att den redan är inköpt och driftad, det är fel i sig). Instämmer du eller instämmer du inte i detta? (Krångla inte till ditt svar).

Vi är överens även där.

Men det är olämpligt (olagligt) p g a de faktiska omständigheterna, de som vi nu bortser ifrån.

 

[tommib]

Nu frågade du Claes men jag kan svara med min syn och det är nej. Samfälligheten i sig kan inte ansöka om omförrättning. På den grund som Claes anför, dvs det är främmande verksamhet.
Varje enskild medlem kan absolut ansöka dock. För många är det samma sak men jag ser det som en väsentlig skillnad om man skriver under papprena i eget namn eller som samfällighetsförening.

Även det jag föreslår, att ta in extern juridisk expertis, är tveksamt. Anläggningen är olagligt tillkommen. Allt som görs för föreningens pengar kring den är främmande verksamhet, inkl att reda ut vägen framåt.

Jag tycker att man omedelbart ska avveckla solcellsanläggningen och kostnaden ska bäras av styrelsen solidariskt (om ingen där reserverat sig mot inköpsbeslutet). När det är gjort kan man börja ha en diskussion om man vill gå ihop och ansöka om omförrättning. Som enskilda medlemmar.

 

[bygges]

Yes.


Vi är överens även där.

Men det är olämpligt p g a de faktiska omständigheterna, de som vi nu bortser ifrån.

Bra. Vad som är olämpligt och inte är inte helt relevant i juridisk mening.

 

[bygges]

Nu frågade du Claes men jag kan svara med min syn och det är nej. Samfälligheten i sig kan inte ansöka om omförrättning. På den grund som Claes anför, dvs det är främmande verksamhet.
Varje enskild medlem kan absolut ansöka dock. För många är det samma sak men jag ser det som en väsentlig skillnad om man skriver under papprena i eget namn eller som samfällighetsförening.

Även det jag föreslår, att ta in extern juridisk expertis, är tveksamt. Anläggningen är olagligt tillkommen. Allt som görs för föreningens pengar kring den är främmande verksamhet, inkl att reda ut vägen framåt.

Jag tycker att man omedelbart ska avveckla solcellsanläggningen och kostnaden ska bäras av styrelsen solidariskt (om ingen där reserverat sig mot inköpsbeslutet). När det är gjort kan man börja ha en diskussion om man vill gå ihop och ansöka om omförrättning. Som enskilda medlemmar.

Intressant åsikt men din syn är fel. Det finns inga hinder att ansöka om omprövning av anläggningsbeslut och påbörja en förrättningsprocess för en verksamhet som är ny. Varken för solcellsanläggning, laddboxanläggning, vattenanläggning, fiberanläggning, etc. Att anläggningen inte finns i nuvarande anläggningsbeslut är i detta fall själva förutsättningen för att göra en omprövning.

Att anläggningen redan är inköpt och driftad skapar fel ordning och medför en stor ekonomisk risk, men är inget hinder för en omprövning.

 

[Claes Sörmland]

Bra. Vad som är olämpligt och inte är inte helt relevant i juridisk mening.

Du var en tjafsig en. Jag menar olämpligt i meningen olagligt. Men beslutet kan fattas, det är bara att fatta det. Och överklagar ingen det så lär Lantmäteriet också ta upp ansökan. Överklagas beslutet lär Lantmäteriet avvakta laglighetsprövningen av beslutet innan de tar upp ansökan. I alla fall om man läser deras Handbok för anläggningslagen.

 

[tommib]

Ok.
Vad är den legala grunden till att samfällighetsföreningen kan ansöka om omförrättning? För mig så talar 18.e paragrafen SFL för att man inte kan göra det då själva ansökningen är främmande verksamhet.
De ingående medlemmarna kan självklart göra det och som sagt är skillnaden hårfin, det är ju samma individer på bägge sidorna av det hela. Sannolikt pratar man ihop sig i kontexten av föreningen, kanske på stämman. Men det är ändå skillnad för mig.

Jag är dock inte jurist.

 

[Claes Sörmland]

Intressant åsikt men din syn är fel. Det finns inga hinder att ansöka om omprövning av anläggningsbeslut och påbörja en förrättningsprocess för en verksamhet som är ny. Varken för solcellsanläggning, laddboxanläggning, vattenanläggning, fiberanläggning, etc. Att anläggningen inte finns i nuvarande anläggningsbeslut är i detta fall själva förutsättningen för att göra en omprövning.

Att anläggningen redan är inköpt och driftad skapar fel ordning och medför en stor ekonomisk risk, men är inget hinder för en omprövning.

Det är inte bara fel ordning, varje verksamhetsåtgärd kring dessa solceller är olaglig främmande verksamhet enligt samfällighetslagen Att olagligt agerande enligt samfällighetslagen i regel inte hindrar Lantmäteriet från agera är väl självklart, de har bara anläggningslagen att förhålla sig till.

 

[Claes Sörmland]

Ok.
Vad är den legala grunden till att samfällighetsföreningen kan ansöka om omförrättning? För mig så talar 18.e paragrafen SFL för att man inte kan göra det då själva ansökningen är främmande verksamhet.
De ingående medlemmarna kan självklart göra det och som sagt är skillnaden hårfin, det är ju samma individer på bägge sidorna av det hela. Sannolikt pratar man ihop sig i kontexten av föreningen, kanske på stämman. Men det är ändå skillnad för mig.

Jag är dock inte jurist.

Anläggningslagen 18 § ger samfällighetsföreningen den rätten efter stämmobeslut:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[bygges]

Du var en tjafsig en. Jag menar olämpligt i meningen olagligt. Men beslutet kan fattas, det är bara att fatta det. Och överklagar ingen det så lär Lantmäteriet också ta upp ansökan. Överklagas beslutet lär Lantmäteriet avvakta laglighetsprövningen av beslutet innan de tar upp ansökan. I alla fall om man läser deras Handbok för anläggningslagen.

Det är väl lika mycket du som tjafsar? Har du haft kontakt med din kommunala lantmäterimyndighet i dessa frågor? För det har jag, rejält, kring just exakt detta gällande anläggning som sedan länge är inköpt och driftad.

Jag upprepar: Det finns inga hinder att ansöka om en omprövning för att inkludera anläggningen i ett uppdaterat anläggningsbeslut. Att anläggningen redan är inköpt och driftad är fel i sig, men har ingen avgörande påverkan på förrättningsprocessen annat än att det exempelvis kan underlätta för förrättaren att avgöra tekniska förutsättningar, att förstå om samfälligheten gått emot medlemmarnas vilja etc.

 

[Claes Sörmland]

Det är väl lika mycket du som tjafsar? Har du haft kontakt med din kommunala lantmäterimyndighet i dessa frågor? För det har jag, rejält, kring just exakt detta gällande anläggning som sedan länge är inköpt och driftad.

Återigen, Lantmäteriet har inget med denna fråga att göra. Det är ingen tillsynsmyndighet av er samfällighetsförening. Medarbetarna ska inte ha några synpunkter på hur ni driver er samfällighetsförening, det är civilrättsligt mellan er grannar. Det svar de ska ge är att de prövar den ansökan som inkommer. Finns ett protokoll från stämma med ett beslut där om att begära omprövning så har de laglig skyldighet att ta upp ärendet enligt 18 § anläggningslagen. Om sen beslutet kom till helt olagligt eller ej är inte myndighetens sak att pröva. Den frågan hanterar delägarna i domstol.

Jag upprepar: Det finns inga hinder att ansöka om en omprövning för att inkludera anläggningen i ett uppdaterat anläggningsbeslut. Att anläggningen redan är inköpt och driftad är fel i sig, men har ingen avgörande påverkan på förrättningsprocessen annat än att det exempelvis kan underlätta för förrättaren att avgöra tekniska förutsättningar, att förstå om samfälligheten gått emot medlemmarnas vilja etc.

Det finns ett hinder i 18 § samfällighetslagen för samfällighetsförening att ägna sig åt att driva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose. Det går inte att tjata bort.

 

[Nötegårdsgubben]

Även det jag föreslår, att ta in extern juridisk expertis, är tveksamt. Anläggningen är olagligt tillkommen. Allt som görs för föreningens pengar kring den är främmande verksamhet, inkl att reda ut vägen framåt.

Nåja, att be om hjälp vid felsteg, exempelvis genom att be en extern part visa vad v det man idag gör som är inom anläggningsbeslutet är rimligen inom föreningens uppdrag.

Sen är det förstås bra att vid en sådan utredning vara försiktig med medlemmarnas pengar, för det är ju i slutänden dessa som ska skyddas.

 

[bygges]

Återigen, Lantmäteriet har inget med denna fråga att göra. Det är ingen tillsynsmyndighet av er samfällighetsförening. Medarbetarna ska inte ha några synpunkter på hur ni driver er samfällighetsförening, det är civilrättsligt mellan er grannar. Det svar de ska ge är att de prövar den ansökan som inkommer. Finns ett protokoll från stämma med ett beslut där om att begära omprövning så har de laglig skyldighet att ta upp ärendet enligt 18 § anläggningslagen. Om sen beslutet kom till helt olagligt eller ej är inte myndighetens sak att pröva. Den frågan hanterar delägarna i domstol.



Det finns ett hinder i 18 § samfällighetslagen för samfällighetsförening att ägna sig åt att driva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose. Det går inte att tjata bort.

Problemet Claes, det är att du blandar ihop två olika saker, antingen feltolkar du mig medvetet eller försöker förvränga vad vi diskuterat och redan är överens om. Det känns som du väger in prestige i detta och måste ha rätt?

Vi har redan konstaterat att vi är överens om §18 lagen om förvaltning av samfälligheter. Varför drar du återkommande upp detta?

Vi har diskuterat om samfälligheten får ansöka om omprövning av sitt anläggningsbeslut, för att i detta fall, inkludera en solcellsanläggning, som i detta fall redan är inköpt och driftad.

Du har i ett par inlägg tillbaka medgett, efter mycket om och men att ja, det får samfälligheten. Men du anser det "olämpligt".

Ska vi släppa detta? Samfälligheten har brutit mot §18 lagen om förvaltning av samfälligheter. Det är en separat process att driva. Samfälligheten kan, om den önskar, ansöka om att ompröva sitt anläggningsbeslut för att inkludera solcellsanläggning i en GA. Det må vara olämpligt men det är relativt irrelevant annat än att samfälligheten tar en massiv ekonomisk risk eftersom förrättaren kan besluta om att det saknas grund för att inkludera en solcellsanläggning i en GA, även om den är inköpt och driftad. Därtill kan förstås en medlem ändå, trots och efter lantmäterimyndighetens beslut, driva process enligt andra meningen ovan gällande att samfälligheten ursprungligen köpt in och driftat en anläggning som varit verksamhetsfrämmande under x antal år innan en eventuell förrättning omprövade anläggningsbeslutet och eventuellt la till solcellsanläggning i samfällighetens förvaltning.

För inte tror du väl att ett uppdaterat anläggningsbeslut som inkluderar en solcellsanläggning skyddar samfälligheten i juridisk bemärkelse avseende ursprungligt beslut att bryta mot §18 LFS att köpa in och drifta denna?

 

[Claes Sörmland]

Problemet Claes, det är att du blandar ihop två olika saker, antingen feltolkar du mig medvetet eller försöker förvränga vad vi diskuterat och redan är överens om. Det känns som du väger in prestige i detta och måste ha rätt?

Vi har redan konstaterat att vi är överens om §18 lagen om förvaltning av samfälligheter. Varför drar du återkommande upp detta?

Vi har diskuterat om samfälligheten får ansöka om omprövning av sitt anläggningsbeslut, för att i detta fall, inkludera en solcellsanläggning, som i detta fall redan är inköpt och driftad.

Du har i ett par inlägg tillbaka medgett, efter mycket om och men att ja, det får samfälligheten. Men du anser det "olämpligt".

Sakfrågan:

Frågan gäller ju främst 18 § samfällighetslagen, d v s att föreningen inte får driva verksamhet som är främmande för det ändamål som samfälligheten ska tillgodose. Och du är ju överens med oss andra skribenter om att införskaffande av solcellerna strider mot detta. Men det stannar inte där - det är inte bara ett historiskt lagbrott som du tycks vilja presentera det som. Det är ett pågående lagbrott, även verksamhet som pågår i detta nu och verksamhet i framtiden kring dessa solceller är verksamhetsfrämmande och därmed olaglig.

Så varför finns då 18 § anläggningslagen, möjligheten för stämman att fatta beslut om att ansöka om förrättning enligt anläggningslagen som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning? S. k. initiativrätt. Ja den finns så att föreningen ska kunna hantera problem som uppstår i förvaltningen. Notera att lagen inte ger samfällighetsföreningen rätt att ansöka om att inrätta vad som helst som gemensamhetsanläggning utan det specifikt måste vara något som angår gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning.

Solcellsanläggningen angår inte gemensamhetsanläggning under föreningens förvaltning. Man har förvaltar ingen gemensamhetsanläggning med energiproduktion som ändamål.