Hur mycket nytillkomna begränsningar på garageplats i samfällighet måste man acceptera?
Tack för uppdateringen! Intressant om solcellsfantasterna ens vill köpa loss och bilda en egen förening. Är ju mycket enkelt att tycka det är bra med laddare och solceller om samfällighetens alla medlemmar betalar för det.
Den andra uppenbara vägen framåt juridiskt som jag ser är att man ansöker hos Lantmäteriet om att ompröva ändamålet med gemensamhetsanläggningen att inkludera laddstolparna och eventuellt solcellerna. Det tar sina månader men det skulle ju ge en möjlighet att ha dem kvar. Lantmäteriet kommer att vara pragmatiska trots att saker har skett i fel ordning är min gissning. De är så lösningsorienterade de där förrättningslantmätarna.tommib skrev:
Vem kan då ansöka om omprövning av gemensamhetsanläggningen? Ja vilken delägare som helst eller samfällighetsföreningen om den beslutar så på stämma.
Den här är från en månad sedan men jag missade den då. Kanske onödig kommentar men what the hey...Claes Sörmland skrev:
Jag tycker att det är relevant vad stämman röstade såtillvida att man från styrelsens sida visste att man hade stämman emot sig, dvs man fattade beslut om att inte installera några solceller (2021). Detta tycker jag ger fog för att polisanmäla styrelsen för något lämpligt brott eftersom de helt medvetet går emot stämmans åsikt. De agerar i mitt tycke i ond tro och kan inte hävda att de inte visste vad de gjorde.
Att det sedan är irrelevant för sakfrågan, dvs att solceller inte kan installeras oavsett vad stämman eller styrelsen tycker, är en annan fråga.
Ja, det kan man också göra om man vill. Jag har inte haft kontakt med förrättningslantmätare så jag vet inte hur de är men jag tänker mig att man hamnar i en väldigt hal utförslöpa om man börjar argumentera att anläggningen är av väsentlig och stadigvarande betydelse för de deltagande fastigheterna. Jag ser risker med att försöka vara pragmatisk, det öppnar för en rätt otrevlig väg att runda anläggningsbeslut och köra över folk mer än nödvändigt.
Hade jag varit jurist i ett sådant ärende hade jag påpekat att solcellernas vara eller icke vara inte är av varken väsentlig eller stadigvarande betydelse för en deltagande fastighet och att det är enkelt att demonstrera genom att stänga av produktionsbrytaren. Ingenting kommer hända, till skillnad från om man gräver upp tillfartsvägen till en fastighet.
Hade det varit jag som lät montera solcellerna hade jag nog hellre försökt med vägen att sälja dem till en ekonomisk förening som sedan hyr in sig på samfällighetens garagetak. Det finns det redan regler kring.
Jag har läst på lite sedan detta inlägg. Och läser man den juridiska speciallitteraturen, Carl Hemströms bok Gemensamhetsanläggningar från 1986 så gör han en poäng om att stämman faktiskt prövar ändamålet när den beslutar om verksamhet. D v s beslutar stämman att installation av solceller är förenligt med ändamålet för gemensamhetsanläggningen så är det förenligt. Det står varje medlem fritt att överklaga om man inte instämmer men missar man den tidsfristen så får man stå sitt kast och böja sig för stämmans beslut.
Om styrelsen själv tar beslut om att installation av solceller ingår i ändamålet så är det beslutet antingen gällande (förenligt med lagen) eller inte gällande (icke förenligt med lagen).
Så i trådens fall är styrelsens beslut helt enkelt inte gällande avseende både laddinfrastruktur och solceller eftersom det saknar lagstöd.
Hmm... så om stämman beslutar något som iofs är uppenbart utanför anläggningsbeslutet men ingen överklagar eller reserverar sig, blir det då en del av anläggningen?
Det låter märkligt tycker jag.
Det låter märkligt tycker jag.
Det är en konsekvens av att lagstiftaren har lagt hela ansvaret för förvaltningen på samfällighetsföreningen. Det enda som finns är överklagandemöjlighet som skydd för de medlemmar som beslut på stämma går emot. Styrelsen däremot har inte denna möjlighet med sina beslut.
Jämför med en kommun så blir det klarare. En byggnadsnämnd kan i praktiken helt flagrant och uppsåtligt bryta mot detaljplanen med ett bygglovsbeslut. Vinner det uppenbart olagliga beslutet (i bemärkelsen att i objektiv mening inte vara förenligt med detaljplanen) laga kraft (ingen överklagar) så är det ett gällande beslut. Samma som i stämmans fall.
Det saknas ju i övrigt tillsyn av samfällighetsföreningar. Det finns ingenstans man kan anmäla en samfällighetsförening man tycker förvaltar gemensamhetsanläggningen på fel sätt. Men styrelsen kan ju bli tagen i örat av länsstyrelsen som kan utse extra styrelseledamöter och kalla till stämma om styrelsen inte gör det.
Redigerat:
Lagstiftaren har alldeles för höga tankar om människor...
Anläggningsbeslutet är alltså bara begränsande vad gäller vad styrelsen kan besluta om, stämman kan då, men andra ord uttryckt, själva välja vad som ska ingå?
Intressant, minst sagt.
Detta lär väl inte ha prövats i domstol kan en tro..
Intressant, minst sagt.
Detta lär väl inte ha prövats i domstol kan en tro..
Alternativet är ju inte så muntert: att åren går och besluten läggs på hög. Till sist har man en sån härva av gamla beslut att man inte kan veta vad som ingår i gemensamhetsanläggningen man förvaltar och inte.
Just det ja, lagstiftaren har senare infört möjlighet att fastighetsbestämma sin gemensamhetsanläggning. D v s uppstår det en tvist om vad som ingår och inte ingår i gemensamhetsanläggningen så kan Lantmäteriet (efter ansökan) kliva in och fastställa situationen med ett myndighetsbeslut.
Är det verkligen rimligt att något ingår i gemensamhetsanläggningen bara för att stämman har beslutat det och att det sedan är för sent att klandra när man inte längre kan överklaga stämmans beslut? Det kan ju tillkomma nya fastigheter till anläggningen i ett senare läge som inte ens ingick vid den tidpunkt då stämman beslutade. Jag har lite svårt att tro att det här verkligen stämmer; det har ju skrivits mycket om att det varit dyrt att lägga till laddboxar i gemensamhetsanläggningar just för att stämman inte kan ändra vad som ingår i anläggningen?
Jag vet att du mfl sagt det. 😊 Men jag har ändå inte kunnat låta bli att fundera över det vansinniga i påståendet att solcellerna ska
1. Hjälpa med maxbelastningen
2. Dra in pengar.
Jag räknade.på hur många år det tar (enligt leverantörens och solcellsvännernas siffror) att få högre avkastning av solcellerna än på ett sparande med sketna två procent ränta. Inkl skatt. Det tar 23 år... Och då har jag inte räknat med någon effektförsämring och inte med att växelriktaren inte beräknas hålla så länge... Och man kan inte ta ut pengarna och använda dem till något annat. Det är helt sjukt hur det kan finnas folk som tycker att man kan förstöra andras pengar på det sättet... Vill de däremot förstöra sina egna pengar - fine by me...
Edit: Jag är betydligt mer positiv till laddarna OM de hålls utanför gemensamhetsanläggningen och de som låter köpa och installera sina laddare får betala marknadspris för el och laddning samt får dra sina egna kostnader för det som behövs för att se till så vi kan få tillräcklig effekt.
Redigerat:
Stämman kan inte ändra på anläggningsbeslutet men en stämmomajoritet kan ju tolka vad som ryms inom anläggningsbeslutet. Och tolkningen står sig om den inte klandras av medlem eller styrelseledamot.
Utgångspunkten är ju att alla försöker följa lagen och anläggningsbeslutet så bra de kan och överklagar beslut som är uppenbart olagliga.
Utgångspunkten är ju att alla försöker följa lagen och anläggningsbeslutet så bra de kan och överklagar beslut som är uppenbart olagliga.
Det finns inget stämmobeslut på laddare och solceller. En del påstår att det finns ett beslut om solceller som inte fördes till protokollet. Blir lite svårt att klandra det då...