Hur lönsamt är solceller? Hur snyggt? Hur miljövänligt?

[frasen_36]

Den stora skillnaden mellan solceller och vattenkraft är att all vattenkraft matas ut på nätet och säljs via t.ex. Nordpool. När kunder sedan köper den elen så betalas skatt på den. Solceller på ett villatak konsumeras direkt av konsumenten och därmed får staten inga skatteinkomster. Skatten måste därför tas ut på andra sätt som t.ex. löneskatt. Resten av Sveriges befolkning får alltså kollektivt bekosta förlusten av skatteintäkt som solcellerna innebär.


[länk]
Fantastiskt bra och balanserat inlägg. Rekommenderad läsning för alla som är intresserade av miljö.

Du menar samma sorts förlorad skatteintäkt som staten genomlider pga att de med lån får skatteavdrag (dvs bidrag)..?? Som resten av Sveriges befolkning kollektivt får bekosta förlusten av...

 

[frasen_36]

Jag tror det är extremt svårt att se det så om man inte hanterar det på ett Marxistiskt sätt. Vem skall bestämma vad som redan är fult nog att hysa solpaneler? Du har ett fult hus så du får ha paneler men din grannes design fallet i god jord hos nån ”små-påve” med mandat att tycka så där blir det inga paneler.

iPersonligen så har jag jävligt svårt att se ett gäng solpaneler på ett simpelt villatak som det minsta förfulande.

Ja och framför allt ska andra inte bry sig..

 

[sonabr4000]

Den stora skillnaden mellan solceller och vattenkraft är att all vattenkraft matas ut på nätet och säljs via t.ex. Nordpool. När kunder sedan köper den elen så betalas skatt på den. Solceller på ett villatak konsumeras direkt av konsumenten och därmed får staten inga skatteinkomster. Skatten måste därför tas ut på andra sätt som t.ex. löneskatt. Resten av Sveriges befolkning får alltså kollektivt bekosta förlusten av skatteintäkt som solcellerna innebär.


[länk]
Fantastiskt bra och balanserat inlägg. Rekommenderad läsning för alla som är intresserade av miljö.

Resten av befolkningen får även kollektivt betala för alla bidrag till elbilsköpare, elcykelköpare, avdrag som vissa gör för arbetsresor, avdrag för skuldräntor etc etc
Anser du det är lika fel?

 

[fsn]

Resten av befolkningen får även kollektivt betala för alla bidrag till elbilsköpare, elcykelköpare, avdrag som vissa gör för arbetsresor, avdrag för skuldräntor etc etc
Anser du det är lika fel?

För att inte tala om de som borrat för bergvärme och har ett COP på 5. Det betyder ju i praktiken att man gör av med 5ggr mindre el för uppvärmning och varmvatten och enligt samma resonemang smiter från skatten. Jag har bott i huset i 13år och gör av med ca 3000kWh på bergvärmen. Med ett COP på 4 (kan vi säga) så skulle det egentligen ha varit 12000kWh. Jag har alltså på 13år smitit från 13x9000x0,45=52650kr i energiskatt.

Andra exempel på skattesmitning skulle med samma resonemang kunna vara att köpa en liten bränslesnål bil eller att inte röka två paker röda prince om dagen.

 

[frasen_36]

Nej, jag tror du har fel. Den svenska kärnkraften är sönderkörd på politisk obeslutsamhet och otydlighet. Det är inte alls lika dyrt att driva och underhålla ett befintligt svenskt kärnkraftverk som att investera i ett nytt räknat i kr/MWh. Det som driver upp priset på nya kärnkraftverk är i princip 3 saker om jag fritt får komma ihåg från den (tror jag) brittiska rapporten jag läste.

- För dåliga på det, det byggs alltså för få kärnkraftverk för att få bra snurr på det

- Projektering och teknikutveckling är inte ”klar”vid byggstart utan utvecklas parallellt med framskridandet av bygget. Alltså stora fördyrande och försenande ändringar efter byggstart.

- Tröga myndigheter och långsamma beslut och överklaganden.

se på asien, där bygga kärnkraftverk enligt ”löpande band principen” med likvärdig spec på flera anläggningar till extremt mycket lägre kostnad än i europa eller USA.

men oavsett vilket, några 25öre/kWh handlar det inte om från kärnkraft men jag tycker personligen att vi kanske får vara beredda att betala lite mer/kWh för stabiliteten att det alltid finns pålitlig baskraft att tillgå.

"På löpande band..." och vart gör de av avfallet då..? På soptippen som all annan skit?

 

[fsn]

"På löpande band..." och vart gör de av avfallet då..? På soptippen som all annan skit?

Det ligger väl fortfarande på mellanlagring som hos de flesta andra kärnkraftsländer antar jag? Men det är mer av en gissning från min sida. Sen tror jag många har en större andel upparbetning och av den anledningen mindre mängd avfall. Som slutförvaring så skulle jag tro att den är en viss andel transmutation i kombination med en liknande slutförvaring som vi tittar på men som sagt, gissningar jag inte sätter pengar på.

 

[djac]

Nej, jag tror du har fel. Den svenska kärnkraften är sönderkörd på politisk obeslutsamhet och otydlighet. Det är inte alls lika dyrt att driva och underhålla ett befintligt svenskt kärnkraftverk som att investera i ett nytt räknat i kr/MWh. Det som driver upp priset på nya kärnkraftverk är i princip 3 saker om jag fritt får komma ihåg från den (tror jag) brittiska rapporten jag läste.

- För dåliga på det, det byggs alltså för få kärnkraftverk för att få bra snurr på det

- Projektering och teknikutveckling är inte ”klar”vid byggstart utan utvecklas parallellt med framskridandet av bygget. Alltså stora fördyrande och försenande ändringar efter byggstart.

- Tröga myndigheter och långsamma beslut och överklaganden.

se på asien, där bygga kärnkraftverk enligt ”löpande band principen” med likvärdig spec på flera anläggningar till extremt mycket lägre kostnad än i europa eller USA.

men oavsett vilket, några 25öre/kWh handlar det inte om från kärnkraft men jag tycker personligen att vi kanske får vara beredda att betala lite mer/kWh för stabiliteten att det alltid finns pålitlig baskraft att tillgå.

Jo, det är ju en vinklad förklaringsmodell som hade kunnat hålla om det byggdes friskt i alla andra länder, nu gör det inte det och anledningen är kostnaden, det är ju rimligt att du också nämner att det byggs väldigt få.

Jag tror att de får byggas i den lokala kontexten och ska de byggas i USA eller Europa får det nog bli med de metoder som vi anser rimliga här. Min känsla är att få länder vill satsa på en utbyggnad av Rysk gas eller Kinesisk kärnkraft idag.

Det är ganska ointressant vad vi som konsumenter tycker, det handlar ju om avkastning på kapital och den är för dålig på nybyggda kärnkraftverk och därför går de pengarna till annat, den modellen behöver man inte gilla men det är den vi har idag.

Nu jobbas det på att lösa prisfrågan och knäcker man den nöten så tror jag att det kan bli väldigt attraktivt.

 

[daVinci]

Din slutsats att kärnkraften skulle blomstrat om det inte var för den detaljen är såklart din, jag håller verkligen inte med, då skulle kön till leverantörerna varit lång i länder med andra upplägg och det är den inte, du kan ställa dig först om du vill för det är fnv alldeles för dyrt. Nu jobbar man på prislappen och när den blir rätt så gissar jag att det snabbt blir populärt.

Man kan titta på Frankrike som är ett tungt kärnkraftsland.
Nu är hälften av alla kärnkraftverk avstängda. För reparationer och renovering och säkerhetsuppgradering.
I vintras var 1/3 av alla kärnkraftverk avstängda. Vilket har lett till att Frankrike har legat i tätskiktet i Europa i elpriser (på producentsidan). Nästan alla dagar högre än Tyskland (som en del klagar över). Och Tyskland fått exportera till max till Frankrike.

Och deras senaste bygge Flamanville 3 blir mer och mer fördröjt och kostar mer och mer. Ligger nog nu på ca 130 mdr SEK.

Ingen som inte älskar höga elpriser lär väl gilla detta elände.

 

[fsn]

Jo, det är ju en vinklad förklaringsmodell som hade kunnat hålla om det byggdes friskt i alla andra länder, nu gör det inte det och anledningen är kostnaden, det är ju rimligt att du också nämner att det byggs väldigt få.

Jag tror att de får byggas i den lokala kontexten och ska de byggas i USA eller Europa får det nog bli med de metoder som vi anser rimliga här. Min känsla är att få länder vill satsa på en utbyggnad av Rysk gas eller Kinesisk kärnkraft idag.

Det är ganska ointressant vad vi som konsumenter tycker, det handlar ju om avkastning på kapital och den är för dålig på nybyggda kärnkraftverk och därför går de pengarna till annat, den modellen behöver man inte gilla men det är den vi har idag.

Nu jobbas det på att lösa prisfrågan och knäcker man den nöten så tror jag att det kan bli väldigt attraktivt.

Läs på lite, det projas för kärnkraft i tex Polen och Rumänien. Och det kommer att bli med lägre priser.

 

[SueCia]

Istället för att köpa solceller för 200k borde man köpa Denison (DNN) för 100k och Cameco (CCJ) för 100k

O sen jämföra resultatet. Det vore på riktigt spännande

 

[djac]

Läs på lite, det projas för kärnkraft i tex Polen och Rumänien. Och det kommer att bli med lägre priser.

Jag har aldrig sagt, eller menat, att det inte byggs några alls, däremot är det fakta att det byggs väldigt få och då endast om man försatt sig i en riktigt dålig situation och det är den enda, oerhört dyra, lösningen.

 

[djac]

Istället för att köpa solceller för 200k borde man köpa Denison (DNN) för 100k och Cameco (CCJ) för 100k

O sen jämföra resultatet. Det vore på riktigt spännande

Du kan sannolikt månadsspara i global indexfond med gott resultat

 

[fsn]

Istället för att köpa solceller för 200k borde man köpa Denison (DNN) för 100k och Cameco (CCJ) för 100k

O sen jämföra resultatet. Det vore på riktigt spännande

varför? Det hör till god ton att redovisa varför om man ger börstips. Uranpriserna hr fö varit så låga ett tag att det inte ens lönar sig med upparbetning.

 

[SueCia]

varför? Det hör till god ton att redovisa varför om man ger börstips. Uranpriserna hr fö varit så låga ett tag att det inte ens lönar sig med upparbetning.

Uranpriserna börjar klättra upp till hyggliga nivåer sedan SPUT äntrade marknaden. Denison köper på sig Uran i mängder för att sälja längre fram. Det är inte långt kvar tills Uranpriset är såpass högt att det finns lönsamhet i att öppna tidigare stängda gruvor.

Jag tror helt enkelt att Uranmarknaden kommer vara het framöver och då är DNN och CCJ två väletablerade spelare. Men det går givetvis att köpa SPUT om man vill också

Jag tror inte att någon tog mitt inlägg jätteseriöst men om det skulle vara någon som mot förmodan vill veta mer så rekommenderar jag Flashbacks Urantråd

 

[Danieldndnbd]

Jag tycker du skall försöka läsa på lite, vara lite källkritisk och fundera på rimligheten i uppgifterna. Låter nåt orealistiskt bra så är det ofta just orealistiskt.

-Självförsörjande. Ett slarvigt uttryck som används helt fel. Med en investering på 300kkr är han inte självförsörjande inden mening att han kan gå off-grid. Däremot så producerar svärfar säkert mer på årsbasis än han förbrukar men det är som sagt en helt annan sak än självförsörjande.

- Betalt på 1,5år. Fråga dig själv…. Tror du svärfar betalar 200kkr/år för elen? Och då han inte heller är off-grid så är det ju 200kkr + fasta avgifter. Känslan är väl kanske mer att det ligger närmare 20kkr än 200kkr.

-Fråga dig själv om det är rimligt att en investering på 300k skulle rendera i en ökan värdering på 7,5 miljoner? Skulle säga att med rätt lata köpare så kanske +1 miljon är mer rimligt, det är också bra.

Jag är som sagt inte riktigt insatt i det hela. Köpte nyss hus idag själv och ska kika lite på solpaneler.

Jag räknar hellre själv på det, sätter mig in vid behov och det behovet har inte funnits förens nu. Men ville nämna det som svärfar berättade, och han är en driven affärsman med titlar jag inte ens kan stava till, därav yttrandet. Tyckte jag påpekade min okunskap tydligt men klargör det ännu en gång. Jag är inte insatt