Det är just av den anledningen som det i en del avtal finns med ett maxbelopp som en sådan reparation max får kosta innan det ska vara möjligt att hoppa av avtalet. Man kan som i fallet med dräneringen ha tillägget att om kostnaden överstiger tex 150 000 så är det möjligt att häva avtalet om det vid besiktning visar sig vara mycket dyrare.
Så detta komplicerar absolut inte avtalsskrivningen.
Observera att jag pratar bara om de fel som har omtalats och tydligt visats eller är så uppenbara att de inte går att missa vid tex visning. Så att ta höjd för allt annat pratar vi inte om.
(Om jag inte misstar mig så fanns en liknande skrivning i TS avtal.)
Så detta komplicerar absolut inte avtalsskrivningen.
Observera att jag pratar bara om de fel som har omtalats och tydligt visats eller är så uppenbara att de inte går att missa vid tex visning. Så att ta höjd för allt annat pratar vi inte om.
(Om jag inte misstar mig så fanns en liknande skrivning i TS avtal.)
Redigerat:
Den skrivningen är INTE rekommenderad och ingen seriös mäklare eller jurist skulle använda en sådan klausul.oceanis skrev:
Slutresultatet i en sådan skrivning är 2000kr/h till jurister för att i en tvist eller förhandling avgöra huruvida det finns skäl för hävning.
I slutändan är enda vettiga lösningen en öppen besiktningsklausul eller bundenhet utan möjlighet till frånträde.
Då skulle jag rekommendera bundenhet utan möjlighet till frånträde om jag är säljare.kinglolle skrev:
Jag tror nämligen att om det är tryck på budgivarna så betyder det mindre på priset om man har en sådan klausul.
I en marknad med få köpare och långsamma processer så har båda parter tid och vilja att gå på er lite mer öppna linje. Men som marknaden ser ut i vissa delar av Sverige så tar köparna ibland till fula trix för att låsa flera objekt samtidigt vilket gör det svårt för säljaren.
Redigerat:
Jag skulle personligen aldrig ha skrivit på ett kontrakt som inte gav mig möjlighet att hoppa av efter en besiktning, oavsett vad som upptäcks.
Detta beror inte på brist på moral, eller på brist på avsikt att genomföra köpet, utan på att jag inte känner mig komfortabel med osäkerheten. Om "viss mikrobiel påväxt" påvisas vara hussvamp, med rivning som åtgärd, så skulle jag känna mig lite besvärad om jag skrivit på ett kontrakt. Är detta redovisat av säljaren? Både jag ha känt igen hussvampen?
Jag skulle helre aldrig ha skrivit på det kontrakt TS har fått framför sig, det känns aldeles för öppet för tolkning, och tolkningsmöjligheter i kontrakt är alltid dåligt, både för köpare och säljare. Alltså skulle jag aldrig vilja ha ett sådant kontrakt, även om jag var säljare.
Jag kan förstå en säljare som inte accepterar besiktningsvilkor överhuvudtaget, men det skulle fått mig att minska mitt maxbud med minst 500kkr.
Sen har varje säljare rätt att sätta sina egna villkor, liksom varje köpare har det. Om man inte kan jämka samman dessa, så blir det inget köp.
Slutsatsen blir alltså att jag inte kommer att köpa oceanis hus, det är förmodligen bäst för oss båda ;-)
/ Fredrik
Detta beror inte på brist på moral, eller på brist på avsikt att genomföra köpet, utan på att jag inte känner mig komfortabel med osäkerheten. Om "viss mikrobiel påväxt" påvisas vara hussvamp, med rivning som åtgärd, så skulle jag känna mig lite besvärad om jag skrivit på ett kontrakt. Är detta redovisat av säljaren? Både jag ha känt igen hussvampen?
Jag skulle helre aldrig ha skrivit på det kontrakt TS har fått framför sig, det känns aldeles för öppet för tolkning, och tolkningsmöjligheter i kontrakt är alltid dåligt, både för köpare och säljare. Alltså skulle jag aldrig vilja ha ett sådant kontrakt, även om jag var säljare.
Jag kan förstå en säljare som inte accepterar besiktningsvilkor överhuvudtaget, men det skulle fått mig att minska mitt maxbud med minst 500kkr.
Sen har varje säljare rätt att sätta sina egna villkor, liksom varje köpare har det. Om man inte kan jämka samman dessa, så blir det inget köp.
Slutsatsen blir alltså att jag inte kommer att köpa oceanis hus, det är förmodligen bäst för oss båda ;-)
/ Fredrik
Redigerat:
Som säljare förstår jag Oceanis och hade viljat ha ett sådant kontrakt men hade inte räknat med det.
Som köpare hade jag varit totalt ointresserad av fastighet utan möjlighet till hävning efter undersökning. Samtidigt hade jag aldrig undersökt för 25-30 000kr utan avtal som binder säljaren (nej en överlåtelsebes för 7-8000kr är inget alternativ)
Så jag köper nog inte heller Oceanis hus. Men alla har rätt att sätta sina villkor inkl friskrivningsklausul mm. Under högt tryck går det alltid att hitta köpare
Som köpare hade jag varit totalt ointresserad av fastighet utan möjlighet till hävning efter undersökning. Samtidigt hade jag aldrig undersökt för 25-30 000kr utan avtal som binder säljaren (nej en överlåtelsebes för 7-8000kr är inget alternativ)
Så jag köper nog inte heller Oceanis hus. Men alla har rätt att sätta sina villkor inkl friskrivningsklausul mm. Under högt tryck går det alltid att hitta köpare
Kan man tänka sig att ett avtal med fri hävningsrätt för köparen då, men där det kostar något för köparen att häva?
Att köparen kan helt fritt häva av valfri anledning, men att då behåller säljaren xxxxx kr av handpenningen. Beloppet ska kanske avspegla priset på fastigheten lite samt prisläget på orten, men bör kanske ligga i häraden 5-50'?
Antingen är det "öppet köp" (kan man kanske kalla det) för köparen, med en villkorslös hävningsklausul, eller så är det ett helt slutet köp i avsaknad av någon hävningsklausul.
Sen kan det finnas en gråzon av tolkningsbara hävningsmöjligheter, som riskerar att leda till långa rättsprocesser om köpare och säljare inte är överens om tolkningen.
Och i vilket fall så har betalningen av handpenningen inget alls med det att göra.
Att köparen kan helt fritt häva av valfri anledning, men att då behåller säljaren xxxxx kr av handpenningen. Beloppet ska kanske avspegla priset på fastigheten lite samt prisläget på orten, men bör kanske ligga i häraden 5-50'?
Nu yrar du.tripptrapp skrev:
Antingen är det "öppet köp" (kan man kanske kalla det) för köparen, med en villkorslös hävningsklausul, eller så är det ett helt slutet köp i avsaknad av någon hävningsklausul.
Sen kan det finnas en gråzon av tolkningsbara hävningsmöjligheter, som riskerar att leda till långa rättsprocesser om köpare och säljare inte är överens om tolkningen.
Och i vilket fall så har betalningen av handpenningen inget alls med det att göra.
Ni har tur båda två för det är inte till salu och kommer nog inte heller att bli det på många år
Problematiken är att, som jag påpekade i mitt inlägg, det under vissa tider i tex Stockholmsområdet varit mer kutym för köparna att man bjudit på objekt och "hållit" dom med olika trix för att kunna titta på andra objekt under tiden. Moralen har varit låg här när det gällt både fastighetsförsäljning/köp och BRF försäljning/köp, för marknaden har varit överhettad och ibland sjuk. Beslut har fattats under loppet av minuter, för en mäklare har hetsat upp köparna som till slut kontrat med att skriva på med vetskap om att det går att hoppa av igen.
Jag har inga svårigheter med att en köpare skall få möjlighet att besiktiga sitt objekt det är självklart och helt rimmligt. Det jag har lite svårt med är att det idag tenderar att bli enbart köparen som skall skyddas i alla lägen vid fastighetsköp, det finns en annan part som också bör tas hänsyn till. Personligen anser jag i grunden att båda parter har ett ansvar för den affär man går in i och avtal som utformas så att båda parter har ett ansvar brukar fungera ganska bra. Om ett avtal är väldigt ensidigt brukar det däremot bli sämre.
Vi har alla nog sett och följt en annan fråga nämnligen "dolt fel", när man läser dessa trådar med köpare som flera år efter köp kommer med frågeställningar om småsaker och saker som så uppenbart inte kan räknas till dolt fel inser man att många köpare av hus har en grundsyn i att "någon annan" ska ta ansvar för deras köp. Därför blir jag personligen mer och mer av åsikten att hus köp borde ändras både vad avser avtal och de olika parternas skyldighet innan kontraktsskrivning. Jag tycker inte det enbart skall vara på köparens villkor när ett avtal formuleras.
Det hade kanske varit bättre för alla om man lagligt ställde krav på en omfattande jordabalksbesiktning innan ett husköp fullföljdes och samtidigt sen dra ner på möjligheten för köparen att återkomma till säljaren därefter med krav oavsett vad det gällde. Kan man kräva energideklaration, som är totalt bortkastade pengar, så borde detta kanske vara ett bra sätt att göra alla parter nöjda både vid köp/sälj tillfället och därefter.
OT, men när det gäller mitt hus som ni inte får eller vill köpa så tror jag att få är så väl dokumenterade som detta. Är tredje generationen som äger det och det lät byggas av min farfar som var noggran byggherre. All ursprungsdokumentation finns kvar och har fyllts på allt eftersom och det roliga är att byggbeskrivning och ritningsunderlaget från 1925 är långt mycket mer detaljerat än de man ser till nybyggda villor idag. T.o.m så är varje spiktyp som skall användas specad till typ och längd samt plats var dom skall användas. Brädor och virke är specat hur ådring skall vara och hur den skall läggas....men det var OT och som sagt det är inte till salu
Problematiken är att, som jag påpekade i mitt inlägg, det under vissa tider i tex Stockholmsområdet varit mer kutym för köparna att man bjudit på objekt och "hållit" dom med olika trix för att kunna titta på andra objekt under tiden. Moralen har varit låg här när det gällt både fastighetsförsäljning/köp och BRF försäljning/köp, för marknaden har varit överhettad och ibland sjuk. Beslut har fattats under loppet av minuter, för en mäklare har hetsat upp köparna som till slut kontrat med att skriva på med vetskap om att det går att hoppa av igen.
Jag har inga svårigheter med att en köpare skall få möjlighet att besiktiga sitt objekt det är självklart och helt rimmligt. Det jag har lite svårt med är att det idag tenderar att bli enbart köparen som skall skyddas i alla lägen vid fastighetsköp, det finns en annan part som också bör tas hänsyn till. Personligen anser jag i grunden att båda parter har ett ansvar för den affär man går in i och avtal som utformas så att båda parter har ett ansvar brukar fungera ganska bra. Om ett avtal är väldigt ensidigt brukar det däremot bli sämre.
Vi har alla nog sett och följt en annan fråga nämnligen "dolt fel", när man läser dessa trådar med köpare som flera år efter köp kommer med frågeställningar om småsaker och saker som så uppenbart inte kan räknas till dolt fel inser man att många köpare av hus har en grundsyn i att "någon annan" ska ta ansvar för deras köp. Därför blir jag personligen mer och mer av åsikten att hus köp borde ändras både vad avser avtal och de olika parternas skyldighet innan kontraktsskrivning. Jag tycker inte det enbart skall vara på köparens villkor när ett avtal formuleras.
Det hade kanske varit bättre för alla om man lagligt ställde krav på en omfattande jordabalksbesiktning innan ett husköp fullföljdes och samtidigt sen dra ner på möjligheten för köparen att återkomma till säljaren därefter med krav oavsett vad det gällde. Kan man kräva energideklaration, som är totalt bortkastade pengar, så borde detta kanske vara ett bra sätt att göra alla parter nöjda både vid köp/sälj tillfället och därefter.
OT, men när det gäller mitt hus som ni inte får eller vill köpa så tror jag att få är så väl dokumenterade som detta. Är tredje generationen som äger det och det lät byggas av min farfar som var noggran byggherre. All ursprungsdokumentation finns kvar och har fyllts på allt eftersom och det roliga är att byggbeskrivning och ritningsunderlaget från 1925 är långt mycket mer detaljerat än de man ser till nybyggda villor idag. T.o.m så är varje spiktyp som skall användas specad till typ och längd samt plats var dom skall användas. Brädor och virke är specat hur ådring skall vara och hur den skall läggas....men det var OT och som sagt det är inte till salu
Redigerat:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 282 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 282 inlägg
Visst förstår jag vad du skriver (säljaren ska få en liten kompensation om köparen häver efter en besiktning) men det är helt enkelt inte att rekommendera att göra om villkoren/lägga till villkor till en besiktningsklausul som i princip är standard vid fastighetsköp.Nanny Fine skrev:
Gissar att endast ett fåtal av de hävningar som görs efter besiktning (som kanske redan kostat köparen 5-20 TSEK) är "okynneshävningar" så varför ska då köpare i allmänhet straffas för att han häver pga fel/brist som upptäcks först vid besiktning.
Sista ordet, tja varför inte, om det innebär att den som läser denna tråd inte luras att införa/gå med på villkor, vid fastighetsförsäljning, som inte är genomtänkta, sämre än de normala marknadsmässiga villkoren och som därför varken gynnar säljare eller köpare.
Ja det var ju tur att du skrev "kanske" i "som kanske redan kostat...", för det är ju inte alls säkert.Thomas59 skrev:
Har köparen med sitt kontraktsundertecknande mest i sikte att låsa säljaren och objektet för att se var de andra husaffärerna h*n har på gång tar vägen så lär ju köparen inte kosta på sig någon besiktning.
Men visst kan du har rätt i att det möjligen är ett ovanligt beteende. Jag vet då inte om något fall ( dvs inga av mina vänner har berättat om nåt sånt).
Och med en fastighetsmarknad som verkar ha sjunkit några grader från sin hetaste nivå så borde dessutom "problemet" minska.
