Momsen som ni ska betala eller få tillbaka har inget med räkenskapsårets resultat att göra utan den redovisningen ligger egentligen helt parallellt med den övriga redovisningen. Så att era årsresultat slår hej vilt spelar ingen roll.B busgraab skrev:
En störande aspekt momsen har är ju att den påverkar kassan. Så uttaxerar ni 1000 kr per andel så finns ju bara dessa pengar i kassan till nästa momsinbetalning. Kommer då momsbelagda utgifter långt senare och ni t ex gör underhåll för 1000 kr per andel så kommer ju pengarna tillbaka från staten till kassan först när staten betalar tillbaka. Och använder ni pengarna till utgifter som inte är momsbelagda, t ex arvodering så finns ingen moms att dra av och då måste ni de facto höja uttaxeringen för det är nu plötsligt 25% skatt på den typen av icke momsbelagda utgifter.
Så kom ett beslut från Skattenämnden. Det verkar som om det blir moms på uttaxeringen på samfällighetsföreningar i alla fall:
https://skatterattsnamnden.se/publiceradeforhandsbesked/2023/omsattning.5.243c5f7185100cf153447.html
https://skatterattsnamnden.se/publiceradeforhandsbesked/2023/omsattning.5.243c5f7185100cf153447.html
Vad blir effekten för en "normal" vägförening?Claes Sörmland skrev:
Man lägger på moms på uttaxeringen som kan kvittas mot momsen (vilket väl inte går idag?) på inköpta tjänster vilket borde innebära att avgifterna kan sänkas, dvs gammal avgift = ny avgift plus moms?
Ungefär så. Och sen gäller det att utgifter som inte kommer med ingående moms, t ex arvoderingar och lönekostnader därmed höjer den delen av uttaxeringen. Samt elände om man vill spara medel i en fond, pengarna kommer först tillbaka när man åratal senare spenderar dem.K Kane skrev:
Frågan är hur det blir med redan fonderade medel som inte är ”momsade”, när dessa används i framtiden drar vi moms som inte är inbetald när kapitalet fonderades.
Vår samfällighet omsätter ca 800k per år varav 150-200k är fondering för framtida underhåll.
Vi kommer backa till år 2018-2022 då vi tog ett lån på 25 miljoner för att betala "rörprojektet" på ca 26 milj. (Vi har nu registrerat oss för moms fr. 1 jan 2023). Där har vi moms att få, vilket kan behövas då vi nu får betala moms på lån, amortering och arvode som ligger "inbakad" i samf.avgiften för våra medlemmar.K Kane skrev:
Intressant att 3 av 7 ledamöter uttryckte en skiljaktig mening.
Inklusive ordförande att märka. Det är så jäkla intressant att läsa deras invändningar och ställa dem mot majoritetsbeslutet. Man riktigt ser hur olika rättsprinciper krockar i realtid. Hoppas att det inte stannar här utan går vidare. Jag skiter i vad utslaget blir, men det har varit en jävligt ful hantering från Skatteverkets sida. Så självfullkomlig.S Stellan Svealand skrev:
/Urbota
Kan lagstiftaren göra något, d v s ändra lagen? Det finns ju en sedan väldigt länge en etablerad tradition att moms inte ska redovisas av samfällighetsföreningar. Kan detta upprätthållas genom ändring av svensk lag?
Har det kommit besked i frågan?S Stellan Svealand skrev:
Se inlägg #47 ovan för beskedet.Kvackatore skrev:
Det behövs inte, vilket framgår av minoritetens skiljaktiga åsikt. Det grundläggande problemet är frågan om medlemmarnas bidrag är en omsättning eller inte. Skatteverket menar att föreningen är självständig genom sin associationsrättsliga konstruktion och därmed skall anses tillhandahålla tjänster mot ersättning vilket leder till omsättning och skattskyldighet. Skattejuristerna tittar på vad som händer i form av transaktioner och drar därav slutsatsen att föreningen är skattskyldig. De tar inte särskilt mycket hänsyn till hur det fungerar (föreningen är inte självständig gentemot medlemmarna) eller vad associationsrätten säger om syftet. Skatterättsnämndens utslag kallas förhandsbesked - det är inte domar. Man kan överklaga till högsta förvaltningsdomstolen utan krav på prövningstillstånd och det finns skäl till detta. De ledamöter som var skiljaktiga var ganska kortfattade men i princip säger de att detta är känt och utrett sedan tidigare genom att det redan finns domar från HFD och att den tyska domen inte har med saken att göra. Den tyska förening som var föremål för EU-domen skulle även i Sverige betraktas som skattskyldig (säljer värme till medlemmarna) men att det inte har något att göra med frågan om samfällighetsföreningar skall betraktas som skattskyldiga enbart pga sin associationsform.
Skatteverkets agerande är taffligt men korrekt: det är deras uppgift att tolka EU-rätten och föreskriva regler för svenska skattesubjekt. Ibland har de fel. De som har till uppgift att se till att det blir rätt är de som betalar skatt och som ser sig föranledda att driva processer. Det ligger alltså på en enskild förening att driva detta till sin spets och jag vill rikta en tacksamhetens tanke till de som har gjort det.
Jag hoppas att det är REV och Villaägarna som driver på i detta fall. Om inte så har det fullständigt misslyckats att tillvarata sina medlemmars intressen i en av de största frågor som hänt sedan samfällighetslagen trädde i kraft.
/Urbota
Så frågan är egentligen om (när) denna fråga kommer tillö högsta förvaltningsdomstolen. Först då får vi veta.Urbota skrev:
Vad gäller den skiljaktiga meningen så är ju ett sätt att läsa utslaget att den förtydligar Skatterättsnämndens bedömning av frågan. Trots alla dessa motargument så kom nämnden fram till att föreningen är momspliktig.
Nämndens beslut är majoritetsbeslut. De som är skiljaktiga håller inte med och deras ståndpunkt är att det tyska rättsfall som Skatteverket hänvisar till inte har med saken att göra och i förlängningen att Skatteverket inte skulle gjort något alls. Det är alltså fyra personer i Skatterättsnämnden som i nuläget har tolkningsföreträdet genom att de var fyra av sju och inte tre. Grejen är att det inte finns något ”rätt” svar i objektiv mening, bara lag och domar.
/Urbota
Högsta förvaltningsdomstolen har fattat beslut.
https://samfalligheterna.se/senaste-nytt-samfalligheter-inte-momsskyldiga/
https://samfalligheterna.se/senaste-nytt-samfalligheter-inte-momsskyldiga/