Jag tycker du tolkar både mig och lagen lite som du känner för nu men ok.
Värdet säger 2,9 miljoner och så antar vi att belåningen varit 100% dvs 2,9 miljoner.
Ts har lagt in 500 000:- kontant vid förvärv.
Hur gör man då?
/C
Värdet säger 2,9 miljoner och så antar vi att belåningen varit 100% dvs 2,9 miljoner.
Ts har lagt in 500 000:- kontant vid förvärv.
Hur gör man då?
/C
Alltså, jag tycker ni gör en rätt enkel sak väldigt komplicerad. Praxis är att man tar in två värderare för att bestämma marknadsvärdet. man sätter priset mitt emellan de två. Låt säga att detta blir 2 800 000:-. Den part som behåller huset ska då betala 1 400 000:- till den andre. Sedan är det säljarens uppgift att lösa sin halva av lånet (om det nu är 50% som är det vanligaste) och betala eventuell realisationsskatt.
Jag håller med dig. Problemet är om man kommer att accepterar värderingen eller inte. Jag har flera kollegor som är dragen i samma process. 10 mäklare, 10 olika siffror som skiljer med flera 100k kronor... det är enkelt men svårt. Det är pengar det handlar om i slutändan... Jag kanske har missat det, men varför vill inte du (Hallmat) behålla huset innan du köpte lägenheten?mlkjhr skrev:
Det där är inte praxis kan jag säga men visst,,,mlkjhr skrev:
Ponera att hen som får 1,4mille bränner pengarna på ett intenetcasino istället för att betala av "sin" skuld, vem hamnar i skiten då? Detta handlar ju om att koppla loss,,
Tycker bara att man ska vara försiktig med råd innan man har riktig koll.
/C
Redigerat:
Nja, lagen tolkar jag inte över huvud taget. Dig tolkar jag egentligen inte heller utan jag ifrågasätter varför TS del av handpenningen ska tillfalla exfrun. Sen uppmärksammar jag en annan formulering där du skriver om övervärde som värdet minus aktuell belåning och det stämmer ju bättre eftersom handpenningen enligt mig ingår i övervärdet. Men då motsäger du i så fall dig själv genom att sen hävda att TS kan glömma handpenningen. Det är den formuleringen jag ifrågasätter, inget annat.krokodilen73 skrev:
Om vi tänker oss att TS med fru tog lån på 2 milj när de köpte huset för 2,645 milj. Det innebär att de lade in 322500 var i handpenning (i praktiken vinsten från lägenhetsförsäljning men det är irrelevant.)
Då anser jag att TS av exfrun ska få 322500 + 255000/2 = 450000 och exfrun tar över lånet från TS. Då har TS "fått" (blivit av med lånet på) 1 miljon samt 450000 kontant vilket ger honom hälften av husets aktuella värde på 2,9 miljoner. Från dessa 450000 ska sen dras häften av alla kostnader som hade uppkommit vid en eventuell försäljning samt antar jag dras vinstskatt.
Finns inga lån alls utan TS gick in med 1,3225 miljoner ska han ha tillbaka den summan plus 255000/2 minus försäljningskostnader.
Skulle vi gå på ditt exempel så innebär det att lån togs på 1,645 miljoner och 500 tusen var lades i kontantinsats. Sen belånades huset med ytterligare 1,255 miljoner, alltså till 100% av värdet genom att de 2x500 tusen lånades tillbaka plus ytterligare 255 tusen. Alltså har i praktiken ingen av dem längre lagt någon kontantinsats/handpenning. Då finns det som jag ser det tre scenarier:
1. De 1,255 miljonerna har investerats i huset och gett en värdeökning på hela 255 tusen eller i praktiken en värdeminskning på 1 miljon. TS "får" halva husets värde vilket i praktiken innebär att han inte får någonting alls. Hans (och exfruns) kontantinsats har ätits upp av de felplanerade åtgärderna på huset som kostat 1 miljon i onödan. Han ska stå för en halv försäljningskostnad.
2. 1,255 miljoner finns bundna i andra kapitalvaror såsom bilar, båtar, feta tv-apparater i varje rum. TS har då rätt till halva värdet av dessa prylar, eller hälften av prylarna. Han ska stå för en halv försäljningskostnad.
3. 1,255 miljoner finns på banken. TS har rätt till hälften. Sina 500 tusen i kontantinsats plus hälften av husets värdeökning. Han ska stå för en halv försäljningskostnad.
Ska exfrun köpa ut TS ur huset för husets halva aktuella värde måste det bli något av dessa alternativ, eller tänker jag helt fel?
För att dra lite konkreta siffror:
Handpenningen på huset fick vi som sagt från en lägenhetsförsäljning, 10% av 2645000 som kåken kostade (=264500 spänn). För mig låter det naturligt att jag skulle få hälften av dessa men det är bara i denna tråd jag läst det. På andra ställen på nätet verkar detta inte nämnas.
Dagsnoteringen på vad vi har i lån är 2574000 kr.
Min uträkning skulle vara:
Värde på huset (2900000) - lån (2574000) - fiktivt mäklararvode (50000) - skatt från vinst på tidigare lägenhetsförsäljning (66000) - min del av skatten för nuvarande villa (28000). Sedan plus kontantinsats för huset (264500). Då blir summan 446500, Och detta delat på två blir 223250 som jag då skulle få av min fru. Stämmer den uträkningen så är ingen gladare än jag.....
Handpenningen på huset fick vi som sagt från en lägenhetsförsäljning, 10% av 2645000 som kåken kostade (=264500 spänn). För mig låter det naturligt att jag skulle få hälften av dessa men det är bara i denna tråd jag läst det. På andra ställen på nätet verkar detta inte nämnas.
Dagsnoteringen på vad vi har i lån är 2574000 kr.
Min uträkning skulle vara:
Värde på huset (2900000) - lån (2574000) - fiktivt mäklararvode (50000) - skatt från vinst på tidigare lägenhetsförsäljning (66000) - min del av skatten för nuvarande villa (28000). Sedan plus kontantinsats för huset (264500). Då blir summan 446500, Och detta delat på två blir 223250 som jag då skulle få av min fru. Stämmer den uträkningen så är ingen gladare än jag.....
Visst jag kanske formulerade mig tokigt eller så tolkade du/ni det annorlunda,,, skit samma. Handpenningen ingår givetvis i övervärdet om man vill se det på det viset.ToRy skrev:
Ska man börja snacka om mina och dina pengar historiskt så tar ju äktenskapsbalken hand om det.
Jag hittar inte på detta utan skriver utifrån vändan jag gjorde i Vänersborgs tingsrätt när jag separerade och kommer parterna inte överens gör den tilldelade bodelningsförättaren det åt parterna.
/C
Räknar du på det viset som i ditt exempel kommer du ju att landa på en totalsumma högre än värderingen och frågan är vem som ska betala överskjutande del,,,
Det är lätt att vilja tro att saker förhåller sig på ett visst sätt men bara du är beredd på annat är det ju ok, dessutom kanske din fru/ex är medgörlig och har viljan att lösa detta smidigt. Jag skulle kunna berätta vilket skräck scenario du skulle kunna åka på om din fru är en riktig bitch.
Har ni några barn?
/C
Det är lätt att vilja tro att saker förhåller sig på ett visst sätt men bara du är beredd på annat är det ju ok, dessutom kanske din fru/ex är medgörlig och har viljan att lösa detta smidigt. Jag skulle kunna berätta vilket skräck scenario du skulle kunna åka på om din fru är en riktig bitch.
Har ni några barn?
/C
Ägde ni lägenheten tillsammans och var ni gifta när ni köpte huset? I så fall så kan du nog inte räkna med att få tillbaka någon kontantinsats. Det räknas ju som era pengar då och inte dina eller hennes...
Det du får är ju övervärdet på huset minus skatt delat på två. Du bör väl också få ersättning för eventuellt lösöre som stannar kvar i huset, eller om ni delar på det. Fördelen för dig är ju att du blir skuldfri!
Det du får är ju övervärdet på huset minus skatt delat på två. Du bör väl också få ersättning för eventuellt lösöre som stannar kvar i huset, eller om ni delar på det. Fördelen för dig är ju att du blir skuldfri!
Samma regler för sambos som om tex en av parterna köper boende för att bo tillsammans i.
/C
/C
Totalsumma högre än värderingen? Fattar inte. Totalsumman är ju 223250.
Vi har två barn.
Tja, det måste ju finnas ett rätt sätt att göra saker och ting. Som det är nu verkar min fru inte riktigt ha förstått att hon måste betala en summa pengar till mig också vid sidan om att ta över min del av lånet.
Vi har två barn.
Tja, det måste ju finnas ett rätt sätt att göra saker och ting. Som det är nu verkar min fru inte riktigt ha förstått att hon måste betala en summa pengar till mig också vid sidan om att ta över min del av lånet.
Lån: 2 574 000:-
Din del vid utlösen: 223 250:-
Din sambos del vid utlösen: 223 250:-
=3 020 500:-
+ att du räknat bort pengar för olika skatter arvoden.
Du behöver ta hjälp av någon för rådgivning anser jag, i all välmening.
/C
Din del vid utlösen: 223 250:-
Din sambos del vid utlösen: 223 250:-
=3 020 500:-
+ att du räknat bort pengar för olika skatter arvoden.
Du behöver ta hjälp av någon för rådgivning anser jag, i all välmening.
/C
Men varför inte??? Den halva kontantinsats som lades in av TS är ju fortfarande en del av husets värde! Det är väl självklart att TS har rätt till halva kontantinsatsen likväl som han har rätt till halva värdeökningen! Det är ju precis som du skriver "era pengar då och inte dina eller hennes", alltså hälften TS och hälften exfruns, nu som då.Robby skrev:
Däremot ingår kontantinsatsen i summan av aktuellt värde minus lån, vilket då - antar jag - blir det som kallas övervärde. Det blir dock lite konstigt att först prata om övervärdet som skillnaden mellan aktuellt värde och lånen och i samma andetag säga att man inte får tillbaka kontantinsatsen när kontantinsatsen utgör en del av skillnaden mellan aktuellt värde och lån.
Det där stämmer som jag ser det bortsett från att kontantisatsen är redan en del av värdet i huset.Hallmat skrev:
Huset är värt 2 900 000 (hur har det bestämts?) i det värdet ligger ju bla det ni har betalat i form av lån och kontantinsats.
Det du missat på är att du räknat med kontantinsatsen (denna jävla kontantinsats!Hallmat skrev:
) två gånger för den ingår ju redan vid första minustecknet så att säga. (Möjligen har jag bidragit till den förvirringen, ber om ursäkt för det. ) Plus att summan på den inte stämmer. Om ni köpte huset för 2 645 000 och har lån på 2 574 000 så är ju er kontantinsats endast 71000 tillsammans. Plus engångskostnaderna i samband med husköpet antar jag?Tänker jag rätt så blir det alltså 2900000 - 2754000 - 50000 (fast hemverket tar bara 10 papp!
) - 66000 - 2*28000. Kvar blir 154000:- varav du ska ha hälften, alltså 77000:-Okej, inga 223250 spänn men bra mycket bättre än att bara bli skuldfri!
Redigerat: