Hur funkar det?
Hej,
Hur är det, innan man svär ed i tingsrätten har man då rätt att ljuga o hitta på saker? Tex vid muntlig förberedelse man kallas till?
Vi håller på med emn motpart som har alla möjliga konstiga argument där 50% är direkt fabricerade...........undrar hur det går nu när ärendet är i Tingsrätten.
Någon som vet?
Hur är det, innan man svär ed i tingsrätten har man då rätt att ljuga o hitta på saker? Tex vid muntlig förberedelse man kallas till?
Vi håller på med emn motpart som har alla möjliga konstiga argument där 50% är direkt fabricerade...........undrar hur det går nu när ärendet är i Tingsrätten.
Någon som vet?
Vem kräver det då? Vår advokat? Domstolen?
Kan vi kräva att förhöret sker under ed? eller snaningsförsäkran.
Det är ju så in i bövelen as jobbigt med folk som med moralen i behåll kan ljuga för rätten. Psykopat kallas det väl, men men ......bevisning måste ju ske så det blir väl värre. Men lite jobbigt är det ju.
Jag läste inlägget på flaschback och håller med om att det är helt absurt att man får lämna in lögner som tingsrätten måste utreda. borde det inte vara "under ed, o god tro" på allt som lämnas av en part till tingsrätten. Sen kan ju parterna alldrig veta om pappret eller intyget i sig, av utfärdaren, är falskt. MEN de själva får inte förfalska intyg mm.
Kan vi kräva att förhöret sker under ed? eller snaningsförsäkran.
Det är ju så in i bövelen as jobbigt med folk som med moralen i behåll kan ljuga för rätten. Psykopat kallas det väl, men men ......bevisning måste ju ske så det blir väl värre. Men lite jobbigt är det ju.
Jag läste inlägget på flaschback och håller med om att det är helt absurt att man får lämna in lögner som tingsrätten måste utreda. borde det inte vara "under ed, o god tro" på allt som lämnas av en part till tingsrätten. Sen kan ju parterna alldrig veta om pappret eller intyget i sig, av utfärdaren, är falskt. MEN de själva får inte förfalska intyg mm.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 184 inlägg
Hah! Gå under ed behöver inte betyda något beroende på rättsfall. Jag har själv gått under ed i ett parkeringsärende. Hade både bildbevis på parkeringsvaktens blunder (medan det hände!) och vittne under ed som såg allt, men parkeringsvakten intygade under ed att så inte var fallet, trots bildbevis. Det finns tydligen ett prejudikat från 1975 som gör att p-vakten alltid har rätt oavsett bevis eller edgång från motparten. Edgång är bara formalia i enkla fall.
I princip behäver man inte säga någonting alls under en polisutredning, men det ökar ju inte ens trovärdighet precis. Kan vara en fördel om man inte har rent mjöl i påsen. Sedan får som sagt rätten reda ut saken.
I USA har man ju tom grundlagskyddad (Fifth Amendment to the Constitution) rätt att vägra svara på frågor. Om man därimot ljuger under en polisutredning så kan man åka dit ordentligt. Finns gott om exempel på folk som varit oskyldiga till anklagelserna men ändå hamnat i fängelse för att dom ljugit under utredningen. Martha Stuart är ett känt exempel.
Sedan brukar lögnhalsar trassla in sig i sina lögner och åka dit i alla fall till slut, så dokumentera allt och ha tålamod bara.
I USA har man ju tom grundlagskyddad (Fifth Amendment to the Constitution) rätt att vägra svara på frågor. Om man därimot ljuger under en polisutredning så kan man åka dit ordentligt. Finns gott om exempel på folk som varit oskyldiga till anklagelserna men ändå hamnat i fängelse för att dom ljugit under utredningen. Martha Stuart är ett känt exempel.
Sedan brukar lögnhalsar trassla in sig i sina lögner och åka dit i alla fall till slut, så dokumentera allt och ha tålamod bara.
Vårt ärende gäller fle i fastighet - dolt fel. Så det är ju inte bra för motpart att inte säga något. Någon som vet hur det är med ed i detta fall?
Vadf gällande p-lisor är väl de som besiktningsmän, dvs har MYCKET trovärdighet bara i sin roll typ. Som läkare.........
Vadf gällande p-lisor är väl de som besiktningsmän, dvs har MYCKET trovärdighet bara i sin roll typ. Som läkare.........
Argument kan man ju komma med hur som helst utan risk för några efterföljder, eftersom det är just argument och inga glasklara rätt eller fel. Och innan man svurit någon ed, dvs man håller endast förberedande förhandlingar, så är det fritt fram att svamla om vad som helst.
Vad din motpart däremot skall passa sig för är att t.ex. förfalska dokument som försöker visa att de har rätt. Sådant kallas förfalskande av av urkund, och det är alltid straffbart. Vanligen är straffet dagsböter om det inte anses som grovt, då fängelse finns med i straffskalan. Jag är dock övertygad om att deras juridiska biträde känner till sådant och kan upplysa dem om det olämpliga i att "photoshopa" dokument.
Vad din motpart däremot skall passa sig för är att t.ex. förfalska dokument som försöker visa att de har rätt. Sådant kallas förfalskande av av urkund, och det är alltid straffbart. Vanligen är straffet dagsböter om det inte anses som grovt, då fängelse finns med i straffskalan. Jag är dock övertygad om att deras juridiska biträde känner till sådant och kan upplysa dem om det olämpliga i att "photoshopa" dokument.
Jo, men säg att ett från deras sida argument är att de tror att vi byggde om badrummet för att vi ville ändrat på planlösningen eller inte var nöjda med kaklet?
Detta påstående är väldigt lätt för oss att motbevisa då vi byggt om badrummet med IDENTISK plattsättning och IDENTISKA kakelplattor och samma planlösning......men det lär väl inte hålla i rätten om vi visar kort, någon opartisk måste ju intyga det......typexempel.
Detta påstående är väldigt lätt för oss att motbevisa då vi byggt om badrummet med IDENTISK plattsättning och IDENTISKA kakelplattor och samma planlösning......men det lär väl inte hålla i rätten om vi visar kort, någon opartisk måste ju intyga det......typexempel.
Vi har i Sverige en fri bevisprövning. Man måste inte leda allt i bevis in absurdum, utan det räcker vanligen med att man kan göra gällande att så här är det. Foton på före och efter torde därför räcka alldeles utmärkt, och finns mäklarbilderna kvar så är de utmärkta opartiska objekt för hur en planlösning såg ut vid köpet.
Svenska rättegångar skiljer sig väldigt mycket från det man ser i amerikanska TV-serier. (Även riktiga amerikanska rättegångar skiljer sig rätt så mycket från det man ser på TV). I tvistemål som ert brukar rätten försöka se till att parterna har lagt alla korten på bordet före själva huvudförhandlingen, så att rätten bara har att ta ställning till vem som enligt lagen har rätt, och inte behöver värdera bevis, vittnesutsagor och försök att ljuga sig ur situationer. Det finns aldrig några frihetsberövade personer att ta hänsyn till, så i praktiken kan man dra väldigt länge på målet under det att parterna lägger fram sina "bevis" för varandra. Det är en stor bidragande orsak till att så många tvister aldrig avgörs utan man förlikas på vägen.
Alla fakta finns på bordet, och de flesta advokater med erfarenhet kan snabbt se åt vilket håll det lutar.
Svenska rättegångar skiljer sig väldigt mycket från det man ser i amerikanska TV-serier. (Även riktiga amerikanska rättegångar skiljer sig rätt så mycket från det man ser på TV). I tvistemål som ert brukar rätten försöka se till att parterna har lagt alla korten på bordet före själva huvudförhandlingen, så att rätten bara har att ta ställning till vem som enligt lagen har rätt, och inte behöver värdera bevis, vittnesutsagor och försök att ljuga sig ur situationer. Det finns aldrig några frihetsberövade personer att ta hänsyn till, så i praktiken kan man dra väldigt länge på målet under det att parterna lägger fram sina "bevis" för varandra. Det är en stor bidragande orsak till att så många tvister aldrig avgörs utan man förlikas på vägen.
Alla fakta finns på bordet, och de flesta advokater med erfarenhet kan snabbt se åt vilket håll det lutar.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 591 inlägg
Det tycker jag låter som om ni definitivt skall låta er motpart svamla på om detta.Åsa76 skrev:
Sen plattar ni till honom med era bevis om identiskt planlösning osv - som i princip bevisar att ni inte var ute efter ändringarna.
Det torde begränsa hans trovärdighet i alla övriga argument också ?
/K