Det är inte ränteavdraget som det är fel på egentligen. Jag tycker diskussionen är felaktig. Det är klart att bankerna är helt emot amorteringsregler. Det är ju jättebra som det är - därför kommer de hellre kasta skit på ränteavdraget än att man inför amorteringskrav.
Men om man sätter in annuitetslån på stora delar av banklånen så är frågan löst. Det är helt enkelt så att det är tillgången och villkoren för krediter som det är fel på och som skapar dessa fantasipriser där ingen längre amorterar.
Men om man sätter in annuitetslån på stora delar av banklånen så är frågan löst. Det är helt enkelt så att det är tillgången och villkoren för krediter som det är fel på och som skapar dessa fantasipriser där ingen längre amorterar.
Moderator
· Stockholm
· 57 749 inlägg
Alla varianter av jiddrande med penningamarknaden är ju bara någon form av huvudvärkstablett. Det löser inte det underliggande problemet. De löser bara symptomen, och oftast bara under en kortare tid (bolånetaket till trots så ökar priserna ändå).
Det underliggande problemet är den monumentala obalansen på tillgång och efterfrågan. Om det finns tillgänglig mark att bygga på i rimligt bra lägen, där folk vill bo. Och till rimligt pris (rimligt pris = ungefär vad marken kostar innan den definieras som tomtmark). Då finns minskar trycket på prisuppgången.
Självklart så kommer riktigt attraktiva lägen, ex. Strandvägen alltid att ha premium priser. Men även premiumpriserna jämförs av en köpare med priserna i "nästan" preiumlägen, som jämförs med bra lägen osv. Så om man kan köpa en villa i ex. Upplands Väsby för ett pris som motsvarar byggkostnaden plus ett tomtpris som ligger ex. 25% över värderingen som jordbruksmark, eller skogsmark. Då kommer även lägenheten på Strandvägen att bli kanske 10 milj billigare än idag.
Och en sådan utveckling kommer även att påverka byggpriserna nedåt. EN anledning till att byggpriser alltid ökar mer än index. är att eftersom markpriserna ökar mer än index, så ökar totalkostnaden för byggen, och byggföretagen ser ingen press att minska SIN del. Ekonomer tenderar att alltid räkna procent. Så går markpriset upp med 10%, så bör ju även totalkostanden få gå upp med 10%, bingo för byggindustrin.
Det underliggande problemet är den monumentala obalansen på tillgång och efterfrågan. Om det finns tillgänglig mark att bygga på i rimligt bra lägen, där folk vill bo. Och till rimligt pris (rimligt pris = ungefär vad marken kostar innan den definieras som tomtmark). Då finns minskar trycket på prisuppgången.
Självklart så kommer riktigt attraktiva lägen, ex. Strandvägen alltid att ha premium priser. Men även premiumpriserna jämförs av en köpare med priserna i "nästan" preiumlägen, som jämförs med bra lägen osv. Så om man kan köpa en villa i ex. Upplands Väsby för ett pris som motsvarar byggkostnaden plus ett tomtpris som ligger ex. 25% över värderingen som jordbruksmark, eller skogsmark. Då kommer även lägenheten på Strandvägen att bli kanske 10 milj billigare än idag.
Och en sådan utveckling kommer även att påverka byggpriserna nedåt. EN anledning till att byggpriser alltid ökar mer än index. är att eftersom markpriserna ökar mer än index, så ökar totalkostnaden för byggen, och byggföretagen ser ingen press att minska SIN del. Ekonomer tenderar att alltid räkna procent. Så går markpriset upp med 10%, så bör ju även totalkostanden få gå upp med 10%, bingo för byggindustrin.
Moderator
· Stockholm
· 57 749 inlägg
Man kan iofs. argumentera för att det finns ett annat underliggande problem också, Urbaniseringen, eller avfolkningen av landsbyggden.
Det tror jag är ett mycket mer svårlöst problem, än att göra mer mark tillgänglig för byggen i attraktiva regioner, vilket iofs troligen skulle öka urbaniseringen ytterligare.
Det tror jag är ett mycket mer svårlöst problem, än att göra mer mark tillgänglig för byggen i attraktiva regioner, vilket iofs troligen skulle öka urbaniseringen ytterligare.
Nej det är tillgången på krediter som gör att folk kan betala bizarra priser - inte utbud/efterfrågan. Det råder även överpriser i städer som inte har en arbetsmarknad som är lika dynamisk som Sthlm, Gbg eller Malmö.
Vi har en helt orimlig tillgång till krediter och det gör att priserna blir väldigt höga. Om vi hade haft 60 % krävd amortering ja då hade priserna självklart varit på en helt annan nivå än vad de är idag. Men nu bestämmer istället banken helt själv om de anser att du skall amortera eller inte. Det leder till att de som väljer att inte amortera bestämmer bostadspriserna - för de kan alltid vinna en budgivning jämfört med den som har för avsikt att amortera. Man har successivt tagit borta sunda värderingar från bomarknaden på det viset.
Sedan visst man kan säga att om man inför gratis tomter så kanske det har en effekt. Men det känns ju inte konstruktivt.
Vi har en helt orimlig tillgång till krediter och det gör att priserna blir väldigt höga. Om vi hade haft 60 % krävd amortering ja då hade priserna självklart varit på en helt annan nivå än vad de är idag. Men nu bestämmer istället banken helt själv om de anser att du skall amortera eller inte. Det leder till att de som väljer att inte amortera bestämmer bostadspriserna - för de kan alltid vinna en budgivning jämfört med den som har för avsikt att amortera. Man har successivt tagit borta sunda värderingar från bomarknaden på det viset.
Sedan visst man kan säga att om man inför gratis tomter så kanske det har en effekt. Men det känns ju inte konstruktivt.
Korrekt. Problemet är att riksdagen - mot bättre vetande - har skrotat de verktyg som hade gjort det möjligt att tillskapa billig, byggbar mark i stor skala. Exempelvis är den kommunala förköpsrätten avskaffad, vilket gör planmonopolet till ett ganska uddlöst verktyg.hempularen skrev:
Man ska för övrigt vara medveten om att också priset på jordbruksmark rusat, vilket absolut inte beror på jordbrukens överdrivna lönsamhet.
Men om man inte måste bo centralt så går det ju att få ganska mycket för pengarna. I sthlm har vi ju pendeltåget som tar en rätt långt ut på en 25-30 minuter. Vad har ni för tips till dem som inte köpt bostad, vänta eller avstå?
Tror du inte att det löser sig av sig självt med fallande bostadspriser?hempularen skrev:
Om folk slutade se bostaden som en hävstång till rikedom (för det gör de flesta, det är bara fåtalet som inte ser den "självklara" kopplingen som hänger i såna här trådar) så skulle det som ligger i den andra vågskålen väga tyngre.
Om bostaden sågs som en kostnad så skulle man prioritera annat än att bo precis så dyrt som man klarar av. Man skulle prioritera tid med barnen, distansarbete, närhet till natur etc.
Till största delen instämmer jag. Men urbaniseringen i Sverige är på väg in i en ny skala, som i sig är omänsklig. Och tyvärr tror jag inte det räcker med några gröna vågenimpulser för att ändra den saken. Man måste motverka de värsta avarterna med strukturella och politiska beslut.Nyfniken skrev:
Det känns lite så som att det börjar nå en peak, men jag tror att priserna kommer ligga kvar och gå lite högre än acceptpris så länge räntan är låg och folk kan låna mer pengar tyvärr tror jag hårt på det. Tror itne öka bolåntag med högre kontantisats kommer göra så mycket mest slå negativt mot dem som inte kommit in på bostadsmarknaden. Däremot när räntan går upp 2-3 % så blir det nog jobbigare för alla dem som har maxbelånat sig redan nu eller tror sig ahde råd och drabbas av oförutsedda händelse som ökade kostnader och arbetslöshet. om man vill inte på bostadsmarknaden så tror jag inte man vinner något på att vänta 1 år eftersom man bara kan spekulera.
Varför skulle ett valår påverka bostadspriserna? Det är inte så att det finns någon skattesats som kommer att försvinna. Kan förstå när man populistiskt nog ville ta bort fastighetsskatten istället för att jobba med tak på den. Det fick såklart en förmögenhetsflytt från ung till gammal.
Verkligheten kommer ifatt förr eller senare, jag tror bara inte att det sker 2014. Det kan ske senare än 2015 också men 2015 är min GISSNINGAndy78 skrev:
Det finns nog rätt många sätt att tillfälligt se till att folk har råd med ännu högre belåning. Skattelättnader, ännu lägre reporänta, frikostigare uppskovsvillkor, förändring av bolånetaket, införandet av speciallån riktade mot unga, etc.Jugend skrev:
Enda vettiga alternativet är att gradvis jämställa boendet med all annan konsumtion. Då bör index för all annan konsumtion öka snabbare än priset för nya och begagnade bostäder.
"Pyspunka" har vi redan upplevt i stor skala utan att folk knappt funderat på saken. Exempelvis en äldre villa i Norrlands inre stödområde kostar idag en bråkdel av vad motsvarande bostad skulle kosta att bygga idag. I rena siffror kostar villan ändå mer än vad förste ägaren betalade för nybygget på 1970-talet.
Det riktigt stora hotet är fallande priser räknat i rena belopp. Hamnar vi därhän att stora grupper lämnar sina hem skuldsatta är inte paniken långt borta. Detta kan starta en lavin på en marknad med radikalt förändrad efterfrågan. Fortsatta eller ökade skattesubventioner och bidrag skjuter bara upp vad som riskerar att sluta med ekonomisk härdsmälta.
"Pyspunka" har vi redan upplevt i stor skala utan att folk knappt funderat på saken. Exempelvis en äldre villa i Norrlands inre stödområde kostar idag en bråkdel av vad motsvarande bostad skulle kosta att bygga idag. I rena siffror kostar villan ändå mer än vad förste ägaren betalade för nybygget på 1970-talet.
Det riktigt stora hotet är fallande priser räknat i rena belopp. Hamnar vi därhän att stora grupper lämnar sina hem skuldsatta är inte paniken långt borta. Detta kan starta en lavin på en marknad med radikalt förändrad efterfrågan. Fortsatta eller ökade skattesubventioner och bidrag skjuter bara upp vad som riskerar att sluta med ekonomisk härdsmälta.