Hjälp, vem har rätt!
Behöver lite hjälp. Köpte ett hus för fyra år sedan, köpte det av en kille som jobbar som byggrådgivare på ett byggföretag och hans farfar är snickare. När vi köpte huset hade han precis gjort i ordning torpargrunden och grävt ur och lagt nytt bjälklag. Han garanterade det var gjort efter alla regler. När vi då besiktigade huset struntade vi att ta upp en inspektionslucka (trots anticimex skrev att "förslag, ta upp en lucka så grunden blir besiktningsbar"). Killen garanterade ju att det var bra gjort och gjort året innan. Nu när vi ska sälja visar det sig vara felaktigt material, byggt med tryckimpregnerat trä, det ligger rakt mot jorden, under huset finns bara 10-12 cm så grunden är inte krypbar. Det ligger fullt med organiskt material. Vi pratade med killen och för någon vecka sedan och spelade in samtalet där han garanterar att det inte finns något organiskt material där nere, "det var vi noga med att ta bort säger han".
Hur som, nu står vi med en kostnad på 300 000 kr för att göra om allt. Vem blir ansvarig, han eller vi? Några vi pratat med säger att eftersom han garanterat det är fackmannamässigt utfört häver det vår undersökningsplikt. Vad säger ni som kan?
Hur som, nu står vi med en kostnad på 300 000 kr för att göra om allt. Vem blir ansvarig, han eller vi? Några vi pratat med säger att eftersom han garanterat det är fackmannamässigt utfört häver det vår undersökningsplikt. Vad säger ni som kan?
Hej!
Jag är ingen expert men har fått information om liknande förhållanden tidigare.
Jag undrar om det inte är så att krypgrunden omfattas av din undersökningsplikt när du köper huset...även om det behövs ta upp en inspektionslucka. Vad jag har fått veta är det så som du säger, har han "garanterat" att det är korrekt utfört så faller undersökningsplikten. Upptäcker ni då fel senare med det som han garanterat är korrekt utfört är det hans ansvar.
Problemet blir kanske att bevisa att alla fel var garanterade av honom? I mycket står ord mot ord...
MVH
Peter
Jag är ingen expert men har fått information om liknande förhållanden tidigare.
Jag undrar om det inte är så att krypgrunden omfattas av din undersökningsplikt när du köper huset...även om det behövs ta upp en inspektionslucka. Vad jag har fått veta är det så som du säger, har han "garanterat" att det är korrekt utfört så faller undersökningsplikten. Upptäcker ni då fel senare med det som han garanterat är korrekt utfört är det hans ansvar.
Problemet blir kanske att bevisa att alla fel var garanterade av honom? I mycket står ord mot ord...
MVH
Peter
Ok, tack. Vi har ju ett telefonsamtal inspelat för ca en vecka sedan då han återigen garanterar att det inte finns något organiskt material där nere. Anticimex har sagt att det måste bort och för att få bort det måste vi riva allt.i och med att det inte går att krypa.
När vi berättade att man inte får använda tryckimpregnerat virke sa han "får man inte", så på den nivån är det. Och han är rådgivare....
När vi berättade att man inte får använda tryckimpregnerat virke sa han "får man inte", så på den nivån är det. Och han är rådgivare....
Tror inte att ni kan tvinga honom att betala någonting.... Att någon hävdar någonting undantar inte Er undersökningsplikt. Er undersökningsplikt är VÄLDIGT långtgående och en torpargrund är en riskkonstruktion.
Om du läser lite andra trådar här så inser du snabbt att rätten inte tar hänsyns till säljarens upplysning, du måste kolla allt själv. Bara bita i det sura äpplet...
Om du läser lite andra trådar här så inser du snabbt att rätten inte tar hänsyns till säljarens upplysning, du måste kolla allt själv. Bara bita i det sura äpplet...
Intressant diskussion detta, jag stötte idag på en släkting som är advokat och kom ihåg att fråga. Han sa att det är helt klart så att om en säljare garanterar att något är utfört korrekt faller köparens undersökningsplikt. Han menade att det just är bevisfrågan som är så svår.
Är du med i villaägarnas riksförbund? De har telefontider för rådgivning gällande mängder av områden, bland annat juridik. Jag har faktiskt fått mycket vägledning från dom. Ett billigt sätt att få juridisk hjälp!
Är du med i villaägarnas riksförbund? De har telefontider för rådgivning gällande mängder av områden, bland annat juridik. Jag har faktiskt fått mycket vägledning från dom. Ett billigt sätt att få juridisk hjälp!
eftersom ingen inspektionslucka fanns måste man göra en "förstörande" åtgärd för att kontrollera.
Jag, likaså, satsar en del av mina pengar på att TS har ett "case"
Dessutom med inspelningen TS har som är fullt juridiskt användbar då en av parterna var medveten om inspelningen.
Jag, likaså, satsar en del av mina pengar på att TS har ett "case"
Dessutom med inspelningen TS har som är fullt juridiskt användbar då en av parterna var medveten om inspelningen.
Redigerat:
Vem säger att det är felbyggt? Det är en torpargrund och låter som ett gammalt hus som renoverats på ett för detta hus bästa sätt, vem vet?
Nu talar du mot bättre vetande.Nyfniken skrev:
Avlyssning i tredje part kan bara vissa myndigheter göra, och då med tillstånd.
I detta fall var TS medveten om inspelningen, så då är det okej att använda inspelningen även om den TS talade med inte visste om att det spelades in.
Detta var bara ett klargörande i mitt tidigare inlägg beträffande vad som gäller med inspelade samtal som kan få en juridisk betydelse.
Nysniken, jag kanske missförstod dig, utveckla gärna.
Redigerat:
I Sverige är ett bevis ett bevis. Ett inspelat samtal kan användas i domstol oavsett om det spelats in lagligt eller olagligt. Dock så får man (som ovanstående skrev) naturligtvis ta konsekvenserna av att man begått ett brott när man spelat in (om man spelat in olagligt).cust3000 skrev:
Som du säger så är det helt ok att spela in samtal om en av samtalsparterna är medveten om inspelningen.