Jag kan tänka mig att fukt i en luftspalt mellan golv och cellplast kondenserar mot den kallare plasten och delvis rinner till bjälkarna.
Hade träet varit fuktigt i 140 år hade det nog varit mörkt och murket. I så fall är den ljusa bjälken nyare. Gissar att hattätandet kom ifrån samma slutsats.
Hade träet varit fuktigt i 140 år hade det nog varit mörkt och murket. I så fall är den ljusa bjälken nyare. Gissar att hattätandet kom ifrån samma slutsats.
Vi får väl hoppas att det inte sitter en luftspalt mellan cellplasten och golvet, då är ju isoleringen helt utan verkan. Ska isoleringen ha någon verkan ska temperaturen på ovansidan den vara klart högre än utetemp och någon kondensering där ska det inte vara talan om, inte ens en varm förmiddag då det är under huset. Tänker jag.
Men, visst, någonstans kommer fukten ifrån, något galet är det. Hade det inte varit för att träet känns fuktigt hade jag sagt "anticimex"
Men, visst, någonstans kommer fukten ifrån, något galet är det. Hade det inte varit för att träet känns fuktigt hade jag sagt "anticimex"
För att tala klarspråk så ser det ut som en helt nybarkad stock, vilket i så fall också skulle förklara fukthalten.Philip Karlsson skrev:
För 140 år sedan byggde man timmerhus med obehandlad fura, så träslag och behandling, mja. Sättet stocken är infälld på ser inte heller gammalt ut.
Men jag är ingen timmerexpert, så jag skall inte insistera på att jag har rätt. Av alla tusentals gamla timmerstockar i olika former och skick man sett har jag dock aldrig sett något liknande.
Ja, det är kanske inte helt osannolikt att dessa stockar bytts ut vid renoveringen. Det skulle ju förklara både att de ser nybarkade ut och att de är fuktiga, om de satts in rätt nyhuggna alltså.
Lite konstigt bara om säljaren inte säger det då, borde inte vara något negativt i det.
Lite konstigt bara om säljaren inte säger det då, borde inte vara något negativt i det.
