Hjälp- stadskontoret kräver bygglov för tidigare renovering av balkong

[Kardan79]

Börjar förstå att det inte kommer tas i betraktning att det tidigare räcket utgjorde en fara och risk.

Om räcket utgjorde både en fara och en risk, då var det verkligen något extraordinärt. 😅
Men, det förtar inte skyldigheten att inhämta bygglov innan bygglovspliktiga åtgärder vidtas.

 

[Utsliten och utdömd]

Hej,
Tack för svar!
Börjar förstå att det inte kommer tas i betraktning att det tidigare räcket utgjorde en fara och risk. Trode att när man gjorde en så pass tydligt förbättring av ngt som ansågs som en fara, så spelar det inte roll hur man byggt det så länge det är en förbättring, men börjar förstå att så inte är fallet.
Vi får helt enkelt betala. Tycker bara det är bisarrt att vi tvärt emot inte blivit bötfälld om vi INTE åtgärdat ett ruttet, felbyggt staket ca 6 meter ovanför mark.
Men men. Tråkiga pengar men samtidigt så har vi inget alternativ. Att lämna räcket som det var fanns inte på kartan.

Ett dilemma är att ni inte bevarat gestaltningen av det gamla staketet. Klart ni får reparera och underhålla.

 

[MrsShaw]

Jag utgår oxå från att Stadsbyggnadskontoret utifrån rättspraxis bör har koll på vad som anses innebära en väsentlig fasadändring = bygglovsplikt. Men många gånger när det gäller villor/småhus så bedömer inte jag att räcket på en balkong eller takterrass bör påverkar byggnadens karaktär så mycket. Omfärgning av fasad är tex sällan bygglovspliktigt för småhus om det inte finns angivet i detaljplan. Bor ni dock i ett tidstypiskt hus från sin tid som kanske finns med i eventuell inventering/byggnadsordning eller finns tom en nyare detaljplan där det anges att byggnadsantikvariska detaljer måste beaktas så måste ni väga in det.. Även om gamla räcket var lågt och inte barnsäkert så kanske den ursprungliga utformningen bör vara styrande i arkitekturen..
Är det inget av ovanstående så skulle jag nog stå på mig och krasst överklaga eventuellt beslut om "svartbyggeavgift" och bestrida deras påstående om lovplikt. Många grundregler om bygglov har att göra om åtgärden påverkar andra eller syns från allmän plats/gatan eller påverkar grannar, syns inte er terrass nämnvärt eller som jag nämnt, räcket inte påverkar karaktären av ert hus så är det argument att lyfta. Det finns många rättsfall där det visar sig att byggnadsnämnden gjort felbedömning..

 

[Chr3]

Kan ni inte sätta upp ett räcke med liggande brädor liknande det tidigare, med ett varv extra så det blir tillräckligt högt för att var säkert? Det bör inte förändra fasaden särdeles mycket.

 

[Peter787]

Hej,

Köpte huset 2017, på huset finns en takrerass (uppförd 1969) Förra ägarna annvände den inte och valde att inte åtgärda det bristfälliga balkongräcket.
Vid besiktning fick vi rådet att byta ut detta, då det var.
1) För lågt
2) felkonstruerat
3) Murket och i allmänt dåligt skick.

Hösten 2020 var det dax för takterassen och vi satte upp en standardräcke. Skillnaden är att detta består av upprätta spjälor, med luft mellan, medans det tidigare räcket bestod av längsgående plank, som byggst på höjden ( ca 80 cm) och förankrats i golvet med tvärgående plank. Ett extremt dåligt hemmabygge.

Nu har stadskontoret uppmärksammat denna förändring och anser att det är en större fasadförändring, och säger att vi nu måste söka om bygglov i efterhand och ev betala sanktiosnavgifter, för att vi renoverat utan bygglov.

Men att behöva betala 10.000avgifter för bygglov, när det rör sig om en säkerhetrsrisk med det gamla räcket känns helt befängt? Som jag tolkar det hade vi kunnat ersätta det tidigare räcket med et likvärdigt, och påsåvis undgått kostnaden för bygglov. Men ett 85 cm tvägående plank på en takterass 5 meter ovan mark är ju knappast säkert?

Så , nu kan vi välja på att at bort staketet, och inte nytta taktrerssen, åtagärda det genom att sätta dit samma bristfälliga konstruktion som tidigare ( och då inte våga använda den då vi har småbarn) alt. betala bygglov + sanktionsavgifter på ca 20.000 totalt.

Bor i malmö. Kan vi på någostatt bestrida detta? Vi ska se om vi kan hitta protokollet från besiktningen där besiktningsmannen slår ner på räcket och dömmer ut det.

Byråkrati. Suck.
Vh
Trött småbarnsförälder.

Sätt tillbaka det gamla skitet tills de nya bygglovsreglerna förhoppningsvis börjar gälla i höst, där fasadändringar på en- och två-bostadshus blir bygglovsbefriade.
Det är väl en byråkrat som vill jävlas ända till slutet 😠

 

[Kajsa Hallin]

Borde inte TS förändring vara bygglovsbefriad?

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ikt/bygglov-for-anlaggningar/murar-och-plank/

 

[MrsShaw]

Borde inte TS förändring vara bygglovsbefriad?

[länk]

Är åtgärden på eller förankrad i en byggnad så kan det innebära väsentlig fasadförändring på byggnaden = bygglov. Staken som du länkar till avser vanliga staket och inte räcken på en balkong eller terrass

 

[Kajsa Hallin]

Det finns såklart alltid om och men och TS skriver takterass och balkongräcke. Enligt Boverket så verkar balkong vara bygglovsbefriad inom detaljplanerat område.

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...lningsplikt/bygglovbefriade-atgarder/balkong/

 

[Claes Sörmland]

Det finns såklart alltid om och men och TS skriver takterass och balkongräcke. Enligt Boverket så verkar balkong vara bygglovsbefriad inom detaljplanerat område.

[länk]

Ja men den ska ju anmälas och ges startbesked för att få utföras. Om man bara bygger likt TS utan startbesked så påförs man en byggsanktionsavgift. Sen ska det ju till att man utökar byggnadsvolymen på något sätt för denna bygglovsbefriade åtgärd. Att ändra design på räcket ger ju inte det.

Men som sagt, 1 oktober blir det enklare när allt detta blir bygglovsfritt och dessutom heller inte kräver anmälan och startbesked.

 

[ToRy]

Du har redan fått svar på varför bygglov krävs och fått tips på hur du kan undvika sanktionskostnader, så mitt inlägg kommer inte hjälpa med det. Jag har en helt annan fundering: Du skriver att ni "får helt enkelt betala", vilket jag tolkar som att ni tänker er att ni betalar bygglov och/eller sanktionsavgift och låter staketet vara kvar i sin nuvarande form?
Well... Om ni tänkt söka bygglov och betala sanktionsavgift är väl allt frid och fröjd antar jag, förutsatt att ni får bygglov.
Om ni tänker er att ni kan betala sanktionsavgiften enbart så blir ju inte staketet godkänt bara för det, det måste fortfarande rivas. Tror jag...

Det jag vill komma fram till är att varför inte ta ner staketet - eller återställa det till ursprunget - och stänga av balkongen över sommaren och bygga upp ert nya staket igen till hösten? Det besparar er ju 20.000kr!

 

[Mats-S]

Nu har stadskontoret uppmärksammat denna förändring och anser att det är en större fasadförändring

Hur har dom kunnat uppmärksamma förändringen, grannar som påtalat det kanske ... för inte har dom personal som går runt i villakvarteren och letar förändringar på befintliga villor.

 

[tveksamt]

Det jag vill komma fram till är att varför inte ta ner staketet - eller återställa det till ursprunget - och stänga av balkongen över sommaren och bygga upp ert nya staket igen till hösten? Det besparar er ju 20.000kr!

Att bara ta ned det nya kan ju knappast räcka, då är ju förändringen fortfarande där, utan det lär krävas återställande.
Och då får man förstås väga tiden och kostnaden för att plocka ned det nya, sätta upp det gamla och sedan återigen riva och bygga upp det nya mot att betala och vara glad.

 

[Ben D]

Hej,

Köpte huset 2017, på huset finns en takrerass (uppförd 1969) Förra ägarna annvände den inte och valde att inte åtgärda det bristfälliga balkongräcket.
Vid besiktning fick vi rådet att byta ut detta, då det var.
1) För lågt
2) felkonstruerat
3) Murket och i allmänt dåligt skick.

Hösten 2020 var det dax för takterassen och vi satte upp en standardräcke. Skillnaden är att detta består av upprätta spjälor, med luft mellan, medans det tidigare räcket bestod av längsgående plank, som byggst på höjden ( ca 80 cm) och förankrats i golvet med tvärgående plank. Ett extremt dåligt hemmabygge.

Nu har stadskontoret uppmärksammat denna förändring och anser att det är en större fasadförändring, och säger att vi nu måste söka om bygglov i efterhand och ev betala sanktiosnavgifter, för att vi renoverat utan bygglov.

Men att behöva betala 10.000avgifter för bygglov, när det rör sig om en säkerhetrsrisk med det gamla räcket känns helt befängt? Som jag tolkar det hade vi kunnat ersätta det tidigare räcket med et likvärdigt, och påsåvis undgått kostnaden för bygglov. Men ett 85 cm tvägående plank på en takterass 5 meter ovan mark är ju knappast säkert?

Så , nu kan vi välja på att at bort staketet, och inte nytta taktrerssen, åtagärda det genom att sätta dit samma bristfälliga konstruktion som tidigare ( och då inte våga använda den då vi har småbarn) alt. betala bygglov + sanktionsavgifter på ca 20.000 totalt.

Bor i malmö. Kan vi på någostatt bestrida detta? Vi ska se om vi kan hitta protokollet från besiktningen där besiktningsmannen slår ner på räcket och dömmer ut det.

Byråkrati. Suck.
Vh
Trött småbarnsförälder.

Tråkig sits ni hamnat i.

Har du några före och efterbilder, så man kan få en uppfattning av ändringen?

 

[MetteKson]

För att kunna göra det så behöver man ha försökt att uppföra det nya räcker på ett sådant sätt att det ser ut som tidigare. Man får byta saker utan bygglov, men det behöver se ut som innan.

Hur ska TS göra med den del som är högre än tidigare?

 

[Dowser4711]

Hej,
Tycker bara det är bisarrt att vi tvärt emot inte blivit bötfälld om vi INTE åtgärdat ett ruttet, felbyggt staket ca 6 meter ovanför mark.

Tja, om det gick bra att inte använda/spärra av altanen så har du helt rätt, men det finns ju situationer där ni hade kunnat bli bötfälla för det också...