Beklagar, mitt råd om att "be mäklaren mäkla" hamnade inte efter rätt inlägg så sammanhanget blev nog fel.
Jag menade att jag tror inte det är lyckat att kontakta säljaren och vårda och lirka, det kan lika gärna förvärra saken.
Och vore jag mäklare skulle jag nog ha synpunkter på att det pågick parallella affärskontakter.
Bättre att varenda moment och stavelse går genom mäklaren, tror det blir minst laddat då. Dessutom är det ju mäklarens uppgift att bringa reda, hen får ju betalt för det, det är inte "50 000 för att komma och hålla upp dörren på visningen"
Jag menade att jag tror inte det är lyckat att kontakta säljaren och vårda och lirka, det kan lika gärna förvärra saken.
Och vore jag mäklare skulle jag nog ha synpunkter på att det pågick parallella affärskontakter.
Bättre att varenda moment och stavelse går genom mäklaren, tror det blir minst laddat då. Dessutom är det ju mäklarens uppgift att bringa reda, hen får ju betalt för det, det är inte "50 000 för att komma och hålla upp dörren på visningen"
Det beror väl på var man drar gränsen för vad som är "problem".Mikael_L skrev:
I mina ögon är det ett "problem" att inte säkert veta om man kommer att kunna tillträda huset på tillträdesdagen.
I mina ögon är det ett "problem" att inte veta om säljaren har torrt på fötterna för sitt hot att avbryta köpet.
Visst, det har ännu inte uppstått några merkostnader eller konkreta besvär, men "problem" kan som sagt var vara även andra saker.
Det problemet lever 100% av husköparna med. Även om man inte har några signaler på problem innan så vet man aldrig 100% säkert att säljaren verkligen flyttar till överlåtelsedagen.Nerre skrev:
Men i vilket fall, detta är alltså fortfarande inte ett juridiskt problem, och hela denna långa sidotråd i tråden har kommit sig av att jag började att ifrågasätta varför just en jurist snarast skulle kontaktas.
Denne jurist har alltså nämligen inget handfast att börja arbeta med än. Denne jurist kan dock berätta hur det juridiska landet ligger för tillfället samt ev skriva något lagom hotfullt varnande om vad avtalsbrott kan medföra.
Det är antagligen ens 100% säkert att en advokat är sugen på att skriva ett sådant brev.
Men troligen gör väl många det, ty det är säkert ganska vanligt att advokater anlitas även innan problem, t.ex. i stora affärstransaktioner, så varför även i en sådan här.
edit:
Jag släpper nog detta mitt ämne i ämnet, jag behöver inte försvara det mer.
De som kan förstå har nog redan förstått.
Ja, mäklaren som det är beskrivet verkar något suspekt. Men nu är det ju inte köparen som väljer mäklare utan det är faktiskt säljaren. Vill man ha objektet men inte litar på mäklare och/eller säljaren så får man väl ta hjälp av en 3:e part.Sir Duke skrev:
Jag har hittills hållit tummarna för Gillestugan, men med ovanstående citat så börjar jag undra.Gillestugan skrev:
Det är väl inte så vi debatterar här?
Det kan visst vara av väsentlig betydelse när handpenningen är betald.
Om det inte är gjort inom den tid som stipuleras i kontraktet (ofta senast inom 7 -10 dagar efter köpekontraktet), så är inte säljaren skyldig att fullfölja kontraktet.
Det är inte normalt att betala handpenning och slutlikvid samtidigt som Gillestugan låter påskina.
Det finns naturligtvis avvikelse, men mäklaren vill tillse att hans arvode säkras. Därför betalas handpenningen (ofta ca 10 %) in på mäklarens klientmedelskonto.
Därefter betalar mäklaren denna handpenning till säljaren efter avdrag av sitt arvode, i samband eller strax efter att köpebrev undertecknats och full likvid betalats på överlåtelsedagen.
Jag förutsåg att ni var införstådda med att jag/bank/mäklare sköter handpenningen efter konstens alla regler och enligt kontraktet, vilket vi har gjort.roland53 skrev:
Jag har samtidigt redan bett om ursäkt över att jag kanske lät lite snäv i ett av mina inlägg, och jag ber om ursäkt för detta igen.
Mvh
OK, läs mina inlägg en gång till.Nerre skrev:
Läste igenom denna tråd med ett jäkla adrenalinpåslag - jag hoppas att allt gå bra för TS! Ni har uppfyllt den där trickiga tilläggsklausulen och har/kommer att betala in handpenning enl. kontraktet. Om ni tycker att det behövs kan ni ju vidta övriga förebyggande åtgärder, men sen är det viktigt att låta bli att oroa sig över det man inte ytterligare kan påverka. Jag tror faktiskt att detta är viktigare än ifall ni kontaktar jurist eller inte; att ni lutar er tillbaka och är nöjda med att ni fick till det, trots klausulen.
Den här tråden var ganska lång redan, så kanske bäst att begränsa den till statusuppdatering från TS? Annars är risken stor att samma saker skrivs om och om igen och till stor del innehåller missförstånd och klargöranden utav en massa olika åsikter som från början alla var rätt kloka. Jag tror inte att det tillför TS eller andra i samma situation någon ytterligare hjälp, i detta stadium.
Ser dock fram emot att höra om hur detta slutar!
Den här tråden var ganska lång redan, så kanske bäst att begränsa den till statusuppdatering från TS? Annars är risken stor att samma saker skrivs om och om igen och till stor del innehåller missförstånd och klargöranden utav en massa olika åsikter som från början alla var rätt kloka. Jag tror inte att det tillför TS eller andra i samma situation någon ytterligare hjälp, i detta stadium.
Ser dock fram emot att höra om hur detta slutar!
För mig skulle en kontakt med jurist redan varit gjort för länge sedan, direkt när säljaren uttryckt att hon ångrat sig. Att något som kan rendera en stämning ännu inte uppstått spelar ingen som helst roll. Det är otroligt mycket bättre att vara proaktiv än reaktiv! Vi tog kontakt med en jurist i upplysningssyfte när vi var i köpeprocessen av vårt hus eftersom mäklaren skrivit i annonsen att huset var radonmätt men kunde inte visa upp något protokoll som styrkte detta. Nu dök protokollet upp efter mycket om och men, men mäklaren hade aldrig sett det.
Någon nämnde affärsuppgörelser, där är det mer regel än undantag att jurister arbetar proaktivt för att parten ska vara förberedd OM motparten inte uppfyller avtalet. På så sätt kan en ev. juridisk process påbörjas omgående när läget uppstår vilket kan spara enorma summor. I det här fallet handlar det inte om enorma mängder pengar utan enorma mängder känslor, praktiska saker och faktiskt tak över huvudet för TS med familj!
Gillestugan,
Jag vet inte om jag missat det i tråden men visst var hyreskontraktsskrivningsmötet i tisdags? Jag antar att säljaren inte dök upp...hörde hon av sig på något sätt eller är kontakten mellan er/hyresvärden och henne helt bruten?
Någon nämnde affärsuppgörelser, där är det mer regel än undantag att jurister arbetar proaktivt för att parten ska vara förberedd OM motparten inte uppfyller avtalet. På så sätt kan en ev. juridisk process påbörjas omgående när läget uppstår vilket kan spara enorma summor. I det här fallet handlar det inte om enorma mängder pengar utan enorma mängder känslor, praktiska saker och faktiskt tak över huvudet för TS med familj!
Gillestugan,
Jag vet inte om jag missat det i tråden men visst var hyreskontraktsskrivningsmötet i tisdags? Jag antar att säljaren inte dök upp...hörde hon av sig på något sätt eller är kontakten mellan er/hyresvärden och henne helt bruten?
I princip kan säljarna häva kontraktet, men det är kontraktsbrott och kommer kosta. Ni kommer ha rätt till kompensationer för allt som drabbar er. Det bästa för alla parter är att försöka prata sig fram till vad det är som gjort att de ändrat sig. Är det något ni tillsammans kan göra för att lösa detta på ett fredligt sätt./ Lycka till!
Om en mäklare varit med och skrivit kontraktet så står det vad som händer vid kontraktsbrott ,läs vad det står i kontraktet . Säljaren äger sitt hus och har rätt att ångra sej men då blir det kontraktsbrott och troligtvis får betalaskadestånd till köpare . Men det borde mäklaren och jurister redan påpekat .
Jag tänker som Hempularen, och Polos ovan.
Ert avtal betyder väl bara att säljaren ska överlåta fastigheten det och det datumet till det och det priset.
Avtalet (det pappret ni redan har) betyder inte att det är ert hus.
Ni har bara en avsiktsförklaring att göra affär men affären är inte gjord.
Ert avtal betyder väl bara att säljaren ska överlåta fastigheten det och det datumet till det och det priset.
Avtalet (det pappret ni redan har) betyder inte att det är ert hus.
Ni har bara en avsiktsförklaring att göra affär men affären är inte gjord.