Att inget avtal träffats måste ju ses som motivering ändå! Mer ingående med detaljer etc tas vid en eventuell förhandling. Bestrider ni med motivering att inget avtal träffats så åligger det dem att bevisa att ett avtal träffats på god grund och inte genom ont uppsåt.S Shylst skrev:
mycket dumt att de kom till tingsrätten först.S Shylst skrev:
sen nummer två. Bomba inte tingsrätten i förväg.
Tingsrätten beslutar ENBART utifrån det som kommer fram i förhandlingen i tingsrätten.
inget annat
så ta fram dina bevis i mycket noggrann form. Presentera dem för tingsrätten.
Här är det MYCKET noga att dina bevis är tydliga och klara.
samtidigt innan förhandling har du absolut rätt att ta del av all ”bevisning” som motparten har.
Bra att läsa igenom den.
tingsrätten styrs inte av känslor, tro, tyckande.
De styrs enligt lag enbart av fakta.
Exakt så tänker jag.K kniv skrev:
Det uppenbara grunden för bestridandet är ju att det inget är beställt, ingen accept, inget avtal.
Var bara övertydlig med just denna biten, utan att tillföra detaljerad sidoinformation.
T.ex.
"Fordran bestrides i sin helhet på grund av att det ej ingåtts något avtal och ingen beställning har gjorts"
Ev lägger man till en rad typ.
"Detta verkar vara ett försök till bedrägeri".
Och då det är motparten som stämmer och kräver gottgörelse så ligger bevisbördan på dem.
Då har de att inkomma med sin bevisning, och det ska man inte föregå med att i förväg visa sina kort, dvs vad man själv anser om avtalsförhållandet, och vad man har uppfattat.
Låt dem först presentera sin bevisning, så får man sen mörda deras argument.
Nej lägg inte till det. Bespara din (i sammanhanget) amatörmässiga gissning/uppfattning/bedömning. Låt tingsrätten avgöra om det är bedrägeri eller bara dåligt affärsmanskap. Personligen håller jag helt med om att det sannolikt är bedrägeri, men som sagt, låt tingsrätten komma med den slutsatsen. Låt motparten försöka bevisa att ett avtal träffats på lika termer. Det är ju tydligt att det är ont uppsåt i den formen som de väljer att träffa avtal på, givet att det som TS skriver är korrekt och fullständigt.Mikael_L skrev:
Företaget har ju i sin "bevisning" presenterat vad de anser vara en accept av avtalet. Man får förutsätta att de vid en förhandling, eller på fråga från tingsrätten kan lämna en mer noggrann redogörelse av hur det fungerar. En redogörelse som kan uppfattas som trovärdig om den läggs fram på rätt sätt.
I synnerhet om motparten bara bestrider utan motivering. Om det fanns pengar i det här målet hade en jurist bombarderat dem med frågor om hur det fungerar tekniskt, och skjutit in sig på det som gör att det kan anses att en accept inte skett. Men nu finns det ju inga pengar i det här målet. Och det vet företaget.
I synnerhet om motparten bara bestrider utan motivering. Om det fanns pengar i det här målet hade en jurist bombarderat dem med frågor om hur det fungerar tekniskt, och skjutit in sig på det som gör att det kan anses att en accept inte skett. Men nu finns det ju inga pengar i det här målet. Och det vet företaget.
Motparten har redan angett att avtal slutits i sin inlaga till tingsrätten. Ska man inkomma med svaromål behöver man således fokusera på att åtminstone i någon form bemöta det om svaromålet utgår ifrån ståndpunkten att avtal ej har ingåtts.
Via mitt fackförbund akademikernas ingår vissa tjänster hos familjens jurist. Det är genom en jusristförsäkring och det är ganska vanligt att man som medlem i facket kan få olika erbjudanden om bra försäkringar!B Boktoken skrev:
Men nu pratar du ju om en försäkring som du _köper_ förmånligt via ditt fackförbund. Det är inte samma sak som att ditt fackförbund ställer upp med förbundets egna dyra advokater gratis för att lösa din privata tvist. Sånt händer bara inte. Inte i något fackförbund, oavsett vad vissa i den här tråden påstår.S Snygg Sandra skrev:
Fackförbunden medlar i tvister som är kopplat till arbetet, oavsett om man är medlem i ett arbetstagarförbund eller arbetsgivarförbund. Exemplet som startade den här tråden är inte kopplat till arbete, det är en tvist mellan två företagare. Eller som det framkommit, en företagare och en bedrägeriliga som låtsas vara företag.
S Shylst skrev:
Till att börja med så bör du ta ner bilderna.
jag kan ta mig rakt in i din systers telefon med infon i bilderna.
för det andra är det en läsdata fil som är inlagd i botten av det första arket.
Står att ni öppnat upp en signering som kopplats till bank/id, men att signeringen aldrig avslutats, varpå datorn har frågat efter adressen och användaren en gång till utan framgång.
så plocka ner bilderna omedelbums!
Jag ser mer onödig personlig information i bilderna.
vill du sen lägga upp dom igen så får du censurera mer på dom.
Hur föreslår du att man berättar att något avtal ej ingåtts?timmelstad skrev:
Mitt förslag är ogiltighetsgrunden i 32 § Avtalslagen, dvs. förklaringsmisstag. TS hade inte avsikt att förklara någon avtalsaccept, utan ville endast säkerställa vilka villkor som gällde för avtalet.
Rimligen kan genomläsning av avtalsvillkor inte leda till att avtal ingås.
Ang "berättar": man förnekar förstås att man ingått ett avtal/att det finns ett avtal.
Om du menar bevisar så är det svårt förstås men om motparten inte visar "bevis" så räcker det med förnekandet.
Om motparten däremot visar "bevis" så kan man i sin tur visa dokumentation som motsäger motpartens påståenden.
Här antar jag det kan vara mejlutbyten eller sms-kommunikation. Och sådant som andra elavtal man ingått etc.
Jag blir mer och mer imponerad av floran av amatörjurister som dyker upp och tror att följa en del av dessa råd som landar i tråden kan bli oerhört kostsamma i slutänden. Kolla Din hemförsäkring ( hoppas att Du har någon ) för att se om Du har ett rättsskydd alternativt offra en tusenlapp hos en seriös juristfirma för att gå igenom caset.