Har jag förstått rätt?
TS vill bygga hus på norra delen av tomten. Då blir det dyrt att använda den befintliga tillgången till infart i söder, så TS vill ta en bit mark i anspråk från annan fastighet och lägga infarten i norr.
Då är väl första steget att prata med markägaren man vill ta mark från (servitut) och erbjuda en påse pengar för besväret.
Har svårt att se hur man skulle kunna tilltvinga sig ett servitut för infart i norr med motiveringen ”Det är så vi vill ha det” när man redan har tillgång till infart i söder.
Men rätta mig gärna om jag har fel.
TS vill bygga hus på norra delen av tomten. Då blir det dyrt att använda den befintliga tillgången till infart i söder, så TS vill ta en bit mark i anspråk från annan fastighet och lägga infarten i norr.
Då är väl första steget att prata med markägaren man vill ta mark från (servitut) och erbjuda en påse pengar för besväret.
Har svårt att se hur man skulle kunna tilltvinga sig ett servitut för infart i norr med motiveringen ”Det är så vi vill ha det” när man redan har tillgång till infart i söder.
Men rätta mig gärna om jag har fel.
I de flesta fall så bryr sig inte markägare om sådana där små remsor mark som eventuellt ligger mellan gemensamhetsanläggningen med vägändamål och tomtmark. Och utgångspunkten vid en anläggningsförrättning är ju att sakägarna följer intentionen bakom anläggningsbeslut och inte obstruerar så att en andra delägare inte får tillgång till vägen via en utfart. Vi vet ju heller inte hur anläggningsbeslutet ser ut för denna gemensamhetsanläggning, kanske är det tydligt att gemensamhetsanläggningen upptar mark hela vägen till tomtgränsen.Kilrain skrev:
(Sen kan jag tycka att förrättningslantmätarna är lite slappa när de beskriver utbredningen av gemensamhetsanläggningarna i anläggningsbesluten. Om och om igen i tråd efter tråd så har man inte utvecklat detaljerna så att det i beslutet säkerställs att varje fastighet som är delägare faktiskt har rätt till väg hela vägen fram till fastighetsgränsen. Så sitter vi här och gissar att det är syftet bakom beslutet. Men inte ska man behöva gissa sånt. Och beslutet måste ju också ta höjd för rättshaveristiska markägare.)
Redigerat:
Jag ser på hemsidan att vägföreningens ordförande är samma person som markägaren som sannolikt behöver tillfrågas för den nya utfarten... Oops.C cotillion skrev:
Redigerat av moderator:
Hej,
Ledsen att jag varit seg på att svara! Väldigt tacksam för alla era svar! Handläggaren har svarat oss nu. Imorgon får vi svar om han kommer lägga fram det för godkännande eller ej till nämnden på måndag. Ser ganska mörkt ut eftersom han lyfter möjligheten att dra tillbaka bygglovet och justera det. Fram tills igår var hans förslag att lägga fram det för godkännande.
Det stämmer att vi är med i vägföreningen som vägen GA:1 tillhör. Det är markägaren 16:1 söder om vår tomt som motsatt sig infart från Grävstavägen.
Vi har varit i kontakt med lantmäteriet och tydligen har vi ett servitut redan på Stenhuggarvägen (söder om tomten) som låter oss använda vägen fram till vår tomt. Det är alltså inte servitutet på vår som är problemet, som vi först trodde.
Detta servitut kan vi inte ta bort utan markägare 16:1 tillåtelse eftersom det tydligen är han som ger servitutet.
Eftersom detta servitut finns så är det svårt för oss att söka ytterligare servitut för infart till tomt norrifrån.
Dessutom som ni redan varit inne på så uppkom det ytterligare ett möjligt argument för markägaren när handläggaren diskuterade med lantmäteriet igår. Eftersom det är en kort sträcka mellan vägen och vår tomt som markägaren äger, så kan han troligtvis säga nej till infart där alldeles oavsett.
Detta argumentet har markägaren dock inte framfört i grannhörandet, så tycker det är lite konstigt att de skulle ta hänsyn till det eventuella argumentet i beslutet.
Om någon är intresserad så kan jag skicka mailkonversationen som min partner haft med kommunen i ett PM. Där framgår även markägarens motiv till att inte godkänna infart. Det handlar om trafiksäkerhet. Något som jag tycker är ganska befängt..
Vad tror ni? Borde vi dra tillbaka bygglovet? Vi har tills på fredag att besluta.
Vi pratade med en markentreprenör tidigare och det kommer kosta multum att dra en 63m väg över tomten, och dessutom förstöra vår fina naturtomt
Då kommer vi troligtvis sälja den istället.
Ledsen att jag varit seg på att svara! Väldigt tacksam för alla era svar! Handläggaren har svarat oss nu. Imorgon får vi svar om han kommer lägga fram det för godkännande eller ej till nämnden på måndag. Ser ganska mörkt ut eftersom han lyfter möjligheten att dra tillbaka bygglovet och justera det. Fram tills igår var hans förslag att lägga fram det för godkännande.
Det stämmer att vi är med i vägföreningen som vägen GA:1 tillhör. Det är markägaren 16:1 söder om vår tomt som motsatt sig infart från Grävstavägen.
Vi har varit i kontakt med lantmäteriet och tydligen har vi ett servitut redan på Stenhuggarvägen (söder om tomten) som låter oss använda vägen fram till vår tomt. Det är alltså inte servitutet på vår som är problemet, som vi först trodde.
Detta servitut kan vi inte ta bort utan markägare 16:1 tillåtelse eftersom det tydligen är han som ger servitutet.
Eftersom detta servitut finns så är det svårt för oss att söka ytterligare servitut för infart till tomt norrifrån.
Dessutom som ni redan varit inne på så uppkom det ytterligare ett möjligt argument för markägaren när handläggaren diskuterade med lantmäteriet igår. Eftersom det är en kort sträcka mellan vägen och vår tomt som markägaren äger, så kan han troligtvis säga nej till infart där alldeles oavsett.
Detta argumentet har markägaren dock inte framfört i grannhörandet, så tycker det är lite konstigt att de skulle ta hänsyn till det eventuella argumentet i beslutet.
Om någon är intresserad så kan jag skicka mailkonversationen som min partner haft med kommunen i ett PM. Där framgår även markägarens motiv till att inte godkänna infart. Det handlar om trafiksäkerhet. Något som jag tycker är ganska befängt..
Vad tror ni? Borde vi dra tillbaka bygglovet? Vi har tills på fredag att besluta.
Vi pratade med en markentreprenör tidigare och det kommer kosta multum att dra en 63m väg över tomten, och dessutom förstöra vår fina naturtomt
Då kommer vi troligtvis sälja den istället.Vad säger väggföreningen? Har de synpunkter angående trafiksäkerheten. Om de inte har det borde den frågan vara ute ur världen.
I grund och botten så ska byggnadsnämnden inte pröva servitutsfrågan kring utfart eftersom det inte är en fråga som regleras i PBL. Att ge er bygglov enligt er ansökan inkräktar heller inte på någon enskilds rätt på ett uppenbart sätt och därmed så saknar kommunen skäl där för att inte bevilja bygglovet.S Sandra_R skrev:Hej,
Ledsen att jag varit seg på att svara! Väldigt tacksam för alla era svar! Handläggaren har svarat oss nu. Imorgon får vi svar om han kommer lägga fram det för godkännande eller ej till nämnden på måndag. Ser ganska mörkt ut eftersom han lyfter möjligheten att dra tillbaka bygglovet och justera det. Fram tills igår var hans förslag att lägga fram det för godkännande.
Det stämmer att vi är med i vägföreningen som vägen GA:1 tillhör. Det är markägaren 16:1 söder om vår tomt som motsatt sig infart från Grävstavägen.
Vi har varit i kontakt med lantmäteriet och tydligen har vi ett servitut redan på Stenhuggarvägen (söder om tomten) som låter oss använda vägen fram till vår tomt. Det är alltså inte servitutet på vår som är problemet, som vi först trodde.
Detta servitut kan vi inte ta bort utan markägare 16:1 tillåtelse eftersom det tydligen är han som ger servitutet.
Eftersom detta servitut finns så är det svårt för oss att söka ytterligare servitut för infart till tomt norrifrån.
Dessutom som ni redan varit inne på så uppkom det ytterligare ett möjligt argument för markägaren när handläggaren diskuterade med lantmäteriet igår. Eftersom det är en kort sträcka mellan vägen och vår tomt som markägaren äger, så kan han troligtvis säga nej till infart där alldeles oavsett.
Detta argumentet har markägaren dock inte framfört i grannhörandet, så tycker det är lite konstigt att de skulle ta hänsyn till det eventuella argumentet i beslutet.
Om någon är intresserad så kan jag skicka mailkonversationen som min partner haft med kommunen i ett PM. Där framgår även markägarens motiv till att inte godkänna infart. Det handlar om trafiksäkerhet. Något som jag tycker är ganska befängt..
Vad tror ni? Borde vi dra tillbaka bygglovet? Vi har tills på fredag att besluta.
Vi pratade med en markentreprenör tidigare och det kommer kosta multum att dra en 63m väg över tomten, och dessutom förstöra vår fina naturtomt
Ni behöver ej heller använda det utfartsservitut som ni har på fastigheten 16:1. Det väljer ni själva. Det är en möjlig lösning av många. Den andra lösningen är tex direkt utfart på GA:1, den som ni har valt att använda er av. Samfällighetsföreningen kan inte hindra er från att använda GA:1, ni har en rätt till detta.
Så det enda som återstår för er att lösa är den där lilla markytan mellan GA:1 och er fastighet. Den kan bli problematisk om markägaren blir rättshaveristisk.
Vad vi vet har de inte uttalat sig. Dock verkar markägare och ordförande för vägföreningen känna varandra väl.D Daniel 109 skrev:
Ok intressant! Vi ska scrolla lite i PBL ikväll och se om vi kan hänvisa till det du säger. Tänkte hinna få in ett svar innan handläggaren diskuterar med sina kollegor imorgon. Tack för tipset.Claes Sörmland skrev:
Jo, vi har pratat med dom. Var inga problem att få till den infarten för 15 år sedan. De har aldrig fått klagomål ang trafiksäkerhet.13th Marine skrev:
Mm, vi har pratat med honom, det verkar inte aktuellt att vi köper rättigheten.C cotillion skrev:
Jag skulle göra följande:S Sandra_R skrev:
1. Lyfta ut infarten ur bygglovet, eller poängtera att infarten inte ska bedömas.
2. Efter erhållet bygglov kontakta samfällighetsföreningen och begära utfart. Argument för utfart är att grannen en bit bort har utfart och att det är god sikt längs med sträckan. Ni har även rätt att använda den vägen. I samband med detta utreda om 16:1 verkligen har mark mellan er och gemenskapsanläggningen eller inte. Här behöver man läsa anläggningsbeslutet.
3. Om samfälligheten eller markägaren 16:1 krånglar skulle jag prata med lantmäteriet och mellan skål och vägg få en muntlig bedömning. Vid positiva förutsättningar skulle jag överväga lantmäteriförättning för att få rätt till utfart samt servitut på 16:1.
Risken är förstås att ni får bygglov men inte rätt till utfart. Men kostnaden för bygglov får ni väl oavsett i det här läget, så då är det väl lika bra att försöka få igenom det. Om ni då väljer att sälja borde fastigheten ändå vara lite mer värd med beviljat bygglov.
Angående servituten så har ni alltså rätt att använda den södra utfarten. Där är er fastighet härskande. Men jag förstod det som att ni även var tjänande i ett servitut som alltså belastar er fastighet. Det är intressant eftersom markägaren 16:1 tycker att all byggnation ska anpassas efter detta servitut, men det gäller ju endast om er fastighet är tjänande och hindrar servitutet. Det finns inget krav på att nyttja ett servitut där fastigheten är härskande.
@Sandra_R om du vill PMa mig så kan jag läsa och tolka anläggningsbeslutet från förrättningen av gemensamhetsanläggningen och eventuellt om det finns ett annat senare beslut där er fastighet anslöts. Det är i dessa dokument som det framgår om hur gemensamhetsanläggningen relaterar till er fastighetsgräns i norr. Du kan ladda ner dessa dokument från Lantmäteriets tjänst Min fastighet. Här:
https://www.lantmateriet.se/sv/fastighet-och-mark/information-om-fastigheter/Min-fastighet/
Man loggar in med mobilt BankID som fastighetsägare så ligger allt att läsa där.
https://www.lantmateriet.se/sv/fastighet-och-mark/information-om-fastigheter/Min-fastighet/
Man loggar in med mobilt BankID som fastighetsägare så ligger allt att läsa där.
Hej alla i tråden
För TS skull så har jag försökt att anonymisera fastighetsbeteckningar och vägnamn.
// Moderator
För TS skull så har jag försökt att anonymisera fastighetsbeteckningar och vägnamn.
// Moderator
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Alternativt så stoppar man bygglovet från att gå till beslut för att slippa den avgiften tills det är utrett hur det blir med utfarten. Om hela planeringen för bygget är gjord så det kan blir ovettigt att alls bygga efter det om man inte får ha utfarten där man vill.M martin.sveg skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
En anledning skulle kunna vara att det kan bli ohemult dyrt att utföra förrättningen om varje fastighet längs vägen behöver gränsbestämmas innan vägen kan läggas ut.
Nu har jag tittat på TS handlingar kring fastigheten och GA:1.
Och historien är att GA:1 är från 70-talet och fördaterar TS fastighet. TS fastighet är nyligen avstyckad från en äldre grannfastighet.
Tyvärr för TS framgår det tydligt av avstyckningshandlingarna att det finns mark mellan TS fastighet och vägen GA:1. I förrättningen har TS fastighet getts rätt att använda väg som går över två grannfastigheter för att nå GA:1. D v s TS har inte rätt till utfart på det sätt som planerats i bygglovsansökan. För att göra en utfart enligt bygglovsansökan behövs medgivande från ägaren av 16:1 att använda dennes mark för utfart.
Och historien är att GA:1 är från 70-talet och fördaterar TS fastighet. TS fastighet är nyligen avstyckad från en äldre grannfastighet.
Tyvärr för TS framgår det tydligt av avstyckningshandlingarna att det finns mark mellan TS fastighet och vägen GA:1. I förrättningen har TS fastighet getts rätt att använda väg som går över två grannfastigheter för att nå GA:1. D v s TS har inte rätt till utfart på det sätt som planerats i bygglovsansökan. För att göra en utfart enligt bygglovsansökan behövs medgivande från ägaren av 16:1 att använda dennes mark för utfart.