I det fallet handlar det nog mest om att ideologi och marknadsekonomi sällan går hand i hand.
Jag vet inte hur det är nu, men för ett tag sedan var det överproduktion på EKO-mjölk vilket innebar att mejerierna tvingades tappa upp EKO-mjölken i vanliga förpackningar för att få den såld...
Jag vet inte hur det är nu, men för ett tag sedan var det överproduktion på EKO-mjölk vilket innebar att mejerierna tvingades tappa upp EKO-mjölken i vanliga förpackningar för att få den såld...
Vi har inte råd att förlora en mjölkbonde till. I Sverige av idag producerar vi enbart 50 % av vår mat, ska vi inte svälta i händelsen av krig i Europa så behöver vi faktiskt varenda mjölkko i detta land. Det tar tid att föda upp nya och ännu längre tid till att deras avkomma är stora nog att slakta. Mjölk innehåller dessutom en hel del näring och ingår i både läkemedel samt bröstmjölkssubstitut. Det är väl inget land i öster som håller på och spänna musklerna, eller?
Jag såg att någon här uppe skrev att miljövänner är emot kor, det är inte sant, däremot är klimatvänner det. Klimatneutralt och miljövänligt är inte synonymer, faktiskt är kor miljövänliga, eftersom de bidrar till den ekologiska mångfalden genom att de betar (hagar blommar under längre perioder än vad våra odlingar gör och håller liv i de pollinerande insekterna när åkern sedan blir en öken för dom) och skiter (många insekter lägger sina larver i deras avföring).
Sedan finner jag det orimligt att kor är orsaken till klimathotet, det fanns fler idisslare förut, men ändå ökade mängden växthusgaser efter att deras antal minskade, det kan väl aldrig ha med vår användning av olja att göra?
Sedan är det ganska så intressant att får ses som mer klimatvänliga, trots att de avger nästan lika mycket växthusgaser som kor.
Vill man stödja Arlas bönder (jag vägrar att köpa något från det företaget, för har man råd med golfturneringar och lyxmiddagar för kostymsnubbarna, så har man råd att inte sänka böndernas ersättning per liter) så köp mjölk via stalldörrsförsäljning. Ja, den är opastöriserad, men det är inte hjärnkirurgi att göra själv, allt du behöver är en kastrull och en spis. Dessutom är det egentligen bara barn och folk med nedsatt immunförsvar som verkligen behöver pastöriserad mjölk. Livsmedelsverket försöker dock gärna skylla saker på den naturliga mjölken, det var dock ett fall för några år sedan när smittan sedan spårades till en salladsodling (hur ofta har du sett rekommendationer om att tillaga salladen för att minska smittrisken?).
Jag såg att någon här uppe skrev att miljövänner är emot kor, det är inte sant, däremot är klimatvänner det. Klimatneutralt och miljövänligt är inte synonymer, faktiskt är kor miljövänliga, eftersom de bidrar till den ekologiska mångfalden genom att de betar (hagar blommar under längre perioder än vad våra odlingar gör och håller liv i de pollinerande insekterna när åkern sedan blir en öken för dom) och skiter (många insekter lägger sina larver i deras avföring).
Sedan finner jag det orimligt att kor är orsaken till klimathotet, det fanns fler idisslare förut, men ändå ökade mängden växthusgaser efter att deras antal minskade, det kan väl aldrig ha med vår användning av olja att göra?
Sedan är det ganska så intressant att får ses som mer klimatvänliga, trots att de avger nästan lika mycket växthusgaser som kor.
Vill man stödja Arlas bönder (jag vägrar att köpa något från det företaget, för har man råd med golfturneringar och lyxmiddagar för kostymsnubbarna, så har man råd att inte sänka böndernas ersättning per liter) så köp mjölk via stalldörrsförsäljning. Ja, den är opastöriserad, men det är inte hjärnkirurgi att göra själv, allt du behöver är en kastrull och en spis. Dessutom är det egentligen bara barn och folk med nedsatt immunförsvar som verkligen behöver pastöriserad mjölk. Livsmedelsverket försöker dock gärna skylla saker på den naturliga mjölken, det var dock ett fall för några år sedan när smittan sedan spårades till en salladsodling (hur ofta har du sett rekommendationer om att tillaga salladen för att minska smittrisken?).
De flesta stora mejerier är (eller var) kooperativt, dvs bönderna äger företaget de senare beskyller för att pressa ut dom.
Sen bestämde de skånska mjölkbönder att sälja sin mejeri till en fransk mejerijätte, så de får också skylla sig själva.
Mjölken kostar ca 10-12 kr/liter och skulle den kosta 12-14 kr/liter hade vi också köpt mjölken så konsumenternas betalningsvilja är inte problemet. Problemet ligger hos bönderna (och mejeriet) själva och hos handlaren.
Vår ICA butik sålde mjölken från Nöbbelövsgård för ca 18kr/litern (32kr för 1,8l dunk). Det tyckte vi var på gränsen (men mjölken är riktig bra). Sen bytte de till 1 liter förpackning för 25 kr och då bytte vi till vanlig ekomjölk (ca 11 kr/liter) eller Wapnö gårds mjölk (ca 12 kr/liter)
Jag vet fortfarande inte varför Nöbbelövs mjölk var så dyr. Den var billigare i andra butiker
Sen bestämde de skånska mjölkbönder att sälja sin mejeri till en fransk mejerijätte, så de får också skylla sig själva.
Mjölken kostar ca 10-12 kr/liter och skulle den kosta 12-14 kr/liter hade vi också köpt mjölken så konsumenternas betalningsvilja är inte problemet. Problemet ligger hos bönderna (och mejeriet) själva och hos handlaren.
Vår ICA butik sålde mjölken från Nöbbelövsgård för ca 18kr/litern (32kr för 1,8l dunk). Det tyckte vi var på gränsen (men mjölken är riktig bra). Sen bytte de till 1 liter förpackning för 25 kr och då bytte vi till vanlig ekomjölk (ca 11 kr/liter) eller Wapnö gårds mjölk (ca 12 kr/liter)
Jag vet fortfarande inte varför Nöbbelövs mjölk var så dyr. Den var billigare i andra butiker
En sak jag funderat en hel del över de senaste åren är också hur arvsskiftena inom jordbruket förändrats ganska drastiskt de senaste decennierna och hur det påverkar förutsättningarna för att bedriva en lönsam verksamhet - särskilt inom mjölkproduktion där avansen uppenbarligen är minimal.
De måste ju helt klart vara så att den som (på traditionellt vis) brukar ärvd jord som kanske vuxit till sig ordentligt med tiden och som är betald sedan länge tillbaka, är i en helt annan sits än den som nyetablerar sig och lånat varenda krona till gården, eller den som varit tvungna att lösa ut syskon genom kraftig belåning. Detta skapar rimligtvis ganska extrema skillnader i förutsättningarna för lönsamhet.
De måste ju helt klart vara så att den som (på traditionellt vis) brukar ärvd jord som kanske vuxit till sig ordentligt med tiden och som är betald sedan länge tillbaka, är i en helt annan sits än den som nyetablerar sig och lånat varenda krona till gården, eller den som varit tvungna att lösa ut syskon genom kraftig belåning. Detta skapar rimligtvis ganska extrema skillnader i förutsättningarna för lönsamhet.
Intressant fråga, men egentligen är det alltid så att arv skapar väldigt olika förutsättningar.
Om det skulle vara så, spelar det någon roll för den akuta försörjningskrisen. Jag menar, vad hjälper det om maten kommer om ett år när det är inom en månad den behövs?oobum skrev:
Och vågar man kan man diskutera hur det ligger till med hästar. De flesta av dessa är enbart till för nöjes skull. Men det är en het potatis, man stöter sig inte med hästfolket.
Missförstå mig inte nu, jag gillar hästar också, liksom alla djur, ( undantaget såna som vill äta upp mig om de fick en chans ).
Jadu, hästar som folk inte ens vill äta sedan, eller för det delen alla dessa köttätande sällskapshundar, men nej, vi skyller allt på korna, för vi personligen vill ju inte förändra våra liv alls.ion skrev:
Hästar skulle dock vara mer okej om det var arbetshästar som nordsvensk osv, då hade vi djur som kunde jobba i jordbruket, men sådana raser är ju på utdöende.Men om vi ska vara lite mer vetenskapliga så är det inte så att man så enkelt kan jämföra kor (idisslare) med hästar och hundar eftersom deras matsmältningssystem är helt olika och därmed släpper ut helt olika mängd metangas eftersom idisslarna omvandlar cellulosan mer effektivt. Så en ren gissning är att en ko nog släpper ut 10 ggr så mycket gas som en häst med samma intag (men det är en gissning).
Men vi får inte glömma att vi har ju massor av idisslare i vår natur som lever fritt, äter gräs och fjärtar dom också.....
Men vi får inte glömma att vi har ju massor av idisslare i vår natur som lever fritt, äter gräs och fjärtar dom också.....
Hundar äter väldigt mycket kött under sin livstid, så de är faktiskt värre än en bil.oceanis skrev:
Ja men utsläppet i form av metangas från hunden är nog inte speciellt stort jämfört med tex en ko. Ta samma jämförelse med tex gris som uppföds på proteinrik mat på samma sätt som vi människor. Vi kan ju inte heller omvandla gräs utan måste få det i omvandlad form.MissAnpassad skrev:
En gris har nog 100 ggr mindre utsläpp av metangas jämfört med idisslarna som mycket effektivt omvandlar cellulosan i gräset.
Därmed inte sagt att det är rätt eller fel att ha hund, äta kött eller om debatten avseende växthusgaserna är riktig eller inte utan enbart lite inlägg om varför det blir mer metangas från korna som har sina 4 magar jämfört med oss som har ett annat system med endast en mage
Jag är en mycket stor förespråkare för vårt lantbruk trots att jag i grunden är en stadsmänniska....så jag vill att vi har våra kor kvar.
Fast hundar äter ju idisslare. En ko släpper ut X antal kilo metan under sin livstid, medans en hund släpper då ut X gånger Y antal kor. Den kommer ju äta mer än en kossa under sina runt 10-15 år. Och då räknar jag inte ens med att det mesta av fodret är importerat.
Jag tror att fakta färgas väldigt mycket av personligt tyckande. Metangas används på mängder av platser och förbränns också till något mycket värre. 1/5 av metangasen tros komma från idislare och denna femtedel ger man sig på, inte på på några gasbolag eller sprayburkstillverkare, det känns som att det finns andra anledningar på lobbyisternas agenda.oceanis skrev:Ja men utsläppet i form av metangas från hunden är nog inte speciellt stort jämfört med tex en ko. Ta samma jämförelse med tex gris som uppföds på proteinrik mat på samma sätt som vi människor. Vi kan ju inte heller omvandla gräs utan måste få det i omvandlad form.
En gris har nog 100 ggr mindre utsläpp av metangas jämfört med idisslarna som mycket effektivt omvandlar cellulosan i gräset.
Därmed inte sagt att det är rätt eller fel att ha hund, äta kött eller om debatten avseende växthusgaserna är riktig eller inte utan enbart lite inlägg om varför det blir mer metangas från korna som har sina 4 magar jämfört med oss som har ett annat system med endast en mage
Jag är en mycket stor förespråkare för vårt lantbruk trots att jag i grunden är en stadsmänniska....så jag vill att vi har våra kor kvar.
Vad jag tycker kloka ord: http://ettsotareblod.se/en-ko-ater-gras-en-bil-dricker-olja/
Klickar man på länken på sidan, http://fof.se/tidning/2012/2/kossan-ut-ur-skamvran får man ytterligare kött på benen.
Redigerat av moderator:
Det har du alldeles rätt i. Debatten är ganska eller väldigt färgad och man skjuter ju ofta mygg och sväljer elefanter i den politiska debatten tyvärr. Iofs tror jag att mycket av debatten hänför sig till de enorma köttdjursuppfödningar som bla finns tex i sydamerika kopplade till stora skövlingar av regnskog för att få till betesmark.ion skrev:
Men tyvärr spiller det då över på våra stackars bönder i Sverige när vissa grupper börja argumentera.....
Nu är inte jag så säker på att det är så mycket nötkött i hundmat som istället nog mest består av grisöron, grisknorrar, fett, blod och annat köttspill(heter väl köttbiprodukt om vi ska äta det). Detta skulle ju inte gå till normal försäljning på ICA utan skulle kasserats om man inte gjorde hundmat eller annat proteinfoder av det. Så att utgå ifrån att hundar äter hela kor blir nog lite felkalkylerat.MissAnpassad skrev:
Redigerat: