Koncentrationen PAH i ett prov är i sig inte så intressant. Det som är mer intressant är mängden PAH (tjärämnen) i marken. Handlar det om 1 gram, 100 kg eller 1 ton? Det bör finnas flera prover som är representativt tagna och som täcker in en större yta. Det bör också finnas en dokumenterad riskbedömning gjord av en markmiljökonsult baserad på provresultaten. Bara för att ett prov visar på nivåer över MKM, behöver det inte betyda att marken är hälsofarlig att bygga på. Naturvårdsverkets riktvärden är satta med stora säkerhetsmarginaler och är främst avsedda att användas som indikatorer på att ytterligare undersökning och riskbedömning kan behövas. Tyvärr används riktvärdena alldeles för ofta som en absolut sanning (utan riskperspektiv) och relativt harmlösa jordmassor transporteras kors och tvärs i Sverige utan att någon tycks reflektera över de utsläpp som transporterna orsakar.
Det är väl inte så mycket den hälsovådliga aspekten som är TS problem så mycket som merkostnaden att behöva manuellt plocka asfalt så fort man schaktar i denna mark. Extremt kostnadsdrivande för TS. Och dessutom skrämselfaktorn, att värdet på TS fastighet blir lägre på marknaden när det är känt att marken innehåller förorenande bitar av tjäroljeasfalt.S Spaceball skrev:
Sen totala mängden tjäroljeasfaltsbitar är förvisso en viktig parameter men även en lägre halt kräver i princip samma antal arbetstimmar för att manuellt sortera ut dessa som en högre halt om de är spridda över hela fastigheten.
Jämför med om det t ex ligger talrika bitar av eternit spridda i massorna. De bitarna är inte alls hälsovådliga eftersom asbestfibern inte rör på sig och dessutom är cementbunden de närmsta tusentals åren. Men det blir samma kostnad där - att de manuellt ska plockas bort vid schaktning.
Eftersom felet är känt är det inte dolt. Dolda fel har inte riktigt med den här diskussionen att göra. Lämna det bara åt sidan. Säljaren kan vara ansvarig för saker även om det inte kalas som DOLT fel.K karlmb skrev:
Med 109 inlägg i tråden som gått i många dagar så kanske jag har missat något inlägg från TS. Men var det verkligen känt för TS vid köpet att marken var förorenad av tjäroljeasfaltsbitar? Vilket inlägg, #, står det?Anna_H skrev:
Inte specifikt tjäroljeasfaltbitar, men att det var deponi.Claes Sörmland skrev:
Men jag säger inte att TS inte har ett case, jag säger bara att det inte på något sätt är nödvändigt att bevisa att det är ett dolt fel för att få rätt. Mycket bättre att prata med länsstyrelsen eller MÖD.
Det var känt att marken använts för deponi? Det borde väl föranleda en fördjupad undersökning innan köp?
De flesta trådar om dolt fel här brukar ju avfärdas med att minsta lilla misstanke eller indikation borde ha undersökts och därmed är felet förväntat och inte "dolt".
De flesta trådar om dolt fel här brukar ju avfärdas med att minsta lilla misstanke eller indikation borde ha undersökts och därmed är felet förväntat och inte "dolt".
Ok, det har jag missat. Jag trodde TS fick kännedom om markens tidigare användning som deponi efter köpet. @VillaKalmar2016 fick du del av informationen att marken hade använts som en deponi i samband med köpet? T ex att det nämndes i annonstext, prospekt eller rent utav i köpeavtalet. Eller att mäklaren tog upp detta muntligen?
Länsstyrelsen kunde inte bry sig mindre om TS, de gör sina egna bedömningar helt oavsett TS intresse så det är logisk vurpa. Tvärt om kan Länsstyrelsen ställa krav på TS som nuvarande fastighetsägare.
Redigerat:
Jag håller med. Om det skulle visa sig att säljaren kommunen informerade om markens tidigare användning som deponi i t ex annonstext, prospekt eller rent utav i köpeavtalet så skulle jag säga att det ökar TS undersökningsplikt, s.k. fördjupad undersökning. Om det dessutom gjordes en specifik utfästelse om att marken var sanerad så minskar det istället TS undersökningsplikt i det avseendet. Det är en utfästelse att marken ska vara fri från tidigare föroreningar.useless skrev:
Ja, allt blir ju bara spekulationer om vi inte vet dels vilka saneringsåtgärder och efterföljande kontroller som gjorts och dels inte vet vilken information som förmedlats/funnits tillgänglig i samband med köpet.
Jag tror inte att kommunen har dragit en rövare och krattat över den värsta skiten och mörkat för alla spekulanter vad marken innehåller. Men jag kan ha fel...
Jag tror inte att kommunen har dragit en rövare och krattat över den värsta skiten och mörkat för alla spekulanter vad marken innehåller. Men jag kan ha fel...
Precis, då kanske vi inte ska spekulera som ovan att dolt fel inte är aktuellt då det i själva verket är typ TS huvudsakliga möjlighet att få ersättning. Om nu sakomständigheterna är sådana att dolt fel inte är aktuellt, t ex att deponin redogörs för i köpeavtalet eller dess bilagor.
Kommuner har ofta stora kompetensproblem. Och även om det finns medarbetare som kan så behöver de inte befinna sig på en plats i organisationen att de lyssnas på, ens tillfrågas eller orkar delge sin kunskap. Det ligger ju lite som en våt filt över vår kultur att man inte ska lägga sig i det man inte har med att göra. Alla organisationer kämpar med denna ansvarsflykt. Vi alla känner igen det från frasen: "Det är inte mitt jobb."
Inkompetens är den sämsta kompetensen man kan stöta på.
Om kommunen helt utan att göra några som helst undersökningar bestämmer att marken duger för bostadsändamål så finns det säkert någon lokaltidning som är intresserade av att skriva om det hela.
Om kommunen helt utan att göra några som helst undersökningar bestämmer att marken duger för bostadsändamål så finns det säkert någon lokaltidning som är intresserade av att skriva om det hela.
Är inte ett troligare scenario att kommunen genomför en undersökning och sanering med något/några externa företag och sen bedömer att saken är avslutad? Man bedömer att marken efter saneringen duger för bostadsändamål i detaljplaneprocessen. Detaljplanen vinner laga kraft.
Sen går det några år och nya tjänstemän jobbar på kommunen. Nu säljs marken och det slår ingen att berätta för mäklaren som sköter säljprocessen åt kommunen att i själva verket så säljs gammal sanerad deponimark och att köparna borde upplysas om vad som kan finnas kvar i marken, t ex asfaltsklumpar.
Jo, det är fullt möjligt. Samtidigt så ska ju marken vara säker att bygga på oavsett vad som gömmer sig i djupet om man har vidtagit de nödvändiga åtgärderna och efterföljande kontroller. Då finns ju liksom ingen särskild information att förmedla till en köpare som borde påverka själva köpet och köparens planer.
Det kanske står i detaljplanen att man inte får bygga källare eller nedgrävda pooler?
Sen brukar det väl finnas information om den typen av projektet på kommunens hemsida som en intresserad köpare letar upp?
Det kanske står i detaljplanen att man inte får bygga källare eller nedgrävda pooler?
Sen brukar det väl finnas information om den typen av projektet på kommunens hemsida som en intresserad köpare letar upp?
Marken kan ju i en planprocess bedömas som lämplig att bebygga men fastigheten kan ändå ha faktiska fel i jordabalkens mening vid en fastighetsaffär. Helt olika lagrum.
Det verkar ju vara fallet här, marken är i stort lämplig att bebygga utifrån kraven för att upprätta en detaljplan men innehåller vissa kvarvarande föroreningar i form av tjäroljeasfalt som kräver fördyrande utsortering av dessa vid schaktningen.
Redigerat: