Om man läser vad tidningarna rapporterar om det hela, så är man är överens om blott en princip för förändrad fastighetsskatt. Ett detaljerat förslag kan gå ut på remiss finns först i Juni, så om jag känner regeringen och dess medarbetare rätt så har de inte tänkt klart i den där frågan. Det finns bl.a. en kommunal självbestämmanderätt i vår lagbok också som man inte kan köra över hur som helst. På sikt kommer detta också att få effekter när taxeringsvärden förändras, och det kommer att skapas vinnare och förlorare bland kommunerna. Eftersom förmögenhetsskatten skall tas bort ser jag det som mycket onödigt att behålla fastighetstaxeringen som ett underlag för beskattning. En skatt per kvadratmeter boyta och tomtyta är nog enklare att ta hand om i långa loppet, då man inte behöver undersöka väggyteskikt och annat för varje hus i syfte att taxera det.
Om man läser olika motioner som partierna tidigare lämnat i denna fråga kan man konstatera ett vitt spektra där höjd reavinstskatt från 20 till 30% samt minskade möjligheter till uppskov är ett vanligt förekommande argument för att finansiera sänkt fastighetsskatt.
Finansminister Anders Borg har flera gånger uttryckt tveksamheter till att ha en stor skattebas uppskjuten på framtiden. För att ett samhälle idag skall fungera krävs att man kan ta del av dagens skatter. Om samhället får ta del av dessa först efter flera decennier kommer skattetrycket alltid att bli för högt. För ett par veckor sedan i budgetpropositionen lade han därför ett förslag för att begränsa pensionssparandet som skjutit upp stora skatteintäkter på lång tid. Någonting säger mig att man till sist kommer att vilja begränsa även uppskovet för reavinstskatter så att staten får del av värdeökningen snabbare än idag.
Om det leder till ett lägre skattetryck behöver det inte vara negativt för vare sig individer eller samhälle, även om det naturligtvis alltid finns vinnare och förlorare. I höst, framåt September eller Oktober, när remissrundan är klar, så vet vi mer om vad detta kommer att betyda för landets alla fastighetsägare.
Om man läser olika motioner som partierna tidigare lämnat i denna fråga kan man konstatera ett vitt spektra där höjd reavinstskatt från 20 till 30% samt minskade möjligheter till uppskov är ett vanligt förekommande argument för att finansiera sänkt fastighetsskatt.
Finansminister Anders Borg har flera gånger uttryckt tveksamheter till att ha en stor skattebas uppskjuten på framtiden. För att ett samhälle idag skall fungera krävs att man kan ta del av dagens skatter. Om samhället får ta del av dessa först efter flera decennier kommer skattetrycket alltid att bli för högt. För ett par veckor sedan i budgetpropositionen lade han därför ett förslag för att begränsa pensionssparandet som skjutit upp stora skatteintäkter på lång tid. Någonting säger mig att man till sist kommer att vilja begränsa även uppskovet för reavinstskatter så att staten får del av värdeökningen snabbare än idag.
Om det leder till ett lägre skattetryck behöver det inte vara negativt för vare sig individer eller samhälle, även om det naturligtvis alltid finns vinnare och förlorare. I höst, framåt September eller Oktober, när remissrundan är klar, så vet vi mer om vad detta kommer att betyda för landets alla fastighetsägare.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Lekkamraten skrev:
Jag förstår inte riktigt på vad du syftar med dina inlägg ?
Uppskovet är ju ett uppskov att betala in en skatt eftersom du köpt ny likvärdig eller dyrare bostad. Om du löser ut vinsten så får du skatta. Jag kan förstå att man då kan tycka att om man nu måste betala 30 ist.f. 20% så känns det "retroaktivt" - men å andra sidan ges ju en möjlighet att under 2007 betala in sin skatt och då "slippa" höjningen.
Att man har räknat med att inte betala in den alls - tja det kan man ju fortsättningsvis också göra - tills den dag då man vill plocka ut "vinsten", dvs sälja huset utan att köpa nytt/köpa billigare.
Antingen kommer staten räkna 20% på alla uppskov som getts innan 2008 (inte så troligt kanske) eller så får alla som tar ut vinsten 2008 eller senare räkna på att skatta 30%
I vilket fall tycker jag det är en bättre modell än fastighetsskatten - som ju är en skatt på nått man inte har - och som dessutopm kan höjas för att grannen fick mycket betalt vid sin försäljning etc !
Huruvida den kommunala avgiften kan höjas se neller ej vet jag inte, men dom säger ju att en begränsningsregel på max 1% av tax.värdet skall föreligga och dessutom max 4500 kr (jag har inte sett att detta skulle vara tidsbegränsat till ett par år - synd om det är det iof. men redan idag kan ju kommunerna höja sina kommunlskatter om dom "vill" förlora nästa val
)Ditt räkneexempel ovan följde jag inte med i - hur kan man hamna på 40% skatt om man klantar till sig och inte hittar en ersättningsbostad på ett år??
/K
Jag satt och tittade på regeringens direktsändning av presskonferensen. Där fick regeringen flera frågor från journalister om varför man har gått från en statlig till kommunal fastighetsskatt/avgift. Nån journalist undrade då över den kommunala självbestämmanderätten över avgifter. Gölran Hägglund svarade då att avgiftens maximitak, i vart fall för det/de första åren skulle bestämmas av riksdagen, men att det sedan skulle bli upp till varje kommun att höja (eller sänka)fastighetsavgiften). Avgifter utöver de 4500kr skall då kommunerna få behålla själva. Göran Hägglund sa även att det förmodligen kommer att bestämmas ett intervall i vilket kommunerna har rätt att bestämma avgiftens storlek.imported_AX skrev:
Med tanke på att fastighetsavgiften kommer att dra in 10 miljarder (och höjningen av reavinstskatten 6 miljarder) förstår man att det kommer att bli oerhört lockande för kommunerna att höja fastighetsavgiften.
En slutsats är väl att man inte tar bort fastighetsskatten utan minskar den till 10 miljarder och kallar den kommunal fastighetsavgift istället. På toppen kommer sedan den ökade reavinstbeskattningen.
Apropå inlägg ovan om att man inte kan ändra en skatt retroaktivt vill jag gärna citera ErikL:s inlägg där han förklarar det hela på ett mkt bra sätt.
"Observera att det man får är ett helt frivilligt "uppskov med att realisera vinst av försäljning", nte att skatten tagits ut men att man får uppskov med att betala in den. Den dagen du väl realiserar vinsten beskattas den med den skattesats som då gäller. Det här är solklart angivet i pappren man fyller i när man begär uppskov, så det är inte fråga om någon retroaktiv beskattning här, utan en frivillig överenskommelse."
Precis så är det. Titta i deklarationspappren som redan kommit och titta i deklarationsanvisningen för uppskov med reavinstbeskattning så står det tydligt att det är det skattepliktiga underlaget som skjuts på framtiden och att man då får betala den skatt som då gäller.
"Observera att det man får är ett helt frivilligt "uppskov med att realisera vinst av försäljning", nte att skatten tagits ut men att man får uppskov med att betala in den. Den dagen du väl realiserar vinsten beskattas den med den skattesats som då gäller. Det här är solklart angivet i pappren man fyller i när man begär uppskov, så det är inte fråga om någon retroaktiv beskattning här, utan en frivillig överenskommelse."
Precis så är det. Titta i deklarationspappren som redan kommit och titta i deklarationsanvisningen för uppskov med reavinstbeskattning så står det tydligt att det är det skattepliktiga underlaget som skjuts på framtiden och att man då får betala den skatt som då gäller.
Jag tror att om kommunerna räknar lite så är det bättre att alla villor i en kommun är bebodda av skattebetalare. Om en familj har 500kkr i sammanlagd årsinkomst så genererar det 90-100kkr till kommunens kassa, samt c:a 60kkr till landstingets kassa. Det vore väl tråkigt om ett par tusenlappar i extra fastighetsskatt ryckte undan det underlaget för dem genom att människor flyttar ifrån kommunen.
Däremot kommer vi säkert få se höjda kommunala skatter för hyreshus, där syns det inte på samma sätt, och de som bor där är generellt svaga och företräds av diverse människor som ofta också är politiskt involverade.
Däremot kommer vi säkert få se höjda kommunala skatter för hyreshus, där syns det inte på samma sätt, och de som bor där är generellt svaga och företräds av diverse människor som ofta också är politiskt involverade.
Vad som inte sas något om på presskonferensen är hur det kommer att gå med den skattebefrielse för nybyggda hus (5+5 år) som nu finns. Kommer nybyggda hus att undantas från den kommunala fastighetsavgiften eller blir det så att det faktiskt blir en ökning för nybyggda hus,dvs. ALLA får betala dessa 4500kr. Är det någon som vet?
Hej Hemmakatten!
Jag har haft exakt samma funderingar. En stor anledning till att bygga nytt har ju varit den slopade fastighetsskatten på 5 år. Om vi som nybyggare nu ska betala 4500 kr till kommunen, förlorar vi stort på denna förändring.
Posta gärna svar om någon har hört om detta.
Jag har haft exakt samma funderingar. En stor anledning till att bygga nytt har ju varit den slopade fastighetsskatten på 5 år. Om vi som nybyggare nu ska betala 4500 kr till kommunen, förlorar vi stort på denna förändring.
Posta gärna svar om någon har hört om detta.
Så här säger de om nybyggen:
Vad som ska gälla för nybyggda hus, som i dag är slipper fastighetsskatten de första fem åren och därefter har halverad skatt i ytterligare fem år, är oklart.
"De som har byggt klart och räknar med att vara skattebefriade får det nog så också, men det är något som vi får ta ställning till i det fortsatta arbetet", säger Ingemar Hansson.
Avskaffandet av fastighetsskatten ska nu detaljutredas av tjänstemän inom regeringskansliet innan den går ut i juni på sedvanlig remissrunda. Regeringen räknar med att lägga fram en slutlig proposition i höst.
Vad som ska gälla för nybyggda hus, som i dag är slipper fastighetsskatten de första fem åren och därefter har halverad skatt i ytterligare fem år, är oklart.
"De som har byggt klart och räknar med att vara skattebefriade får det nog så också, men det är något som vi får ta ställning till i det fortsatta arbetet", säger Ingemar Hansson.
Avskaffandet av fastighetsskatten ska nu detaljutredas av tjänstemän inom regeringskansliet innan den går ut i juni på sedvanlig remissrunda. Regeringen räknar med att lägga fram en slutlig proposition i höst.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Såklart det är lite av en missräkning att inte få skattefritt 5 år (+5 halvskatt), MEN 4500 kr om året - alltså 375 kr/månaden i 5 år är ju knappast motivation nog för att man valde nybygge jämfört med "begagnat" hus, eller ? Sen att man kunde få använda dessa pengar till nått roligare är ju en sak
Bygger man i storstad så slapp man ju undan skatter på 20-30000 kr/år (2500 kr/månaden) - och nu kommer man även om man inte skulle få 5+5 reglen kvar, ned på 4500 - så där vinner man ju iaf...
Men vi får väl se hur det bli med det nu då, dom kanske kan instifta ngn ny regel ? Frågan är väl dock som sagt om motivationen till en sån regel med avskaffad skatt är tillräckligt hög ? Kommer folk att avstå från att bygga nytta bara får att i 5+5 år få slippa en avgift på max 4500 kr ?
/K
Bygger man i storstad så slapp man ju undan skatter på 20-30000 kr/år (2500 kr/månaden) - och nu kommer man även om man inte skulle få 5+5 reglen kvar, ned på 4500 - så där vinner man ju iaf...
Men vi får väl se hur det bli med det nu då, dom kanske kan instifta ngn ny regel ? Frågan är väl dock som sagt om motivationen till en sån regel med avskaffad skatt är tillräckligt hög ? Kommer folk att avstå från att bygga nytta bara får att i 5+5 år få slippa en avgift på max 4500 kr ?
/K
Jag är övertygad om att det bästa är att på sikt ta bort undantagen för nybyggnationer. Det skulle bl.a. med det nya systemet ge incitament till kommuner att börja beta av sin tomtkö därför att det kommer in skattepengar från första början till dem.
Då tar vi det igen.klaskarlsson skrev:
1. Du säljer din bostad under 2007. Deklarerar detta 2008 och begär sk preliminärt uppskovsavdrag fullt medveten om att skattesatsen ändrats genom lag till 30% (denna har både beslutats om och trätt i kraft).
2. Tiden går, enligt uppskovsreglerna krävs att du köper en ny ersättningsbostad senast vid årets utgång efterföljande år och att du senast före utgången av nästföljande år permanent bosatt dig där.
3. Av någon anledning. Antingen pga av en uppgång på bostadsmarknaden, eller att du väljer att bygga nytt och det uppstår kraftiga förseningar i byggnationen (låt säga grunden spricker mitt itu, eller att någon avtalspart inte levererar i tid). Detta medför antingen att du inte uppfyller kravet på att ny ersättningsbostad införskaffats i tid alternativt att du inte kan permanent bosätta dig i den nya ersättningsbostaden.
Enligt nuvarande uppskovsregler medför detta ett extra tillägg med 10% och Göran Hägglund deklarerade mycket tydligt att det inte är aktuellt att ändra någon regel avseende uppskovsreglerna. Detta medför att du får den nya skattesatsen 30% samtidigt som om oturen är med dig åker på 10% extra i tillägg. Något som i vart fall jag uppfattar som 40% skatt och därmed har bostäder blivit den potentiellt högst beskattade kapitaltillgången i landet.
Inte f-n röstade jag borgerligt för att få högre konfiskatoriska skatter :eek:
Man har rätt att begära omprövning av taxeringen (upp till 8 år efteråt tror jag). Om man säljer ett hus under 2007 och inte uppfyller inflyttningsvillkoren kan man alltså, t ex 2009, begära omprövning av taxeringen för inkomståret 2007 och därmed slippa avgiften. Detta kollade jag med skattemyndigheten för ett par år sedan när jag satt i en sådan situation.
Kanske kan man även få den lägre skatten om man gör på detta viset, men då blir ju "uppskovet" begränsat till 8 år.
Kanske kan man även få den lägre skatten om man gör på detta viset, men då blir ju "uppskovet" begränsat till 8 år.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Ok då förstår jag vad du menade med 40% - det är alltså de extra 10% en som dom vill ha för att man begärde ett uppskov på grunder som man sen inte fullföljde...Lekkamraten skrev:
Fortfarande gäller ju dock att man får uppskov med skatteunderlaget, inte skatten i sig. Så man får inte uppskov med 20% på xxx kr, utan xxx kr - som man sedan enligt gällande regelr skall skatta för. Men det är ju tråkigt om man hamnar i kläm enligt ditt exempel - kanske läge att bygga en friggebod och skriva sig i om man får sådana förseningar med bygget ?
/K
Fast då lär ju inte en friggebod räcka som ersättningsbostad, då det krävs att den är dyrare än den bostad du fått uppskov med vinsten ifrån.klaskarlsson skrev:
Jag tror och hoppas att det kommer bli en debatt om detta. Jag har läst vädligt få synpunkter på detta, något finns i SvD artikel.
"– Det är jättebra, men en sak som är fullständigt förödande är ju det här med reavinstskatten. Det handlar om en femtioprocentig höjning, från 20 till 30 procent. Vid långa innehav kan det innebära att reavinstskatten helt äter upp en inflationsrensad vinst.
Vad Tommy Eriksson talar om är att reavinstskatten före den stora skattereformen i början av 90-talet också var 30 procent, men att den då beräknades på inflationsrensade värden. Vid skattereformen halverades skattesatsen till 15 procent samtidigt som man slutade ta hänsyn till inflationen. Sedan har skatten höjts, först till 20 och nu till 30 procent, fortfarande utan att ta hänsyn till inflationen."
Hela artikeln
SvD: Fastighetstaxeringen kan slopas
För den som orkar läsa om retroaktivitetsförbudets verkingar inom skatterätten har jag råkat läsa denna uppsats från Lunds Universitet som finns här:
Retroaktivitetsförbudet och dess verkan inom skatterätten
Den sammanfattar retroaktivitetsförbudet och den ringa praxis som finns på området realtivt bra. Dock är slutsatsen att rättsläget i det närmaste får anses vara osäkert, vilket är helt korrekt slutsats om så är fallet. Dock finns det ett antal saker att ta fasta på, som ex prövningar från EG-domstolen som anger att den skattskyldige i den nya lagstiftningen skall föreskrivas en övergångsperiod där den skattskyldige ges tillräcklig tid EFTER det att LAGSTIFTNINGEN ANTAGITS för att kunna göra de förändringar de haft rätt till när den gamla lagstiftningen gällde. EG-domstolen har definierat tillräcklig tid på 6 månader som rimlig.
Min stilla undran är att regeringen planerar att riksdagen skall kunna anta en lagstiftning någon gång i höst som börjar gälla 1 januari 2008, hur skall de kunna uppfylla detta? Riksdagen öppnar 15 sep om jag inte minns fel. Riksdagen behöver tid för att behandla en proposition, så det är inte troligt att riksdagen kan anta en ny lagstiftning tidigare än slutet av oktober som tidigast. Den tid vår konfiskatoriska regering därmed avser att lämna oss medborgare är blott maximalt 2 månader.
Och det är bl.a. sådana saker som gör mig fly förbannad när vi har en regering som kränker våra medborgerliga fri och rättigheter i mycket dåligt genomtänkta och genomarbetade förslag.
Det är helt enkelt inte så bra som många fått för sig. Jag blev också glad först efter att ha sett regeringens presskonferens och gruvligt besviken när en svt reporter upplyste om det som hycklaren Reinfeldt inte nämnde på presskonferensen, nämligen de konfiskatoriska inslagen i förslaget om höjd reavinstskatt.
I mitt och gissningsvis många andras fall handlar det om att, så som det föreslagits, bereds man 2 månader på att välja mellan att betala in 100-tals kr inom 2 månader, eller betala 10% ytterligare ur din nettoförmögenhet från det att någon lagstiftning möjligen kan finnas antagen av riksdagen.
Väljer jag preliminär uppskov, riskerar jag extra tillägg på ytterligare 10%, utöver den högre skattesatsen, om jag misslyckas och om Göran Hägglunds påstående om att uppskovsreglerna inte kommer att förändras.
Och i mitt fall handlar det om ett val på en normal årslön bara i skillnad på skattesatsen och ytterligare en årslön jag skall riskera att förlora i det extra tillägget.
Och det spelar föga roll om detta kommer att ändras, denna regering har redan genom att presentera ett ofullständigt och ogenomtänkt förslag förstört hela detta år då ingen kan anses veta vad som kommer att gälla innan vi ens fått något konkret förslag till riksdagen.
Väljer jag preliminär uppskov, riskerar jag extra tillägg på ytterligare 10%, utöver den högre skattesatsen, om jag misslyckas och om Göran Hägglunds påstående om att uppskovsreglerna inte kommer att förändras.
Och i mitt fall handlar det om ett val på en normal årslön bara i skillnad på skattesatsen och ytterligare en årslön jag skall riskera att förlora i det extra tillägget.
Och det spelar föga roll om detta kommer att ändras, denna regering har redan genom att presentera ett ofullständigt och ogenomtänkt förslag förstört hela detta år då ingen kan anses veta vad som kommer att gälla innan vi ens fått något konkret förslag till riksdagen.