Ursäkta min fråga.
Men är det verkligen ett "fel"/dolt fel, om en installation gjorts för många år sedan, utan att ha lett till problem eller skada?
Det är väl ungefär som att köpa hus med badrum från 1958, som saknar tätskikt. Men ingen fuktskada upptäcks.
Är det olagligt/staffbart, det som upptäckts?
Man kan väl även då diskutera om det är "lagligt" att TS går in i dosor och drar i kablar, utan behörighet. El-ingenjör innebär inte heller alltid att man har all behörighet.
Men är det verkligen ett "fel"/dolt fel, om en installation gjorts för många år sedan, utan att ha lett till problem eller skada?
Det är väl ungefär som att köpa hus med badrum från 1958, som saknar tätskikt. Men ingen fuktskada upptäcks.
Är det olagligt/staffbart, det som upptäckts?
Man kan väl även då diskutera om det är "lagligt" att TS går in i dosor och drar i kablar, utan behörighet. El-ingenjör innebär inte heller alltid att man har all behörighet.
Håller med om att detta är en bra doldfel kandidat. Så att säga chansen för doldfel är stor nog att sätta igång en process. Men som sagt ersättningen som TS kan åberopa inte är så stor som skulle kunna påverkat husets marknadsvärde markant.Odjuret skrev:
Redigerat:
Nja... Nu har du inte läst hela mitt inlägg... Om du läser resten så inser man att det finns för lite uppgifter för att kunna säga att det är dolt fel. Dessutom är jag övertygad om att med sådana fel, så är jag nästan övertygad om att det finns tecken på att saker och ting inte står rätt till...Matstj skrev:
Jag skulle verkligen inte rekommendera en process på den lilla bakgrunden vi har. Sedan måste man räkna på vad det kostar att åtgärda felen. Det finns flera frågetecken kvar innan man kan ropa process....
Ett exempel
Ett badrum som saknar tätskikt, det är fel och det är dolt. Men det kan finnas tecken som gör att man måste kolla ännu mer noggrant. Hur ser det ut i golvbrunnen? Hur är fallet? Där har du flera frågetecken att reda ut innan man kan säga ordet process... Visar det sig att brunnen är från dacke fejden och renoveringen bara några år gammal så har du tydliga tecken på att man måste fördjupa sin undersökning.
Redigerat:
Njaa. Så kan man kanske diskutera om ex. en dränering där rören går på fel höjd, dvs. fel som inte nödvändigtvis behöver åtgärdas såvida det inte ger symptom.
Men elledningar som är skarvade genom att bara tvinna ihop trådarna utan någon form av kopplingsdon, är akut farliga och måste åtgärdas omedelbart när ett sådant fel upptäcks. Detta att man byter färg mitt i ett rör är illa, men en felaktigt utförd koppling som det var här kan börja brinna precis när som helst. Det här är den typ av fel som teoretiskt innebär att huset måste evakueras. Argumentet att det inte brunnit på 50 år biter inte här.
Det är skillnad på felaktigt utförande som man kan leva med, och fel som rent juridiskt måste åtgärdas. Om du har den typen av kopplingar och vet om det, och inte åtgärdar så blir du som fastighetsägare ansvarig för ev. olyckor.
Edit: Förtydligar, detta var en kommentar på inlägget från AG A här ovan.
Men elledningar som är skarvade genom att bara tvinna ihop trådarna utan någon form av kopplingsdon, är akut farliga och måste åtgärdas omedelbart när ett sådant fel upptäcks. Detta att man byter färg mitt i ett rör är illa, men en felaktigt utförd koppling som det var här kan börja brinna precis när som helst. Det här är den typ av fel som teoretiskt innebär att huset måste evakueras. Argumentet att det inte brunnit på 50 år biter inte här.
Det är skillnad på felaktigt utförande som man kan leva med, och fel som rent juridiskt måste åtgärdas. Om du har den typen av kopplingar och vet om det, och inte åtgärdar så blir du som fastighetsägare ansvarig för ev. olyckor.
Edit: Förtydligar, detta var en kommentar på inlägget från AG A här ovan.
Redigerat:
Nu har jag läst ditt inlägg.Odjuret skrev:
Ok, kanske en besikt man skulle kunnat se tecken av hemmapul i dosor och brytare men han skulle aldrig kunnat gissa att sladdarna är ihop tejpade nånstans inuti vp rören. Tror inte att vid en noggrann besik skulle ingå att hålla i el kablar och dra för att se om de är skarvade med tejp. Besik mannen skulle kunnat rekommendera ytterligare undersökning av elen vilket innebär inte att riva väggarna och leta efter såna fel.
Men du har en poäng. Jag förstår det.
OM det verkligen inte finns några andra indikationer på felaktigheter/hempul av elen. Då tror jag att det här felet skulle kunna gå som dolt fel. Det ingår inte i en normal undersökning att utreda vilka trådar som går vart mellan olika dosor. Änn mindre att upptäcka att trådar är ihoptvinnade i rören.
Men det blir ju mest en akademisk fråga, eftersom de upptäckta felen inte kan kosta någon större summa att reparera. Och därmed blir en ev. ersättning så låg att den dels blir ointressant att bråka om, dels skulle en domstol troligen underkänna kravet med motivering att felets värde är så lågt att det inte skulle påverkat priset om felet hade varit känt. Just på den punkten kan man kanske invända att även om felet är billigt att åtgärda så skulle ett känt fel som gör att ingen får vistas i huset (inte ens för en mäklarvisning) troligen sänka priset avsevärt mer än kostnaden för åtgärd.
Men det blir ju mest en akademisk fråga, eftersom de upptäckta felen inte kan kosta någon större summa att reparera. Och därmed blir en ev. ersättning så låg att den dels blir ointressant att bråka om, dels skulle en domstol troligen underkänna kravet med motivering att felets värde är så lågt att det inte skulle påverkat priset om felet hade varit känt. Just på den punkten kan man kanske invända att även om felet är billigt att åtgärda så skulle ett känt fel som gör att ingen får vistas i huset (inte ens för en mäklarvisning) troligen sänka priset avsevärt mer än kostnaden för åtgärd.
Du har redan fått svar från hempularen på din fråga vad gäller det aktuella fallet.AG A skrev:
Om man istället tänker sig ett byggfel som inte kan ge upphov till några fel så är principen att man får ersättning för den värdeförsämring som fastigheten skulle fått vid försäljningen om felet vore känt. Ett sådant fel torde innebära 0kr i värdeförsämring; case closed
Det tycker inte jag, egentligen, fastän jag svarat något som kan tolkas tvärtom tidigare.sajjen skrev:
Men visst går det att upptäcka att något är fel där, helt utan förstörande undersökning.
Men det är inte alls säkert att undersökningsplikten sträcker sig så långt att man måste öppna alla dosor och rycka lite i ledningar för att kolla vad som går var.
Detta fel kan mycket väl kunna gå som dolt fel vid en rättegång.
Problemen ligger på helt andra plan.
Främst att felet är så litet.
Och främst att TS resonerar så dumt och barnsligt att TS aldrig har en chans i rätten, iaf om man läser vad som anfördes i inläggen i tråden.
Om jag börjar med att felet är litet.
Ja, det är litet. Det kan vara ett farligt fel, men det är fortfarande ett litet fel. Vid ev rättegång bedöms inte ev följdverkningar om felet ej repareras. Det är upptäckt, det avses alltså repareras nu.
Huset har inte brunnit ner tidigare, och kommer inte heller göra det efter rättegången (inte p.g.a detta fel iaf). Så felets farlighet är en icke-fråga.
Så smaka på detta igen. Felet är litet, pyttelitet, det handlar om 2-3 ledningar i ett rör som är felaktigt skarvade.
Det fixas genom att en elektriker kommer, skarvar på tre nya ledningar på de gamla, drar genom dessa i rör/dosor, kopplar in - klart.
Felet är litet. Det är jättelitet.
Det är fixat på en timme för 500 spänn av en elektriker.
Låter det smart att dra igång en rättegång med advokatkostnader på 100 tusen kronor för att reglera en oenighet om 500 spänn?
Det dolda felet är inte en gammal säkringscentral, det dolda felet är inte alla ledningar i kåken. Det dolda felet är inte en ful lysrörsramp på badrumsskåpet.
Det enda man kommer tvista om är endast det dolda felet, som är ...
just det, tre ledningar i ett rör som är felaktigt skarvade.
Om vi sen kommer ihåg att det faktiskt finns ett prejudikat på att ett dolt fel som var för litet, dvs tvistesumman var för liten, avgjordes till säljarens fördel, dvs köparen fick ej gehör för sina krav, för att de var för fjuttiga.
Då inser nog alla det meningslösa att dra detta vidare.
Sen har än så länge TS argument varit att hela elsystemet ska bytas ut, och att renoveringstidplanerna går om intet och andra rörande argument.
Men sånt här är inget att dra inför rätten, det har liksom inget med sakfrågan att göra.
Så har TS inte någon arsenal med riktiga argument så ska jag nog resolut avråda från rättsligt prövning, ren självbevarelsedrift, typ.
Redigerat:
Jag tycker att det bara är att rycka på axlarna och lägga detta på "shit happens"-kontot.
Och som husägare är man snart ganska van att det titt som tätt rycker till lite i plånboken och den blir tunnare, utan att man planerat för det.
Det är ju också tänkbart att ta upp detta med förra ägaren - äsch just det, han var ju död! :eek:
Men OK, dödsbodelägarna då.
Tänk om de helt välvilligt känner för att göra lite rätt gentemot köparen, och ersätta med en 500-ing, eller kanske t.o.m ett par tusenlappar. Ja rena vinstlotten då, tycker jag.
Och som husägare är man snart ganska van att det titt som tätt rycker till lite i plånboken och den blir tunnare, utan att man planerat för det.
Det är ju också tänkbart att ta upp detta med förra ägaren - äsch just det, han var ju död! :eek:
Men OK, dödsbodelägarna då.
Tänk om de helt välvilligt känner för att göra lite rätt gentemot köparen, och ersätta med en 500-ing, eller kanske t.o.m ett par tusenlappar. Ja rena vinstlotten då, tycker jag.
Oj förlåt ...Polos skrev:
Varför skulle det stanna vid 100' i advokatkostnader ..?