TS har nog bättre koll på det än både du och jag.Nissens skrev:
Om man nu inte vill häva köpet, ja. Vilket TS faktiskt vill och avser att göra enligt egen utsago.
Då gäller det att säljaren inte har belånat huset för högt. Säljaren lär knappast gå med på att sänka köpeskillingen så mycket att han inte kan lösa lånet. Inte utan att bråka, åtminstone, och då hamnar man i en rättslig process.
Mina fördomar säger mig att den som framkallar vattenläckor i ett hus som har sålts inte har väldigt mycket eget kapital i huset.
Jaha, du menar att han vet utfallet, vet alla kostnader och hur lång tid det kommer att ta?P pmd skrev:
Då borde han ju också veta vilket skadestånd han skall ”kräva”. Konstigt att han frågar om det här då..
Det är sällan man vet hur en tvist som tas till domstol skall falla ut... båda sidors advokater säger sannolikt till sina klienter att de har goda chanser att vinna...
Ibland är livet hårt, och det finns fd husägare som sitter kvar med ett blancolån efter dåliga/olyckliga husaffärer.P pmd skrev:
Jag vet förstås inte allt som TS vet. Det var därför jag skrev att han nog har bättre koll än både du och jag.
Varför borde TS veta vilket skadestånd han ska begära? Han visste nog inte det när han startade tråden, men förmodligen har han konsulterat sin advokat och fått mer kött på benen om den saken nu. Det är nog därför han tycks ha lämnat tråden. Den har ju spårat iväg på en massa tangenter som inte handlar om TS frågeställning.
Visst, men poängen är att om man inte slipper en domstolsprocess genom att genomföra affären, fast med avdrag för renovering, så kanske det är bättre att häva köpet.
Som svar på TS inledande fråga:
Ja du kan få skadestånd. Storleken är i stor utsträckning beroende på omfattningen av den skada du lider av problemet. Dock är du också skyldig att försöka minimera den skada du lider.
Väsentliga punkter som påverkar:
Hur lång tid är det kvar till tillträde?
Hur stor är köpeskillingen?
Är säljaren intresserad att avhjälpa problemet?
Hur gammalt är huset och hur nyligen har renoveringar gjorts?
Svara gärna på dessa så ska jag se vad jag kan ge för råd.
Säljaren har antagligen mer att förlora på att denna affären går i stöpet än att sänka köpeskillingen/betala skadestånd.
Ja du kan få skadestånd. Storleken är i stor utsträckning beroende på omfattningen av den skada du lider av problemet. Dock är du också skyldig att försöka minimera den skada du lider.
Väsentliga punkter som påverkar:
Hur lång tid är det kvar till tillträde?
Hur stor är köpeskillingen?
Är säljaren intresserad att avhjälpa problemet?
Hur gammalt är huset och hur nyligen har renoveringar gjorts?
Svara gärna på dessa så ska jag se vad jag kan ge för råd.
Säljaren har antagligen mer att förlora på att denna affären går i stöpet än att sänka köpeskillingen/betala skadestånd.
Ja, säljarens ingångsvärden är ju okända här.P pmd skrev:
Om det är så att säljaren redan lagt handpenningen på ett nytt hus och i övrigt saknar pengar, huset är kanske belånat, kan ju en hävning skapa en omöjlig situation. Även om säljaren skulle kunna tänka sig att gå med på en hävning kan han inte få fram handpenningen, än mindre något skadestånd. Däremot kan ju ett prisavdrag kanske vara möjligt.
Om säljaren därmed nekar en hävning blir ju TS alternativ:
- Förhandla fram ett så bra prisavdrag som möjligt och genomföra affären
- Ta ärendet till tingsrätten och hoppas på en seger samt att säljaren har fått bättre ekonomi, så det inte blir en Pyrrhusseger
Japp.P pmd skrev:
Att vidga diskussionen till huruvida det går eller inte få skadestånd anser jag måste ingå. Annars är det som att ha en diskussion där bara "ja"-åsikten är ok. Allt annat ska ignoreras. Till en risk, att nej-sidan har rätt...
Usch, nu har jag precis lagt min mäklarregistrering på hyllan men under mina tio år hade jag två liknande fall, plus flera försäljningar som väntande på tillträde när en stor översvämning skedde och förstörde 100 hus i området, oavsett om det är avsiktligt eller inte så är det ju som du skriver, svårt att lita på att saker åtgärdas på ett korrekt sätt samt att man måste enas om nya materialval etc. I mina fall av ren vanvård så enades köpare och säljare om att sätta ned köpeskillingen med 400000kr, ev försäkringsersättning skulle betalas ut till säljarna. I båda fallen fick inte säljarna något då försäkringsbolagen ansåg att de brustit i sina åtaganden. Så det ni behöver fundera på först är väl om ni vill ha huset eller inte? Om ni vill det tycker jag absolut ni skall förhandla till nu köpeskilling.M Madmaxxz skrev:
Jo, det är nog rimligt. Däremot tycker jag att vi ska tro på TS ord när han(?) skriver att han kommer att häva köpet. Hävning av affären är alltså utgångsläget.L larka742 skrev:
Jag tror nog du har rätt i att det går att åtgärda, men det är nog strulet runt i kring som kan bli jobbigt.J jawen skrev:
Det gäller att säljaren antingen har ett försäkringsbolag som tar smällen, eller de finansiella resurser som krävs. Sen kan det ju strula en hel del eftersom säljaren är mindre motiverad att hantera saken efter tillträdet och man kan ju knappast själv driva saken framåt mha säljarens försäkringsbolag, försäkringen är ju en affär mellan säljaren och hans försäkringsbolag.
Jag vet inte om alla riktigt förstår hur en försäkring fungerar , den täcker inte allt som hänt, beräkningar görs på olika sätt, beroende på värde, marknadsvärde ålder osv,,L Leifur skrev:
Som jag självt upplevt med en exakt liknande händelse som för TS, försäkringsbolaget tog inte allt, jag valde o häva. som länken ner till berättar tydligt, googla själva och få fram många fler fall. nu handlar denna om brand och inte om en omfattande vattenskada, men man bemöts på liknande sätt med ett lite äldre hus.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/v...nn-ned-far-inget-nytt-hus-trots-hemforsakring