Man måste hålla isär känslor, moral och juridik.
Avtalet gäller oavsett vad man kan tycka är rätt moraliskt.
jag förstår inte varför man inte kollar i avtalet? husföretaget har med all sannolikhet rätt till ersättning om avtalet bryts.
sedan kan man ju vädja till deras goda vilja och kanske slippa undan.
Avtalet gäller oavsett vad man kan tycka är rätt moraliskt.
jag förstår inte varför man inte kollar i avtalet? husföretaget har med all sannolikhet rätt till ersättning om avtalet bryts.
sedan kan man ju vädja till deras goda vilja och kanske slippa undan.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 125 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 125 inlägg
Troligen går det väl inte att låna så mycket pengar som behövs till ett hus bygge på 1 lön så ett bygge borde inte gå att få till stånd oavsätt avtal eller inte.
Tycker bygg firman borde släppa det för håller dom fast vid att det ska byggas och det kommer till pressens kännedom lär dom få mycket badwill för det är moralisk vidrigt att komma 2 år efter kontraktet skrevs och kräva något när dessutom en part gått bort.
Det är möjligt dom har rätt juridiskt men man måste alltid väga in den moraliska aspekten för blivande kunder är moralister och inte jurister.
Tycker bygg firman borde släppa det för håller dom fast vid att det ska byggas och det kommer till pressens kännedom lär dom få mycket badwill för det är moralisk vidrigt att komma 2 år efter kontraktet skrevs och kräva något när dessutom en part gått bort.
Det är möjligt dom har rätt juridiskt men man måste alltid väga in den moraliska aspekten för blivande kunder är moralister och inte jurister.
Hela TS frågeställning verkar luddig.
Som andra har påpekat; titta vad som står i kontraktet.
Men finns det verkligen ett kontrakt? Låter mera som en avsiktsförklaring, "letter of intent".
Två år är mycket lång tid i överenskommelser med privatpersoner.
Om där inte finns någa tidsgränser angivna (som det verkar), speler det väl ingen roll vad det står i kontraktet i övrigt.
Det gäller ju då bara att uppfylla villkoren "någon gång", dvs i praktiken aldrig.
Men jag är ju långt i från någon jurist, som kanske framskymtar :^)
Som andra har påpekat; titta vad som står i kontraktet.
Men finns det verkligen ett kontrakt? Låter mera som en avsiktsförklaring, "letter of intent".
Två år är mycket lång tid i överenskommelser med privatpersoner.
Om där inte finns någa tidsgränser angivna (som det verkar), speler det väl ingen roll vad det står i kontraktet i övrigt.
Det gäller ju då bara att uppfylla villkoren "någon gång", dvs i praktiken aldrig.
Men jag är ju långt i från någon jurist, som kanske framskymtar :^)
Men dödsboet är ansvarigt för skulder, en skuld eller skyldighet försvinner inte per automatik när någon avlider. Arvingar får indirekt betala genom att skulden skall regleras innan ev. arv skiftas ut. Däremot så kan ett arv aldrig bli negativt.
Men det fall som diskuteras i tråden förefaller gälla någon form av prel. avtal, det låter som att ingen slutlig beställning är gjord osv. Seriösa företag lägger ju ner ett sådant case om köparen avlider.
OM hustillverkaren trilskas så tror jag att ett lagom uppslag i lämplig tidning gör susen.
Men det fall som diskuteras i tråden förefaller gälla någon form av prel. avtal, det låter som att ingen slutlig beställning är gjord osv. Seriösa företag lägger ju ner ett sådant case om köparen avlider.
OM hustillverkaren trilskas så tror jag att ett lagom uppslag i lämplig tidning gör susen.
Konsumentverket har däremot haft invändningar till de allra flesta husföretagens standardavtal. Det är inte ovanligt att de till olika delar strider mot konsumenttjänstlagen.
Läs därför gärna på avd som står dr och i avtalslagen.
Det som är lagtext gäller ju före vad som står i avtalet.
Läs därför gärna på avd som står dr och i avtalslagen.
Det som är lagtext gäller ju före vad som står i avtalet.
Ja ni... nu är han iväg på jobb så nu blir det ingen koll i avtal heller. Vet faktiskt inte om han inte hittar det. Men man borde ju veta vad man "skrivit på" annars kan ju tillverkaren hävda precis vad som !
Ska bli spännande o se vad slutet på detta blir !
Ska bli spännande o se vad slutet på detta blir !
Det kan dom förvisso, men ska dom ha någon som helst tyngd i sitt påstående så måste dom samtidigt visa upp sin del av avtalet med den andra partens namnteckningar.Cia-Pia skrev:
Är ni oense ifall ett avtal existerar så tror jag domstolen avgör att det inte existerar till dess något bevisas.
Har ni redan varit i kontakt med husfirman så borde ni också kunna få en kopia av avtalet från dom.
Ja förlåt, jag tänker inte långt när jag skriver :blushing:
Jag menar naturligtvis era vänner, att dom bör kunna få en kopia.
Men har dom inte pratat med husföretaget ska dom kanske överväga att vara tysta. Inte väcka björnen.
Hur är det, ni som vet, avtal gentemot privatperson, förfaller det efter tre år tro? Eller någon annan tidsgräns.
Jag menar naturligtvis era vänner, att dom bör kunna få en kopia.
Men har dom inte pratat med husföretaget ska dom kanske överväga att vara tysta. Inte väcka björnen.
Hur är det, ni som vet, avtal gentemot privatperson, förfaller det efter tre år tro? Eller någon annan tidsgräns.
Undrar vgad de menar med "står på sig". Firman måste ju rimligen fatta att det inte blir något hus byggt nu. Det borde bara handla om villkoren för att dra sig ur. Om det är ett prel. avtal så bör det ex. finnas villiorsklausuler i stil med att avtalet bara gäller om köparen får byggkreditiv, bygglov, och kanske andra saker också. Bör vara enkelt att få banken att neka kreditiv.
I mitt avtal med Eksjöhus står det följande:
"Köpet gäller under förutsättning att bygglov o lån beviljas".
Handpenning om 30' var första delbetalning, när "erforderliga handlingar för bygglov erhålles".
Men jag har inte riktigt uppfattat om det framgått, är problemet att de vill komma ur avtalet för att kunna bygga med någon annan, eller för att de helt enkelt inte tänker bygga något hus?
För om de inte tänker bygga nåt är ju resten ointressant, de har ju inga kostnader i sig för att de har skrivit på avtalet om det inte söks bygglov eller lån.
"Köpet gäller under förutsättning att bygglov o lån beviljas".
Handpenning om 30' var första delbetalning, när "erforderliga handlingar för bygglov erhålles".
Men jag har inte riktigt uppfattat om det framgått, är problemet att de vill komma ur avtalet för att kunna bygga med någon annan, eller för att de helt enkelt inte tänker bygga något hus?
För om de inte tänker bygga nåt är ju resten ointressant, de har ju inga kostnader i sig för att de har skrivit på avtalet om det inte söks bygglov eller lån.