Hastighetsreglering enskild väg med lokal trafikföreskrift
Hej,
Vi försöker på olika sätt förbättra trafiksäkerheten på den enskilda vägen som går igenom vår by med ett 40-tal bostadshus. Den enskilda vägen förvaltas av en förening och föreningen får driftsbidrag.
Vägen är gammal och smal, ”upp till 3,5m bred och hus i spridd bebyggelse på båda sidor, varav flera nära vägen” enligt NVBD. Dessutom finns en fotbollsplan med en aktiv klubbverksamhet och en entré till ett populärt naturreservat. Båda dessa resmål genererar en hel del trafik. Som om inte det vore nog finns minst 5 stall i området så det är vanligt med hästar längs vägen.
Det här är en väg där ingen vettig människa håller 70km/h men trots allt är det det som är den gällande hastighetsgränsen (bashastighet). Vårt problem är heller inte att folk kör 70 utan snarare 50-60 trots att 30 är lämpligt. Särskilt de som besöker något av resmålen kör fortare än lämpligt, men även men del boende och besökare. Inte så konstigt, de får inte mycket till förvarning i dagsläget.
För två år sedan ansökte jag hos Länsstyrelsen om att upprätta en permanent lokal trafikföreskrift om hastighetsbegränsning på enskild väg med ovan beskrivning. Ansökan har handlagts tills nu och länstyrelsen har meddelat om avslag.
Motiveringen är att det anses självförklarande att fordon inte kan framföras i 70km/h pga. vägens läge och utformning samt att det är var trafikants skyldighet att anpassa sin hastighet till rådande omständigheter enligt 3 kap 14 § trafikförordningen (1998:1276). Att vissa förare inte lever upp till detta är ett allvarligt trafiksäkerhetsproblem men ingen grund för att sänka hastigheten på en sträcka. (Vad är då en grund för att sänka hastigheten kan man undra).
Utöver beslutet ges föreningen tips om skylt e11 Rekommenderad lägre hastighet. Dock måste e11 alltid kompletteras med e12 Rekommenderad lägre hastighet upphör och hela skyltandet ska såklart rapporteras till Trafikverket innan skyltning sker.
Skymd sikt och liknande ska heller inte vara skäl till hastighetsreglering utan istället åtgärdas genom röjning av vegetation etc.
Till mina frågor:
1. Finns det någon lämplig argumentationslinje att följa vid ett överklagande?
2. Trafikanter förväntas anpassa hastigheten innan farliga situationer uppstår genom att se att vägen är självinstruerande - men vi måste skylta att rekommenderad sänkt hastighet upphör? Att köra ut från vägen på den asfalterade landsvägen med 70-skyltar är inte självinstruerande nog?
3. Hinder för sikt måste anpassas till 70km/h, trots att det är självinstruerande att det är olämpligt att köra så fort. Hindren är mestadels växtlighet men också ett och annat hus.
4. Ev. Farthinder, tex på de gårdsplaner vägen korsar, måste anpassas till regler om farthinder och skyltning på 70-väg, trots att det är självinstruerande att…
Ja ni förstår. Är det rimligt att vi ska göra massvis med anpassningar till bashastigheten trots att den på inget sätt tar hänsyn till vägens omständigheter? Det finns ingen motpart som faktiskt vill att bashastigheten ska gälla eftersom ingen ändå kan framföra sitt fordon förenligt med trafikförordningen.
Sist men inte minst,
Hur ska vi få ner hastigheten i praktiken?
Vi försöker på olika sätt förbättra trafiksäkerheten på den enskilda vägen som går igenom vår by med ett 40-tal bostadshus. Den enskilda vägen förvaltas av en förening och föreningen får driftsbidrag.
Vägen är gammal och smal, ”upp till 3,5m bred och hus i spridd bebyggelse på båda sidor, varav flera nära vägen” enligt NVBD. Dessutom finns en fotbollsplan med en aktiv klubbverksamhet och en entré till ett populärt naturreservat. Båda dessa resmål genererar en hel del trafik. Som om inte det vore nog finns minst 5 stall i området så det är vanligt med hästar längs vägen.
Det här är en väg där ingen vettig människa håller 70km/h men trots allt är det det som är den gällande hastighetsgränsen (bashastighet). Vårt problem är heller inte att folk kör 70 utan snarare 50-60 trots att 30 är lämpligt. Särskilt de som besöker något av resmålen kör fortare än lämpligt, men även men del boende och besökare. Inte så konstigt, de får inte mycket till förvarning i dagsläget.
För två år sedan ansökte jag hos Länsstyrelsen om att upprätta en permanent lokal trafikföreskrift om hastighetsbegränsning på enskild väg med ovan beskrivning. Ansökan har handlagts tills nu och länstyrelsen har meddelat om avslag.
Motiveringen är att det anses självförklarande att fordon inte kan framföras i 70km/h pga. vägens läge och utformning samt att det är var trafikants skyldighet att anpassa sin hastighet till rådande omständigheter enligt 3 kap 14 § trafikförordningen (1998:1276). Att vissa förare inte lever upp till detta är ett allvarligt trafiksäkerhetsproblem men ingen grund för att sänka hastigheten på en sträcka. (Vad är då en grund för att sänka hastigheten kan man undra).
Utöver beslutet ges föreningen tips om skylt e11 Rekommenderad lägre hastighet. Dock måste e11 alltid kompletteras med e12 Rekommenderad lägre hastighet upphör och hela skyltandet ska såklart rapporteras till Trafikverket innan skyltning sker.
Skymd sikt och liknande ska heller inte vara skäl till hastighetsreglering utan istället åtgärdas genom röjning av vegetation etc.
Till mina frågor:
1. Finns det någon lämplig argumentationslinje att följa vid ett överklagande?
2. Trafikanter förväntas anpassa hastigheten innan farliga situationer uppstår genom att se att vägen är självinstruerande - men vi måste skylta att rekommenderad sänkt hastighet upphör? Att köra ut från vägen på den asfalterade landsvägen med 70-skyltar är inte självinstruerande nog?
3. Hinder för sikt måste anpassas till 70km/h, trots att det är självinstruerande att det är olämpligt att köra så fort. Hindren är mestadels växtlighet men också ett och annat hus.
4. Ev. Farthinder, tex på de gårdsplaner vägen korsar, måste anpassas till regler om farthinder och skyltning på 70-väg, trots att det är självinstruerande att…
Ja ni förstår. Är det rimligt att vi ska göra massvis med anpassningar till bashastigheten trots att den på inget sätt tar hänsyn till vägens omständigheter? Det finns ingen motpart som faktiskt vill att bashastigheten ska gälla eftersom ingen ändå kan framföra sitt fordon förenligt med trafikförordningen.
Sist men inte minst,
Hur ska vi få ner hastigheten i praktiken?
Det är inte gratis att sätta upp hastighetsskyltar är nog det riktiga problemet.
Hur länge har det varit 70 där och har det skett några olyckor?
Hur länge har det varit 70 där och har det skett några olyckor?
1. Det är den förvaltande föreningen som drabbas av den kostnaden, inte länsstyrelsen.G grovspacklarn skrev:
2. Det har varit 70 sen det blev bashastighet utanför bebyggelse. 1971?
3. Vet ej. Föreningen har inte fört statistik. Vad spelar det för roll? Om jag som förare kan antas bedöma korrekt hastighet för att undvika trafiksäkerhetsproblem kan jag också antas kunna bedöma förekomsten av just dessa trafiksäkerhetsproblem.
Länstyrelsen får besluta om trafikföreskrift om det är motiverat med hänsyn till trafiksäkerhet. Länstyrelsen anser att det inte är motiverat eftersom inga trafiksäkerhetsproblem kan uppstå då förare antas anpassa hastigheten till en självinstruerande nivå.
Varför det skulle göra någon skillnad om det varit olyckor? Jo för att om en bil drämt in i sidan på en lada eller vad det nu står där längs den enskilda vägen så kan det tala för bristande trafiksäkerhet. Tycker det är rätt uppenbart.
Jag förstår vad du menar men det är inte information som spelar någon roll för länstyrelsens beslut.G grovspacklarn skrev:
Centralt för länstyrelsens resonemang är att trafikanter är skyldiga att anpassa hastigheten. Ingen trafikant har tillgång till statistik utan bara det rent visuella intrycket av vägen och förväntas fatta ett korrekt beslut utifrån det.
Jag tror det är väldigt stor variation på den sortens beslut helt enkelt.
Vet inte riktigt vad du menar på faktiskt, antingen är vägen säker eller kan antas det av anledningar (visuella intryck som du skriver), eller så har en v70 gjort entré i någons trädgård där längs vägen. Det är självklart att om det är en olycksdrabbad vägsträcka så ska det tas i hänsyn till vid dessa beslut. Allt annat vore att länsstyrelsen abdikerade sitt ansvar i frågan totalt.E erimos skrev:
OK, jag provar så här istället:G grovspacklarn skrev:
Länstyrelsens beslut hänvisar till lagtexten om förarens ansvar att anpassa hastigheten, 3 kap 14 § trafikförordningen.
Länsstyrelsens beslut nämner INTE förekomst av faktiska olyckor eller tillbud eller frånvaron av sådan statistik.
Länstyrelsens beslut nämner att det är ett allvarligt trafiksäkerhetsproblem med fordonsförare som 1. Kör fortare än tillåten hastighet, eller 2. Kör ovarsamt. Inget av detta är enligt länstyrelsen grund för att sänka hastigheten.
Ingenstans beskrevs vad som skulle kunna utgöra grund men det kanske är som du säger, riktiga olyckor. Trist att behöva vänta på det isåfall.
Det finns gott om människor, och barn, som växer upp eller går i skolan vid mycket tyngre trafikerade vägar eller spårtrafik. Men förstår att som boende där så är det ett irritationsmoment. Dyrt att bygga en ny väg dock, ofta är det ju gamla vägar för häst och vagn som slingrar sig fram genom de lantligare delarna av värt land, då var det inte riktigt samma problem med att de gick nära bostadshus m.m.E erimos skrev:
Medlem
· Stockholm
· 4 488 inlägg
Alla kör likadant överallt, sakta, brett fort osv.
För övrigt ska inte hästar vara på vägar, likväl som man inte spelar fotboll på vägar.
Får en känsla av att detta bara är vanligt trafikgnäll.
Låt bilar köra på vägen där de hör hemma, för troligen har chaufförerna full koll på vad de gör.
Eller har TS någon olycka på aktuell väg att stödja sig på?
/W
För övrigt ska inte hästar vara på vägar, likväl som man inte spelar fotboll på vägar.
Får en känsla av att detta bara är vanligt trafikgnäll.
Låt bilar köra på vägen där de hör hemma, för troligen har chaufförerna full koll på vad de gör.
Eller har TS någon olycka på aktuell väg att stödja sig på?
/W
Vad du känner är irrelevant.
Det här är just en sådan väg. Flera hundra år gammal och innan den på många andra håll ersattes med nyare vägar var det landsvägen som gick igenom byarna. Nu är det bara vår by kvar och den används bara av oss som bor här och de som besöker resmålen. Ingen genomfartstrafik alls.G grovspacklarn skrev:
Du har säkert rätt att andra har det värre. Tänk alla stackare som bor i stan tex. Men det hör inte hit. De får ta ansvar för sitt.
Vill minnas att jag åkte förbi ett hus längs en större väg nyligen där man ställt en cykel med tillhörande mänsklig (i barnstorlek) docka i varselväst så det såg ut som att den skulle cykla ut i vägen. Kanske en idé? Lite out of the box thinking
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 909 inlägg
Att få beslutet ändrat är det nog liten sannolikhet för. Inte nog med att allmänna principer säger att man ändå inte kan hålla bashastigheten, möjligheten att hålla reda på överträdelser är också minimal.
Bättre då att fokusera på att påverka bilister såsom folk gör här och var: skyltar om lekande barn, katter, skymd sikt och vad det nu finns.
Bättre då att fokusera på att påverka bilister såsom folk gör här och var: skyltar om lekande barn, katter, skymd sikt och vad det nu finns.
Bashastigheten för med sig orimliga krav på tex skyltning, utformning av eventuella farthinder, undanröjande av sikthinder osv.
Rent principiellt undrar jag vad det är för trafiksäkerhetsproblem som utgör skäl för Länsstyrelsen att sänka hastigheten.