Har man rätt att kräva fackmannamässigt byggt?
Hej,
Har man som köpare till hus rätt att förutsätta att - om inget framgår av informationen i prospekt eller liknande- allt i huset är fackmannamässigt byggt?
Vad gällande tex badrum finns ju branchregler som är viktiga om badrum skall vara försäkringsbart, det är dock inte lagbrott att inte bygga enligt branchregler - försäkringen gäller inte bara. Kan branchregler o fackmannamässighet likaställas?
Någon som vet definitionsskillnader ?
Har man som köpare till hus rätt att förutsätta att - om inget framgår av informationen i prospekt eller liknande- allt i huset är fackmannamässigt byggt?
Vad gällande tex badrum finns ju branchregler som är viktiga om badrum skall vara försäkringsbart, det är dock inte lagbrott att inte bygga enligt branchregler - försäkringen gäller inte bara. Kan branchregler o fackmannamässighet likaställas?
Någon som vet definitionsskillnader ?
Nej, det kan du absolut inte förutsätta - det är därför man bör göra en jordabalksbesiktning i samband med köpet.
Det finns dessutom nyligen rättsfall där prospekt inte ansetts vara juridiskt bindande även när de innehållit direkt felaktiga uppgifter, så att få ersättning för något säljaren _inte_ skrivit är nog i praktiken hopplöst.
Ett annat problem är att rekommendationer ändras (senast för badrum 1/7), så även en ombyggnad som utfördes fackmannamässigt förra året behöver inte nödvändigtvis uppfylla dagens branschregler.
Det finns dessutom nyligen rättsfall där prospekt inte ansetts vara juridiskt bindande även när de innehållit direkt felaktiga uppgifter, så att få ersättning för något säljaren _inte_ skrivit är nog i praktiken hopplöst.
Ett annat problem är att rekommendationer ändras (senast för badrum 1/7), så även en ombyggnad som utfördes fackmannamässigt förra året behöver inte nödvändigtvis uppfylla dagens branschregler.
Jag menar efter köp då besiktning gjorts utan anmärkning och ingentig upplysts av sälljare.
Jo, att rekomendation ändras är ju klart. MEN att det är fackmannamässigt byggt för den tidens standart, menar jag så klart! Ett hus från 94 kanske hade andra facmannamässiga krav än ett från 2001.
Hur kan då dolda fel över huvudet taget finnas? om man nu inte kan få förutsätta att huset är fackmannamässigt byggt.
Jordabalksbesiktningsmannen kan ju inte se hur tex ett badrum är reglar (under kaklet), eller hur rör e dragna?
Jo, att rekomendation ändras är ju klart. MEN att det är fackmannamässigt byggt för den tidens standart, menar jag så klart! Ett hus från 94 kanske hade andra facmannamässiga krav än ett från 2001.
Hur kan då dolda fel över huvudet taget finnas? om man nu inte kan få förutsätta att huset är fackmannamässigt byggt.
Jordabalksbesiktningsmannen kan ju inte se hur tex ett badrum är reglar (under kaklet), eller hur rör e dragna?
Ja man har rätt kräva att huset är fackmannamässigt byggt, men längre än så kommer man nog inte, om det inte uppstår något fel, efter att huset besiktigats. Att en vägg står snett, har knappast någon betydelse för hållfastheten i konstruktionen, och kan i bästa fall leda till prisnedsättning på någon tusenlapp. En dränering som slutat fungera tillfredställande p g a att jordmassorna har tryckt på, och fått rören att hamna snett, kan inte leda till kritik mot fackmannen. eller ett felriktat spik i golvlisten, som efter något år, gnidit hål på vatten/värmerör, kan också vara svårt att klaga på. det skall m a o vara ett påvisat fel, om det skall vara värt att klaga på för att begära ersättning.
Ok - jo jag har hört av fler mäklare att man skall som köpare (om ej annat framgår av besiktning tex) kunna anta fackmannamässighet.
Annars kan ju inget bli dolt fel, om man inte har rätt att grund anta att det är bra byggt. Jag vet att en skada pga det icke fackmanna mässiga arbetet också skall uppstå. Annars kommer det ju iofs alldrig framgå, mer än om man på eget initiativ renoverar o då gör det ju inget!
Annars kan ju inget bli dolt fel, om man inte har rätt att grund anta att det är bra byggt. Jag vet att en skada pga det icke fackmanna mässiga arbetet också skall uppstå. Annars kommer det ju iofs alldrig framgå, mer än om man på eget initiativ renoverar o då gör det ju inget!
Jag har läst en del av de trådar som du skriver i. Som jag ser det så har du ett ganska hyffsat case, det borde vara ett dolt fel du har råkat ut för. Men det är inte ett solklart fall. Och jag skulle aldrig dra ett fall där man bråkar om 50 000 till domstol om jag inte vore helt tvärsäker på att vinna. När det gäller dolda fel så tror jag faktiskt inte att man någonsin kan bli så säker.
Att gå till domstol för att slippa känna sig lurad eller slippa känna sig som förlorare är ett himla dåligt skäl. Vinner man så OK då har man uppnått målet. Men förlorar man eller halvvinner, så blir man en total förlorare. En process om dolda fel kan utan vidare förstöra 2-8 år av ens liv, det är det inte värt ens om man vinner i slutänden.
Att gå till domstol för att slippa känna sig lurad eller slippa känna sig som förlorare är ett himla dåligt skäl. Vinner man så OK då har man uppnått målet. Men förlorar man eller halvvinner, så blir man en total förlorare. En process om dolda fel kan utan vidare förstöra 2-8 år av ens liv, det är det inte värt ens om man vinner i slutänden.
Jo, visst 100% säker på att vinna kan man ju aldrig vara. Vi har FÖRSÖKT hitta något som skulle stärka den andre partens case och hittar faktiskt inget alls! Det skulle möjligtvis vara att bevisföring är dålig. vi har bevis på anledning för fuktskada från försäkringsbolag, bevis från enBKR cert besiktningsman (som vi tog in i detta syfte enbart), frång den certifierade firma som fixar badrummet nu och bilder från dessa så klart.hempularen skrev:
Annars hittar vi inget som skulle stärka att vi borde upptäck etter kunna förutspå en skada i vårt relativt nya hus.
Skall tilläggas att 50,000 är vårt krav mot säljarna. Vår kostnad är större då vi tvingas bo på annan ort, pendla längre till jobbet, advokatkostnader är inte inräknade (ännu)...mm.mm. Om vi drar ett case så kommer vårt rättmätiga krav vara runt 100.000 säkerligen..........
Kan också tillägga att kravet kan öka med ytterligare runt 100.000 då försäkringsbolaget antog att badrummet var fackmannamässigt byggt fast hantverkare slarvat med tätskikt - bristfälligt. Nu när de börjat riva så är badrummet helt felbyggt, så jag antar att försäkringsbolaget kan dra tillbax sina pengar vi fått (67,000) samt att material o arbetstid för att bygga ok från grunden inte var med i de 120.000kr som allt går loss på från början så.......summan är ointressant just nu.
jag är ute här för att bilda mig en uppfattning om vi har ett case eller inte. Hittils har jag inte fått någon kommentar från någon (utöver att summan är för liten) att vi inte kommer att kunna vinna en stämning.
jag är ute här för att bilda mig en uppfattning om vi har ett case eller inte. Hittils har jag inte fått någon kommentar från någon (utöver att summan är för liten) att vi inte kommer att kunna vinna en stämning.
Frågeställningen i den här tråden är ev. den mest intressanta i ert fall. Säljarens (svaga) argumentation skulle mycketr väl kunna vara ungefär så här:
Det är inte fel att branschreglerna inte följts, de är inte lag. Det är inget fel på huset vid överlåtelsen, då fanns det ingen fukt i väggen (så vitt någon lyckats bevisa). Det vill säga det ev. fel som fanns vid överlåtelsen är att reglerna inte följts, men efterssom skadan uppstått först efter ert tillträde så fanns det inget fel vid överlåtelsen.
Jag vet inte om ovanstående argumentation håller för säljaren, men det är troligen det starkaste han kan prestera, om en skicklig advokat formulerar ovanstående på ett bra sätt så skulle jag tro att oddsen för att övertala en en tingsrätt med icke byggkunniga är ganska goda.
Statistiken talar mot er, det är bara ett fåtal köpare som lyckas få igeniom ett dolt fel i rätten.
Du skriver att ert krav på säljaren kommer att hamna på 100 000, och då räknar du in advokatkostnader. Om du räknar in advokaten så kommer du snarare att hamna på bortåt 300 - 500 000, om du sedan förlorar så får du stå för både det och motsidans 500 000 dvs troligen bortåt 1 miljon. Din hemförsäkring kommer att ta en avsevärd del av det, men räkna med att du åker på att betala ett par hundra tusen, plus den ursprungliga reparationskostnaden.
Även om du vinner så kommer ovissheten om dessa kostnader att ligga och mala i ett par år medan processen pågår, det är det inte värt. I värsta fall så överklagar någon och så rullar karusellen igång igen, och ovissheten fortsätter i kanske 5 år till.
DÄREMOT så skall du givetvis kräva säljaren på ersättning, få er advokat att dríva ett krav, få det att verka helt klart att ni tänker processa. Säljaren måste ju då själv få klart för sig vilka odds han har, han har troligen tjänat en bra hacka när han sålde huset. Att då punga ut med 50 000 är troligen inte lika smärtsamt för honom som för er. När ert krav blir tillräkligt seriöst för att han skall konsultera en advokat så får han klart för sig att han ligger pyrt till, en förlust blir ju lika dyr för honom som för er etc. Dvs driv kravet hårt med så låga kostnader som möjligt, men om bluffen synas så gäller det att hoppa av i tid.
Det är inte fel att branschreglerna inte följts, de är inte lag. Det är inget fel på huset vid överlåtelsen, då fanns det ingen fukt i väggen (så vitt någon lyckats bevisa). Det vill säga det ev. fel som fanns vid överlåtelsen är att reglerna inte följts, men efterssom skadan uppstått först efter ert tillträde så fanns det inget fel vid överlåtelsen.
Jag vet inte om ovanstående argumentation håller för säljaren, men det är troligen det starkaste han kan prestera, om en skicklig advokat formulerar ovanstående på ett bra sätt så skulle jag tro att oddsen för att övertala en en tingsrätt med icke byggkunniga är ganska goda.
Statistiken talar mot er, det är bara ett fåtal köpare som lyckas få igeniom ett dolt fel i rätten.
Du skriver att ert krav på säljaren kommer att hamna på 100 000, och då räknar du in advokatkostnader. Om du räknar in advokaten så kommer du snarare att hamna på bortåt 300 - 500 000, om du sedan förlorar så får du stå för både det och motsidans 500 000 dvs troligen bortåt 1 miljon. Din hemförsäkring kommer att ta en avsevärd del av det, men räkna med att du åker på att betala ett par hundra tusen, plus den ursprungliga reparationskostnaden.
Även om du vinner så kommer ovissheten om dessa kostnader att ligga och mala i ett par år medan processen pågår, det är det inte värt. I värsta fall så överklagar någon och så rullar karusellen igång igen, och ovissheten fortsätter i kanske 5 år till.
DÄREMOT så skall du givetvis kräva säljaren på ersättning, få er advokat att dríva ett krav, få det att verka helt klart att ni tänker processa. Säljaren måste ju då själv få klart för sig vilka odds han har, han har troligen tjänat en bra hacka när han sålde huset. Att då punga ut med 50 000 är troligen inte lika smärtsamt för honom som för er. När ert krav blir tillräkligt seriöst för att han skall konsultera en advokat så får han klart för sig att han ligger pyrt till, en förlust blir ju lika dyr för honom som för er etc. Dvs driv kravet hårt med så låga kostnader som möjligt, men om bluffen synas så gäller det att hoppa av i tid.
Det låter väl inte helt omöjligt att det kan vara ett dolt fel. Grundkriteriet är att skicket ska avvika väsentligt ifrån vad ni kunde väntat er med hänsyn till husets allmäna skick och ålder. Problemet med "dåliga bevis" är att bevisbördan ligger helt på er.
Samtidigt låter 200,000 kronor som ett väldigt lyxigt badrum även inklusive underarbeten. Vid ett konstaterat dolt fel är inte säljarna skyldiga att betala ett splitt nytt badrum - om man får bättre standard/planlösning, dyrare ytskikt eller om det gamla badrummet hade några år på nacken får man betala en stor del själv. I det läget lär det även bli upp till dig att bevisa att de nya materialen inte var dyrare än de gamla om du vill ha full ersättning.
Till sist bör du tala med ditt hemförsäkringsbolag även om det finns en risk att de drar tillbaka ersättning. Dels för att kontrollera vilket rättsskydd du har, och dels för att du inte har rätt till ersättning av ditt försäkringsbolag om du stämmer säljaren på mer än självrisken.
Jag tycker nog det är värt att lägga fram alla papper för en jurist i alla fall, men risken är att en stämning är ett klart erkännande att du inte har rätt till ersättning från ditt försäkringsbolag, och då riskerar du i värsta fall att stå med en räkning på 120000 istället för 50000 kronor.
Samtidigt låter 200,000 kronor som ett väldigt lyxigt badrum även inklusive underarbeten. Vid ett konstaterat dolt fel är inte säljarna skyldiga att betala ett splitt nytt badrum - om man får bättre standard/planlösning, dyrare ytskikt eller om det gamla badrummet hade några år på nacken får man betala en stor del själv. I det läget lär det även bli upp till dig att bevisa att de nya materialen inte var dyrare än de gamla om du vill ha full ersättning.
Till sist bör du tala med ditt hemförsäkringsbolag även om det finns en risk att de drar tillbaka ersättning. Dels för att kontrollera vilket rättsskydd du har, och dels för att du inte har rätt till ersättning av ditt försäkringsbolag om du stämmer säljaren på mer än självrisken.
Jag tycker nog det är värt att lägga fram alla papper för en jurist i alla fall, men risken är att en stämning är ett klart erkännande att du inte har rätt till ersättning från ditt försäkringsbolag, och då riskerar du i värsta fall att stå med en räkning på 120000 istället för 50000 kronor.
Jo, vi har en jurist anställd. Huset o badrummet var byggt 2004, så tja det är inte stor kvlitetsskillnad mellan barrummet vid överlåtelsen o det nya för 200.000 (det är ink fuktsanering).
Vi har tom valt excakt likadant kakel då vi gillade stilen.
Vi hade bott i huset 6 månader när vi upptäckte en synlig spricka......så jag tror att bevisföring att skadan fanns inte blir jättebökig.
Nåon annan som kan se svagheter som man kanske bör tänka på?
Det jobbiga är att vå jurist har skickat krav mm mm men säljarna svarar ju inte. De vill uppenbarligen inte ens prata om det. Då finns ingen annan lösning än stämning? Eller?
Vi har tom valt excakt likadant kakel då vi gillade stilen.
Vi hade bott i huset 6 månader när vi upptäckte en synlig spricka......så jag tror att bevisföring att skadan fanns inte blir jättebökig.
Nåon annan som kan se svagheter som man kanske bör tänka på?
Det jobbiga är att vå jurist har skickat krav mm mm men säljarna svarar ju inte. De vill uppenbarligen inte ens prata om det. Då finns ingen annan lösning än stämning? Eller?
Det skadar väl inte att skicka ett extra brev där ni gör klart att stämningsansökan _kommer_ lämnas in om de inte hör av sig före ett specificerat datum och börjar diskutera.
Men, nej, säljarna gör nog som de flesta andra och satsar på att ni mest skäller och inte bits, så du får nog tyvärr räkna med att stämma dem om du vill se några pengar.
Men, nej, säljarna gör nog som de flesta andra och satsar på att ni mest skäller och inte bits, så du får nog tyvärr räkna med att stämma dem om du vill se några pengar.
Den ordningen borde er advokat ha förklarat för er, ni borde fått en "kostnadskala" av advokaten där ni kan se ungefärliga kostnader för de olika stegen i processen, även var försäkringen går in och täcker. Ni borde redan i ett tidigt skede ha en plan för hur man går vidare. Med ex. tidsgränser för hur länge man vill vänta på svar före nästa insats osv. Jag kan inte detaljer om vad som händer efter man lämnat in stämmningsansökan, men det är väldigt vanligt att man i det läget förlikas, jag tror att hemförsäkringen då tar en del av kostnaden. Även om det blir förlikning så hamnar kostnaden högt, ofta är en förutsättning för förlikningen att man tar "sina" advokatkostnader. En släkting som alltså "vann" sitt mål som köpare i en förlikning fick punga ut med ca 40 000 i självrisk på rättsskyddet i försäkringen, och fick ut ungefär lika mycket av motparten i skadestånd.
Det är blandannat av det skälet jag avråder från process, det är för lite pengar för de risker en process för med sig. Risker både vad gäller ekonomi och mentalt välbefinnande. Även släktingen gick in i målet med föresatsen att säljaren skulle minsann inte lyckas med sitt bedrägeri. Jag fick i efterhand höra att advokaten hade försökt avråda med formuleringar som "det är inte alltid som det är samma sak att ha rätt som att få rätt". I ett sinnestillstånd där man är förödmjukad och säker på att man har rätt förnuftsmässigt, så är man ofta inte mottaglig för sådana försiktiga varningar.
Det är blandannat av det skälet jag avråder från process, det är för lite pengar för de risker en process för med sig. Risker både vad gäller ekonomi och mentalt välbefinnande. Även släktingen gick in i målet med föresatsen att säljaren skulle minsann inte lyckas med sitt bedrägeri. Jag fick i efterhand höra att advokaten hade försökt avråda med formuleringar som "det är inte alltid som det är samma sak att ha rätt som att få rätt". I ett sinnestillstånd där man är förödmjukad och säker på att man har rätt förnuftsmässigt, så är man ofta inte mottaglig för sådana försiktiga varningar.