Hantverkares underentreprenör i konkurs
Hej,
Har anlitat en hantverkare som har tagit in ett annat företag som underentreprenör för att delta i arbetet. Hantverkaren bad mig göra en delbetalning som skulle betalas till det inhyrda företaget. Det verkar dock som om de lade beslag på pengarna själva och inte betalade övriga parter som skulle få lön eller hade lagt ut pengar för material. Efter någon månad gick de i konkurs. Jag har kontaktat konkursförvaltaren och ärendet är inte avgjort än.
Hantverkaren är fåordig och har inte informerat mig om konkursen och att mina pengar antagligen försvunnit ... Jag har själv fått reda på det långt senare genom att googla på företaget. Det ser nu ut som jag måste betala dubbelt för arbetet om jag vill ha det slutfört.
Jag anser att jag inte ska behöva lida någon skada i konkursen eftersom jag inte har något avtal eller annan relation med det inhyrda företaget och har handlat i god tro enligt hantverkarens (som är min avtalspart) anvisningar. Vad är mina rättigheter här och hur går jag vidare? Jag vill helst lösa det utan att ta risken att gå via tingsrätten.
Har anlitat en hantverkare som har tagit in ett annat företag som underentreprenör för att delta i arbetet. Hantverkaren bad mig göra en delbetalning som skulle betalas till det inhyrda företaget. Det verkar dock som om de lade beslag på pengarna själva och inte betalade övriga parter som skulle få lön eller hade lagt ut pengar för material. Efter någon månad gick de i konkurs. Jag har kontaktat konkursförvaltaren och ärendet är inte avgjort än.
Hantverkaren är fåordig och har inte informerat mig om konkursen och att mina pengar antagligen försvunnit ... Jag har själv fått reda på det långt senare genom att googla på företaget. Det ser nu ut som jag måste betala dubbelt för arbetet om jag vill ha det slutfört.
Jag anser att jag inte ska behöva lida någon skada i konkursen eftersom jag inte har något avtal eller annan relation med det inhyrda företaget och har handlat i god tro enligt hantverkarens (som är min avtalspart) anvisningar. Vad är mina rättigheter här och hur går jag vidare? Jag vill helst lösa det utan att ta risken att gå via tingsrätten.
Risken finns att du får stå ditt kast då du skulle ha betalt till avtalsparten inte underleverantören. Typisk otur att det blev KK. Liten chans att få tillbaka pengar från konkursbolaget också. Vet du varför din avtalspart bad dig betala till annan part än honom själv?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Du har ju betalat pengar direkt till dem. Vem ska ta ansvar för det om inte du? Hade du betalat till den du har avtal med hade du inte suttit i den här situationen.V Villaägaren skrev:
Lärpengar.
Nej, vi vet väl inte om det lärpengar än?
Jag får inte klarhet i om TS:
1) anlitat Hantverkare 1, som i sin tur anlitat Hantverkare 2. Avtalet finns då mellan TS och Hantverkare 1, samt mellan Hantverkare 1 och Hantverkare 2. Det finns inget avtal mellan TS och Hantverkare 2.
Hantverkare 2 har gått i konkurs.
I detta läge har TS all rätt att kräva att Hantverkare 1 färdigställer det arbete som Hantverkare 2 skulle göra, utan ytterligare ersättning.
2) Hantverkare 1 har tagit med Hantverkare 2 på jobbet. Avtal finns mellan TS och Hantverkare 1, samt mellan TS och Hantverkare 2.
Hantverkare 1 har åtagit sig att ta emot medel av TS och redovisa dem till Hantverkare 2 (märkligt upplägg i så fall).
Hantverkare 2 har gått i konkurs.
TS bör i detta läge få klarhet i om Hantverkare 1 redovisat medlen vidare till Hantverkare 2. Om så ej har skett kan och bör TS begära att Hantverkare 1 återbetalar medlen.
Information i frågan om medlen vidarebetalats kan fås från Hantverkare 1 och av konkursförvaltaren i Hantverkare 2:s konkurs.
/PM
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Jag tror du tolkar det fel. Som jag läser TS betyder nedanstående att TS betalade direkt till UE. I så fall är det TS problem. Har jag missförstått och TS faktiskt betalat till den hantverkare han har avtal med är det den hantverkarens problem om han inte fått jobb utfört av sin UE motsvarande betalning.P Project Mellangården skrev:
Enkel lärdom: Betala inte till annan än den du har avtal med. Betala inte heller i förskott.V Villaägaren skrev:
Jag tror du tolkar det fel. Som jag läser TS betyder nedanstående att TS betalade direkt till UE. I så fall är det TS problem. Har jag missförstått och TS faktiskt betalat till den hantverkare han har avtal med är det den hantverkarens problem om han inte fått jobb utfört av sin UE motsvarande betalning.
Enkel lärdom: Betala inte till annan än den du har avtal med. Betala inte heller i förskott.[/QUOTE
Läste igenom igen, och förstår inte TS helt.
Kanske har TS betalat till underentreprenören efter anvisning från sin egen hantverkare, för arbete som TS beställt av sin egen hantverkare (arbete som ännu inte utförts). I en sådan situation har TS i min värld all rätt att kräva fullgörelse av sin egen hantverkare. Då är det snarare lärpengar för hantverkaren som betalar sina egna leverantörsskulder genom att styra sina kundbetalningar dit.
/PM
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Moraliskt håller jag nog med. Hur man ska vinna framgång rättsligt är en annan sak.P Project Mellangården skrev:
Vet inte varför han ville göra så. Min avtalspart har lagt ut pengar för materialinköp och skulle få del av pengarna jag betalat underentreprenören, så han förlorar också på det här.Jonatan79 skrev:
Precis, det finns säkert någon gammal skuld eller så mellan dessa bolag annars skulle det aldrig hända. Det kanske var brådis att få in degen!V Villaägaren skrev:
Har du kollat så att mottagaren stämmer på betalningen, bankgiro eller bankkonto?Jag kollade vilket bolag kontonumret tillhörde och fick klartecken av min avtalspart att betala till det företaget. Han blev lurad och det är jag som kommer i kläm.Precis, det finns säkert någon gammal skuld eller så mellan dessa bolag annars skulle det aldrig hända. Det kanske var brådis att få in degen!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Jag tycker du ger honom för mycket förtroende här. Han var med och lurade dig. Han visste säkert att bolaget var skakigt och insåg att om du betalade direkt dit var han utan risk samtidigt som han om det flöt skulle få cred som schysst kille.V Villaägaren skrev:
Om du kan bevisa att din avtalspart bett dig göra så, är det väl tänkbart att du kan anses ha betalat till din avtalspart.
Redigerat:
Instämmer. Om huvudentreprenören uppmanat dig att göra en betalning direkt till underentreprenören för arbete/material som ligger inom den avtalade entreprenaden får det nog anses vara så att huvudentreprenören överlåtit sin fordran i det avseendet till underentreprenören.H hempularen skrev:
Redigerat av moderator:
Att göra en betalning innan jobbet är klart borde ringa varningsklockor.
Att betala till någon annan än den som man själv har avtalat med borde ringa varningsklockor.
Är inte den första oortodoxa metoden som hantverkare tar till som vi får läsa om, och tyvärr inte heller den sista.
Att betala till någon annan än den som man själv har avtalat med borde ringa varningsklockor.
Är inte den första oortodoxa metoden som hantverkare tar till som vi får läsa om, och tyvärr inte heller den sista.
Om inte avtalet explicit reglerar hur betalning skall gå till så har ju TS på uppmaning av avtalsparten delbetalat för entreprenaden (enligt avtal eller överenskommelse).H hempularen skrev:
Men frågan är ju varför entreprenören valde detta upplägg. Varför skulle UE i sin tur skicka pengar till entreprenören? Det känns som fuffens, om det hamnar hos ett försäkringsbolag så lär det ju bli uppförsbacke direkt och man måste ta det till tinget för att få någon som kan ändra på det.