Hantverkare via Folksam vid vattenskada - mina rättigheter?
Fick en vattenskada i vårt badrum och vi skulle få hjälp av vårt försäkringsbolag. De anlitade en firma som fick totalentreprenad för att fixa badrummet. Vad de har för något avtal och vilka rättigheter jag som kund har har jag ingen aning om eftersom försäkringsbolaget tog hand om det.
Efter renoveringen så har hantverkarna haft sönder några saker i huset. De har gjort flera och stora repor i tre st golv. På alla trappsteg är det borta stora flisor efter att de har dragit upp stora väggskivor. I taket finns ett svart handavtryck som inte går att få bort. Vi hade nyligen installerat nya fönster och listerna är helt förstörda. De har även inte installerat fläkten eller golvvärmen. Och de har även gjort åldersavdrag när det inte skulle göras.
Jobbet tog även 4 månader vilket jag tycker är lång tid när tork tiden bara var två veckor.
Jag pratade med försäkringsbolaget (folksam) och de säger bara att jag ska ta upp det med hantverkaren.
Men det är svårt när jag inte vet vilka rättigheter jag har.
Har jag rätt att få kompensation för det som är förstört och vad är en skälig kostnad?
Att slippa om och lacka tre golv och en trapp och måla taket är ju inte billigt
Och har folksam inge ansvar?
Tacksam för svar
Efter renoveringen så har hantverkarna haft sönder några saker i huset. De har gjort flera och stora repor i tre st golv. På alla trappsteg är det borta stora flisor efter att de har dragit upp stora väggskivor. I taket finns ett svart handavtryck som inte går att få bort. Vi hade nyligen installerat nya fönster och listerna är helt förstörda. De har även inte installerat fläkten eller golvvärmen. Och de har även gjort åldersavdrag när det inte skulle göras.
Jobbet tog även 4 månader vilket jag tycker är lång tid när tork tiden bara var två veckor.
Jag pratade med försäkringsbolaget (folksam) och de säger bara att jag ska ta upp det med hantverkaren.
Men det är svårt när jag inte vet vilka rättigheter jag har.
Har jag rätt att få kompensation för det som är förstört och vad är en skälig kostnad?
Att slippa om och lacka tre golv och en trapp och måla taket är ju inte billigt
Och har folksam inge ansvar?
Tacksam för svar
Vid en försäkringsreparation är det vanligen så att du som försäkringstagare är bygherre. Dvs. hantverkaren arbetar formellt med dig som beställare, och du "ansvarar" själv för kvaliteten på samma sätt som om du själv hade valt och anlitat hantverkarna. Försäkringsbolagets roll är att betala.
Dvs. frågan om skador och ev. kvalitetsfrågor ligger mellan dig och hantverkafirman. I många fall kan det vara bra att försöka få med förs. bolaget på ett hörn, hantverkaren är beroende av att få nya uppdrag via förs. bolaget.
Att man som förs. tagare normalt inte har något att säga till om vad gäller val av firma är en annan sak.
Dvs. frågan om skador och ev. kvalitetsfrågor ligger mellan dig och hantverkafirman. I många fall kan det vara bra att försöka få med förs. bolaget på ett hörn, hantverkaren är beroende av att få nya uppdrag via förs. bolaget.
Att man som förs. tagare normalt inte har något att säga till om vad gäller val av firma är en annan sak.
Och vad gäller själva frågeställningen, ja du har rätt till reparation av det som skadats, det kan dock vara en bevisfråga, om de nekar till skadorna. Ev. får du räkna med åldersavdrag, du har inte rätt att kostnadsfritt få ett gammalt och halvrisigt golv slipat till "nyskick gratis".
Du står som beställare mot entreprenören enligt konsumentköplagen.
Men som skrivet innan, fotografera dina skador och skriv ner ett mail. Om du känner att byggaren inte vill ta sitt ansvar så delger du infon till försäkringsbolaget. Firman är beroende av att göra bra jobb och ha nöjda kunder annars tappar dom lätt samarbetsavtal med försäkringsbolaget.
Tycker dock du ska ge dom en chans först att åtgärda innan du kontaktar fb.
Räkna med åldersavdrag på ytskikt som är äldre.
Men som skrivet innan, fotografera dina skador och skriv ner ett mail. Om du känner att byggaren inte vill ta sitt ansvar så delger du infon till försäkringsbolaget. Firman är beroende av att göra bra jobb och ha nöjda kunder annars tappar dom lätt samarbetsavtal med försäkringsbolaget.
Tycker dock du ska ge dom en chans först att åtgärda innan du kontaktar fb.
Räkna med åldersavdrag på ytskikt som är äldre.
Bara att hoppas du har rätt. Jag "lärde" mig av en advokat att det finns en generell klausul i skadeståndslagstiftningen som säger att ingen får vinna på en skada. Alltså att om någon skadar din egendom, så får du inte bli överkompenserad, oavsett hur skadan gått till. Dvs. inte ens om den var uppsåtlig.
Ja, grundprincipen är att den skadelidande ska försättas i samma ekonomiska situation som om skadan inte hade inträffat men om den enda vettiga lösningen på att reparera golvet är att slipa om det är dock frågan om den skadelidande anses ha "vunnit" något på åtgärden. Alternativet är ju att den skadelidande ska vara skyldig att betala för en åtgärd den skadelidande inte velat ha.
Det där ställs ju på sin spets exempelvis när ett hus i obygden brinner ner och kostnaden för att återuppbygga det vida överstiger värdet på huset som brann ner. I såna fall vill ju försäkringsbolagen hävda att försäkringstagaren måste betala extra för det "övervärde" som levereras men en framstående professor i skadeståndsrätt, prof Jan Kleinemann, menar att det inte nödvändigtvis är skäligt eftersom möjligheten att "försätta den skadelidande i exakt samma situation som om skadan inte inträffat" inte existerar och att detta inte ska gå ut över den skadelidande, särskilt inte när fastigheten, trots det nybyggda huset, inte går att sälja för "byggvärdet".
I en sån här situation menar jag i alla fall att jag inte skulle godta ett slentrianmässigt åldersavdrag. Det blir ju upp till skadegöraren att bevisa att ett mervärde har skapats för mig. Får jag ut mer för huset vid en försäljning för att golvet är helt nyslipat jämfört med det tidigare begagnade men oskadade golvet?
Det där ställs ju på sin spets exempelvis när ett hus i obygden brinner ner och kostnaden för att återuppbygga det vida överstiger värdet på huset som brann ner. I såna fall vill ju försäkringsbolagen hävda att försäkringstagaren måste betala extra för det "övervärde" som levereras men en framstående professor i skadeståndsrätt, prof Jan Kleinemann, menar att det inte nödvändigtvis är skäligt eftersom möjligheten att "försätta den skadelidande i exakt samma situation som om skadan inte inträffat" inte existerar och att detta inte ska gå ut över den skadelidande, särskilt inte när fastigheten, trots det nybyggda huset, inte går att sälja för "byggvärdet".
I en sån här situation menar jag i alla fall att jag inte skulle godta ett slentrianmässigt åldersavdrag. Det blir ju upp till skadegöraren att bevisa att ett mervärde har skapats för mig. Får jag ut mer för huset vid en försäljning för att golvet är helt nyslipat jämfört med det tidigare begagnade men oskadade golvet?
Njaa.. man kan ju ev. hävda att du får ett mervärde genom att dit underhållsintervall "ökar". Alltså om man kan hävda att golv bör slipas om ex. var 20e år, och det här golvet var ex. 15 år gammalt. Så har du "tjänat" 15 års slitage.
Men liknelsen med huset i skogen är ju klart intressant. Förs. bolagen får väl inte tillämpa åldersavdrag för själva byggnaden, bara ytskikt?
vet inte ur det är, kan bolaget välja att tvinga fram en kontantreglering om det gäller ett hus som blir "orimligt" dyrt att återuppbygga jämfört med marknadsvärdet? De gör ju så med bilar.
Men liknelsen med huset i skogen är ju klart intressant. Förs. bolagen får väl inte tillämpa åldersavdrag för själva byggnaden, bara ytskikt?
vet inte ur det är, kan bolaget välja att tvinga fram en kontantreglering om det gäller ett hus som blir "orimligt" dyrt att återuppbygga jämfört med marknadsvärdet? De gör ju så med bilar.
Finns det inte nån möjlighet för FB att välja att kontantreglera även vid bränder? Har för mig att Lolle här skrivit något sådant. Sen att de flesta FB väljer att inte göra det är en annan sak. (ger väl för dåligt rykte 
) Just vid tillfällen när ett hus i obygden brinner ner...
) Just vid tillfällen när ett hus i obygden brinner ner...Jag fick en mindre summa av hantverkaren för de skadorna som hade blivit. Som tur var gick han med på det på en gång och drog av det från fakturan. Jag valde att acceptera summan även ifall jag tyckte att den var liten eftersom jag redan hade fått stora avdrag på badrummet av flrsäkringsbolaget och jag orkade inte tjafsa. Fick betala allt som allt 6000kr på ett badrum som kostade 80000 att renovera.
Jag skulle vilja påstå att man istället förlorat 5 år. Låt oss säga att golvet tål att slipas 3 ggr och att det normalt sett behöver göras efter 20 år. Då blir totala livslängden 80 år.hempularen skrev:
Om man då tvingas slipa om en gång efter 15 år, blir totala livslängden bara 75 år.
(Nu är det lång tid ändå, men likväl 5 år kortare.)
Redigerat: