Jo, gör gärna det. Alla dina kommentarer har redan tagits upp. Flera gånger.A Albireo skrev:Har inte läst alla inlägg (det var många ….)
Kanske i amerikanska tv-deckare. I Sverige har vi fri bevisprövning vilket innebär att även bevismaterial som tillkommit olagligt får användas. Berätta gärna mer om ditt exempel där detta inte skulle tillämpats.A Albireo skrev:
Läs tråden, och gärna de tidigare också. TS är långt förbi den punkten.A Albireo skrev:
Ja, om man skriver så i servitutet så blir det så. Här har man inte gjort det. Dessutom är det, igen, skillnad på en befintlig väg och en väg som den härskande fastigheten anlägger.O Olivia0001 skrev:
Nej, det är rätt få som tror det.O Olivia0001 skrev:
Igen, läs tråden/trådarna. Allt du tar upp är avhandlat.
tommib skrev:
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
En förmodligen korrekt observation.O Olivia0001 skrev:
Jo.O Olivia0001 skrev:
-De närliggande fastigheterna har lika stor rätt som TS att ”ta väg” för att kunna nyttja sina fastigheter
-Därav kommer servitutsrätten
https://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Andra-fastighet/Tillgang-till-annans-mark/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Det framgår med all önskvärd tydlighet av tråden att endast TS fastighet ligger så till att den behöver servitut för att komma ut till samfälld eller allmän väg.
Varför inte bara läsa tidigare inlägg så du förstår situationen, vad som hänt och vilka lagar/paragrafer TS baserar ärendet på?O Olivia0001 skrev:
Det blir bara löjligt med ”experter” som kommer in och ska kommentera sådant som redan sagts....
Den avstyckade tomten behöver självklart servitut - då den verkar ligga c:a 200 m från samfälld väg
LÄS tidigare inlägg........O Olivia0001 skrev:
Några rättsfall som kanske kan bringa klarhet om servitut och om att ta väg
- MÖD 2014:22:Fastighetsreglering och fastighetsbestämning ----- Målet gäller innebörden av ett s.k. allmänt färdselservitut, som tillkommit vid laga skifte år 1848. Sådana är till sin natur olokaliserade. Frågan i målet var om servitutet kommit att rättsligt lokaliseras till en väg som passerar ett gårdscentrum. Utredning rörande överenskommelse mellan fastighetsägarna om lokalisering saknades. Servitutens innebörd och innehållet i 14 kap. JB om att servitut ska utövas utan att orsaka skada har ansetts som en grundläggande utgångspunkt. Det finns inte klart stöd i befintlig domstolspraxis för slutsatsen att ett faktiskt nyttjande av en väg eller en faktisk lokalisering ska medföra en rättslig lokalisering. Färdselservitutet har konstaterats vara alltjämt olokaliserat.
- NJA 1982 s. 69:Fråga huruvida ett båtplatsservitut, som upplåtits år 1868 till förmån för några jordbruksfastigheter, numera kunde anses gälla även till förmån för en fritidsfastighet, som avstyckats från en av jordbruksfastigheterna och som enligt föreskrift vid avstyckningsförrättningen förklarats äga del i servitutsrättigheten. Tillika fråga om betydelsen av att båtplatsen numera tas i anspråk för fler båtar än vad fallet var vid tiden närmast efter servitutets tillkomst Även fråga om prövningens omfattning vid negativ fastställelsetalan.
- NJA 1998 s. 77:Sedan servitutsavtal träffats av innebörd att en fastighet tillerkändes rätt att utnyttja den på en grannfastighet vid avtalets tillkomst befintliga brunnsanläggningen, har den tjänande fastighetens ägare låtit iordningställa en brunn med ett nytt borrhål på ett avstånd av tre-fem meter från det tidigare borrhålet. Servitutet har inte ansetts gälla med avseende på den nya brunnen. 14 kap 11 § JB
Det har jag gjort!KristinaRT skrev:
-Har du?
-Det kallas gemensamhetsanläggning av goda skäl....O Olivia0001 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
O Olivia0001 skrev:
Det framgår alltså av första inlägget att det är tvärt om mot vad du tror.A arst skrev:
De flesta av inläggen i den här tråden är verkligen inte seriösa - många uppmanar dessutom till olagligheter
- Jag uppfattar inte kunskapsnivån som särskilt hög inom detta ämne - inte bara här utan också hos gemene man
Att inte ha kunskap om enskilda vägar, servitut, lagar, prejudikat o.s.v. innebär inte att vara idiot - inte ens advokater och byråkrater som inte specialiserat sig inom området kan det särskilt väl.
- Jag uppfattar inte kunskapsnivån som särskilt hög inom detta ämne - inte bara här utan också hos gemene man
Att inte ha kunskap om enskilda vägar, servitut, lagar, prejudikat o.s.v. innebär inte att vara idiot - inte ens advokater och byråkrater som inte specialiserat sig inom området kan det särskilt väl.